Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 11-2295/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Лузиной О.Е., Силаевой А.В.,

при секретаре Разорёновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мельникова А.А. на решение Озёрского городского суда Челябинской области от 06 декабря 2013 года по иску Мельникова А.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Маяк" о признании отказа в предоставлении сведений незаконным и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" -Шмельзер А.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельников А.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Маяк" (далее - ФГУП "ПО "Маяк") о признании отказа в предоставлении сведений о наименовании программного обеспечения, установленного на цифровую АТС "Программный коммутатор", обеспечивающую городскую телефонную связь, нарушением Федерального закона "О связи" и Закона РФ "О защите прав потребителей", об обязании предоставить вышеуказанную информацию, о взыскании в счёт компенсации морального вреда **** рублей.

В обоснование указал, что между сторонами был заключён договор об оказании услуг телефонной связи. Мельников А.А. обратился с просьбой о предоставлении информации о наименовании программного обеспечения, установленного на АТС, которая ему необходима для определения возможностей АТС, однако ФГУП "ПО "Маяк" отказало в предоставлении данной информации.

2

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Мельников А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что запрашиваемая информация необходима ему для того, чтобы понять какие возможности имеются у цифровой АТС, а также понять какие дополнительные услуги можно попросить у ответчика, и на каком оборудовании оказывается услуга.

Представитель ФГУП "ПО "Маяк" - Шмельзер А.О. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что отношения по договору регулируются "Правилами оказания услуг местной внутризоновой, междугородной, международной телефонной связи" в силу п.22.23 которых определяется объём информации, предоставляемой в обязательном порядке абоненту при заключении, исполнении договора. В перечне предоставляемой информации отсутствуют сведения о наименовании программного обеспечения, установленного на АТС. Кроме того, предоставляемая информация должна быть связана с оказанием телефонной связи. Предметом договора является возмездное оказание услуг местной телефонной связи. Обязанность предоставлять информацию об оборудовании и программном обеспечении, которое используется оператором для оказания услуг, в договоре отсутствует.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска Мельникова А.А. о признании отказа ФГУП "ПО Маяк" о предоставлении сведений незаконным и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Мельников А.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что в решении суда первой инстанции при отказе в удовлетворении требований Мельникова А.А. не указано, каким образом обладание сведениями о наименовании программного обеспечения может нарушить защиту средств от несанкционированного доступа к ним. Доступ к такой информации не ограничен никакими законами, информация о наименовании программного обеспечения является общедоступной и подлежит предоставлению при обращении. Решение суда первой инстанции не содержит норм закона, указывающих на ограничение доступа к информации о наименовании программного обеспечения, установленного на АТС.

Истец Мельников А.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещён, в суд не явился, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

3

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2009 года между Мельниковым А.А. и ФГУП "ПО "Маяк" заключён договор об оказании услуг телефонной связи N ****, предметом которого является возмездное оказание услуг местной телефонной связи.

Согласно п.3.3.1 данного договора Абонент имеет право беспрепятственно пользоваться оказываемыми ему в рамках договора услугами для ведения телефонных переговоров, передачи и получения информации любым способом, разрешённым действующим законодательством, не нарушая прав других пользователей и оператора связи, и не создавая помех устойчивой работе сети связи.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Федеральным законом от 07 июля 2003 года N126-ФЗ "О связи", в соответствии с п.2 ст.44 которого установлено, что правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчётов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней и международной связи утверждены Постановлением Правительства РФ от 18 мая 2005 года N310.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.44 Федерального закона от 07 июля 2003 года N126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней и международной связи утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18 мая 2005 года N310, установлены права и обязанности сторон при исполнении договора.

В силу положений п.59 Правил оператор связи обязан: а) оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской

4

Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором; б) устранять в установленные сроки неисправности, препятствующие пользованию услугами телефонной связи; в) предоставлять абоненту-гражданину возможность выбора системы оплаты местных телефонных соединений; г) извещать абонентов и (или) пользователей через средства массовой информации об изменении тарифов на услуги телефонной связи не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов; д) создавать условия для беспрепятственного доступа абонентов и (или) пользователей, в том числе инвалидов, к объектам связи, предназначенным для работы с пользователями, включая места оказания услуг телефонной связи и места их оплаты; е) назначать по согласованию с абонентом и (или) пользователем новый срок исполнения услуг телефонной связи, если несоблюдение сроков было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы.

Согласно п.62 Правил абонент и (или) пользователь вправе: а) требовать предоставления преимуществ в области оказания услуг телефонной связи, предусмотренных для этого абонента и (или) пользователя международными договорами, законодательством Российской Федерации или законодательством субъектов Российской Федерации; б) отказаться в любое время в одностороннем порядке от исполнения договора при условии оплаты фактически понесенных оператором связи расходов по оказанию этому абоненту и (или) пользователю услуг телефонной связи; в) отказаться от оплаты услуг телефонной связи, предоставленных ему без его согласия; г) назначать по согласованию с оператором связи новый срок оказания услуг телефонной связи, если несоблюдение сроков было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, о которых абоненту и (или) пользователю было сообщено до истечения назначенного срока оказания услуг телефонной связи.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Мельникова А.А., суд первой инстанции, на основе всех исследованных доказательств, которым, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, дана надлежащая оценка, в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришёл к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения. Мельниковым А.А. не представлено доказательств нарушения оператором связи его прав и законных интересов в связи с не предоставлением указанной информации. Кроме того, обязанность по предоставлению информации об оборудовании и программном обеспечении, которое используется оператором для оказания услуг, в договоре отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные Мельниковым А.А. в апелляционной жалобе не влекут отмену решения суда первой инстанции, как несостоятельные,

поскольку ни договором об оказании услуг телефонной связи N **** от 08 декабря 2009 года, ни Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней и международной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18 мая 2005 года N310, не предусмотрена обязанность оператора, в данном случае ФГУП "ПО Маяк", по предоставлению информации о наименовании программного обеспечения установленного на АТС.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в решении суда первой инстанции при отказе в удовлетворении требований Мельникова А.А. не указано, каким образом обладание сведениями о наименовании программного обеспечения может нарушить защиту средств от несанкционированного доступа к ним, а также о том, что решение суда первой инстанции не содержит ссылки на нормы закона, указывающие на ограничение доступа к информации о наименовании программного обеспечения, установленного на АТС, подлежат отклонению судебной коллегией, как несостоятельные.

Как установлено п.1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Перечень информации, предоставляемой оператором связи абоненту и (или) пользователю при заключении договора, установлен п.23 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней и международной связи, в соответствии с которым сведения о наименовании программного обеспечения, установленного на цифровую АТС, к такой информации не отнесено.

Кроме того, как установлено п.п.1, 3 ст.7 Федерального закона от 07 июля 2003 года N126-ФЗ "О связи" сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства. Операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

В соответствии с п.2 Требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации, утверждённых Приказом Мининформсвязи РФ от 09 января 2008 года N1 (зарегистрировано в Минюсте РФ 23 января 2008 года N10993) в целях защиты от несанкционированного доступа к сетям связи и передаваемой посредством их информации операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение

6

доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, и передаваемой по сетям связи информации, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами связи порядка доступа.

Суд первой инстанции, с учётом анализа указанных выше норм права, пришёл к правомерному выводу о том, что не предоставление оператором связи абоненту сведений о наименовании программного обеспечения не нарушает положений действующего законодательства о защите прав потребителей и законодательства о связи, в связи с чем права и законные интересы истца, как потребителя услуг связи, ответчиком не нарушены, что нашло отражение в судебном решении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что доступ к такой информации не ограничен никакими законами, информация о наименовании программного обеспечения является общедоступной и подлежит предоставлению при обращении, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озёрского городского суда Челябинской области от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: