Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 марта 2014 г. по делу N 11-2308/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Власова О.П., Маркеловой Н.А., при секретаре Звягинцевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьевой Т.С. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 17 декабря 2013 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска о прекращении действия договора страхования, взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" - Пашкова В.А., полагавшего необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьева Т.С. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" (далее - ООО "СК "Ренессанс Жизнь"), ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" о взыскании неосновательного обогащения в сумме **** рублей 29 копеек, прекращении действия договора страхования с 30.09.2013 г., взыскании остатка денежной суммы в размере **** рублей 39 копеек, штрафа за невыполнение требований потребителя в сумме **** рублей 60 копеек.

В обоснование иска указала, что между ней и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") 30.04.2013 г. был заключен кредитный договор N **** на сумму **** рублей на срок 36 месяцев. При заключении договора истцу была навязана дополнительная услуга по подключению к программе страхования, сумма страховки составила **** рублей. Законодательством не предусмотрено обязательное страхование заемщика при получении кредита. 20.09.2013 г. истцом произведено досрочное полное погашение задолженности по кредитному договору, в связи с чем она решила отказаться от услуги страхования. Григорьева Т.С. обратилась в страховую компанию и банк с' просьбой прекратить действие договора с 10.02.2013 г. и перечислить остаток платы за неоказанную услугу в банк в счет погашения основного долга, так как считает услугу навязанной, однако её требования исполнены не были.

Истец Григорьева Т.С. и её представитель Иванов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

1

Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк"" в судебное заседание не явился, в возражении на иск указал, что заемщик при заключении кредитного договора сделал выбор в пользу заключения договора страхования рисков от потери работы за счет средств, предоставленных банком в качестве кредита. Получение кредита в банке не обусловлено обязательностью страхования. Истцу была предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора.

Представитель ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в письменном отзыве иск не признал, указав, что договор страхования заключен в соответствии с письменным заявлением истца, страхование является добровольным, и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. Договор страхования не истек и продолжает действовать. Согласно п. 11.3 полисных условий в случае отказа страхователя от договора (досрочного его расторжения) страховая премия не возвращается. Риск неисполнения принятых обязательств по кредитному договору не является предметом договора страхования и оснований для применения п. 1 ст. 958 ГК РФ не имеется.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Григорьева Т.С. просит отменить решение суда -v первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой. Иные варианты тарифов, не предусматривающие страхование жизни и здоровья, ей не предлагались. Ей был предложен к подписанию договор, включающий в себя услуги по индивидуальному страхованию, при этом отдельной графы, позволяющей отказаться от данной услуги, бланк типового договора не содержит.

Истец Григорьева Т.С, представитель ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с

2

правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из п. 1 ст. 958 ГК РФ следует, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. 1

Из материалов дела следует, что 30.04.2013 г. между Григорьевой Т.С. и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор N ****, на основании которого заемщику выдан кредит в сумме **** рублей, состоящий из суммы к выдаче **** рублей и страхового взноса от потери работы - **** рублей (л.д. 12).

По условиям кредитного договора клиент по собственному желанию был вправе заключить договор индивидуального добровольного страхования. Из п. 5.1 условий кредитного договора следует, что в случае если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве банка то, клиент по

3

собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет потребительского кредита банка (л.д. 57-59).

Одновременно с заявкой о предоставлении кредита, 30.04.2013 г. Григорьева Т.С. подала заявление на добровольное страхование N **** в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" (л.д. 39). В соответствии с данным заявлением она просила заключить с ней договор добровольного страхования на случай наступления страхового случая - "дожитие до потери постоянной работы по независящим от неё причинам" на страховую сумму **** рублей на срок 1080 дней с даты оплаты страховой премии. Выгодоприобретателем по договору является Григорьева Т.С. В заявлении указано, что Григорьева Т.С. проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении кредита. При этом Григорьева Т.С. была согласна с тем, что оплата страховой премии в размере **** рублей будет произведена путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с ее расчетного счета в ООО "ХКФ Банк" (л.д. 39).

Согласно п. 11.2 Полисных условий по программе страхования договор страхования может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе (требованию) страхователя.

В соответствии с п. 11.3 Полисных условий по программе страхования в случае досрочного расторжения (прекращения действия) договора страхования оплаченная страховая премия не возвращается страхователю (л.д. 50-53).

При заключении кредитного договора Григорьева Т.С. подписала распоряжение клиента по кредитному договору, в соответствии с которым просила банк при указании суммы страхового взноса в полях 1.2 и/или 1.3 заявки - перечислить указанную сумму кредита для оплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования (л.д. 32).

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, перечислив 30.04.2013 г. кредит в сумме **** рублей на счет заемщика. В этот же день, банк перечислил страховой взнос в сумме **** рублей в соответствии с распоряжением клиента (л.д. 32) на счет ООО "СК "Ренессанс Жизнь", что видно из выписки по счету (л.д. 41).

Из сообщения банка следует, что 20.09.2013 г. Григорьева Т.С. погасила задолженность по кредиту в полном объеме (л.д. 11). Указанное обстоятельство также подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 6-7).

20.09.2013 г. Григорьева Т.С. обратилась в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с заявлением на возврат денежных средств в связи с аннулированием договора

4

страхования, поскольку при его подписании она не правильно поняла его условия (л.д. 8), однако данное заявление было оставлено без удовлетворения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что заключение договора страхования является добровольным для клиентов ООО "ХКФ Банк" и оформляется по их желанию, при заключении между ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и Григорьевой Т.С. договора страхования со стороны Банка не было нарушений прав истца как потребителя услуги Банка, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного иска на основании вышеуказанных норм закона и условий заключенного между сторонами договора страхования.

Довод апелляционной жалобы Григорьевой Т.С. о том, что при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой, является несостоятельным.

Из содержания кредитного договора усматривается, что Григорьева Т.С. была ознакомлена и полностью согласна с содержанием следующих документов: Условия договора, Соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет-банк", Памятка об условиях использования Карты, Памятка по услуге "Извещения по почте", Тарифы по банковским продуктам по кредитному договору и памятка застрахованному по программе добровольного коллективного страхования. При этом в тесте договора отдельно выделено условие о том, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование (л.д. 12).

Согласно заявлению на добровольное страхование N 217223952 (л.д. 39), Григорьева Т.С. просит заключить с ней договор страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления следующего события (страхового случая) - "дожитие до потери постоянной работы по независящим от неё причинам" на страховую сумму **** рублей на срок 1080 дней с даты оплаты страховой премии в соответствии с условиями ООО "СК "Ренессанс Жизнь", изложенными в договоре страхования и полисных условий по программе страхования жизни заемщиков.

Кроме того, в данном заявлении содержится положение о том, что Григорьева Т.С. согласна с оплатой страховой премии в размере **** рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ООО "ХКФ Банк". Указанное заявление подписано Григорьевой Т.С. лично. Таким образом, воля Григорьевой Т.С. на

5

заключение договора страхования была определенно и прямо выражена в приведенном заявлении на страхование.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что кредитный договор и общие условия предоставления кредита содержат положения об обязанности заемщика заключить договор страхования, а также о том, что в случае отказа Григорьевой Т.С. от заключения договора страхования банк вправе отказать ей в предоставлении кредита, материалы дела не содержат.

Таким образом, при заключении кредитного договора Григорьевой Т.С. не была навязана дополнительная услуга по страхованию.

Остальные доводы апелляционной жалобы Григорьевой Т.С. не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и фактически сводятся к переоценке добытых по делу доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для такой переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григорьевой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

6