Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 11-2330/14

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Благаря В.А., Силаевой А.В.,

при секретаре Разорёновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2013 года по иску Мельчуковой И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельчукова И.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту - ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере **** рублей 23 копеек, неустойки в размере **** рублей 71 копейки, неустойки в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере **** рублей, штрафа, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 02 августа 2013 года по вине водителя П.В.Н. , управлявшего автомобилем ****, государственный регистрационный номер ****, принадлежащему ей автомобилю ****, государственный номер ****, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно отчету N 932-10-13 от 09 октября 2013 года, выполненному ООО АКЦ "Практика", составила **** рублей 29 копеек. Гражданская ответственность водителя П.В.Н. застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

2

Истец Мельчукова И.Н. в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимала. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Санатин И.Ю. в судебном заседании пояснил, что 06 декабря 2013 года страховая компания виновника ДТП произвела выплату страхового возмещения в размере **** рублей 23 копеек, из которых **** рублей 23 копейки - страховое возмещение, **** рублей -возмещение расходов по оценке ущерба. В связи с чем, просил исключить из требований иска указанные суммы, на удовлетворении остальной части исковых требований настаивал в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился.

Третьи лица Х.А.В., В.А.В., П.В.Н. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования Мельчуковой И.Н. удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Мельчуковой И.Н. неустойку в размере **** рублей 87 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей 94 копейки, возмещение судебных издержек в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере **** рублей 81 копеек. Взыскал с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей. В удовлетворении остальной части иска Мельчуковой И.Н. отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым во взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального права. Ссылается на то, что неустойка сама по себе является штрафной санкцией за несоблюдение обязательств, следовательно, взыскав штраф на сумму неустойки, суд допустил двойное взыскание за одно и тоже нарушение, фактически насчитав штраф на штраф. Также указывает на недопустимость применения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания компенсации морального вреда, так как Закон "Об ОСАГО" не относит к страховым рискам компенсацию морального вреда. Также полагает, что истцом не представлено доказательств испытания им нравственных и физических страданий.

3

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части размера взысканной неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежащим изменению, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 02 августа 2013 года в 15 часов 30 минут у дома **** по ул. ****, в г. Челябинске произошло ДТП: водитель автомобиля ****, государственный регистрационный номер **** П.В.Н., не выбрав безопасную скорость для движения, совершил столкновение с автомобилем ****, государственный регистрационный номер ****, под управлением Х.А.В., принадлежащим на праве собственности Мельчуковой И.Н., который, продвинувшись вперед, совершил столкновение с автомобилем ****, государственный регистрационный номер ****, под управлением В.А.В.

4

Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП от 02 августа 2013 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 августа 2013 года, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП (л.д. 12-14, 57-63).

Исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что указанное ДТП произошло по вине водителя П.В.Н., который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и находит их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность П.В.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" согласно полису ОСАГО **** (л.д. 9). Ответчиком данный факт не оспорен.

05 августа 2013 года Мельчукова И.Н. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по произошедшему событию. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере **** рублей 06 копеек (л.д. 9).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Мельчукова И.Н. обратилась в ООО "Росгосстрах" с досудебной претензией, в которой просила в добровольном порядке, в течение десяти дней со дня получения претензии, выплатить страховое возмещение в полном объеме в размере **** рублей 23 копеек. Также просила выплатить неустойку в размере **** рублей 71 копейки, возместить расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере **** рублей (л.д. 6). В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец представила в страховую компанию экспертное заключение ООО АКЦ "ПРАКТИКА" N 932-10-13 от 09.10.2013 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** государственный регистрационный номер ****, с учетом износа, составила **** рублей 29 копеек (л.д. 17-41).

По результатам рассмотрения претензии 06 декабря 2013 года ООО "Росгосстрах" произвело доплату истцу страхового возмещения в размере

5

**** рублей 23 копеек, в том числе возмещение расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере **** рублей (л.д. 71, 77).

Установив, что размер причиненного истцу ущерба равен сумме выплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере **** рублей 23 копеек, а также расходов по оценке ущерба в сумме **** рублей. При этом суд правильно исходил из того, что страховая компания до принятия судом решения восстановила нарушенное право истца на получение страхового возмещения в полном объёме.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, руководствуясь ч.2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о праве истца на её получение с ответчика, нарушившего предусмотренные законом сроки для осуществления соответствующей выплаты страхового возмещения.

Оснований считать данные выводы суда первой инстанции неправильными у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, с определённым судом размером подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Исходя из смысла ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим

6

причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения 28 августа 2013 года. Страховщик в течение 30 календарных дней, в срок до 27 сентября 2013 года не произвел выплату страхового возмещения и не предоставил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения в размере **** рублей 06 копеек произведена 07 октября 2013 года.

Учитывая, что размер ущерба составляет **** рублей 29 копеек, размер неустойки за период с 28 сентября 2013 года по 07 октября 2013 года должен составлять **** рубля 42 копейки ( *****8,25/75*9дн. = ****).

Оставшаяся сумма страхового возмещения в размере **** рублей 23 копеек выплачена истцу 05 декабря 2013 года. Таким образом, за период с 07 октября 2013 года по 05 декабря 2013 года неустойка составит **** рублей 37 копеек ( *****8,25/75*60дн.= ****).

Тогда общий размер неустойки за период с 28 сентября 2013 года по 05 декабря 2013 года должен составлять **** рублей 79 копеек ( **** + **** = ****).

Произведённый судом расчёт неустойки нельзя признать правильным, поскольку он не соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, в силу ч.З ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, решение суда в части размера взыскиваемой неустойки подлежит изменению, с ответчика в пользу истца, в соответствии с ч.З ст. 196 ГПК РФ, подлежит взысканию неустойка в сумме **** рублей 71 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" по день вынесения решения суда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что взыскание неустойки в данном случае урегулировано специальным законом - Федеральным законом N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев

7

транспортных средств", в связи с чем, положения п.5 ст. 28, п.З ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они полностью основаны на правильном применении норм материального права.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами РФ (среди них перечислен договор страхования, как личного, так и имущественного), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом каких-либо исключений в отношении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года не содержит.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователя, судебная коллегия считает, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

8

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, а именно, невыплата страхового возмещения в полном объёме в установленный законом срок, судебная коллегия находит выводы суда о наличии правовых оснований компенсации истцу морального вреда обоснованными. Размер присужденной судом компенсации морального вреда в сумме **** рублей определён судом с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, требований разумности и справедливости. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы апеллянта связаны с неправильным толкованием норм материального права.

Выводы суда о наличии оснований для привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судебная коллегия также находит правильными, соответствующими положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Вместе с тем, расчёт подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа судом произведён неверно. В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере **** рублей 85 копеек ( **** рублей 71 копейка + **** рублей) * 50% = **** рублей 85 копеек), где **** рублей 71 копейка -размер взыскиваемой неустойки, **** рублей - денежная компенсация морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки является само по себе штрафной санкцией за несоблюдение обязательств, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания штрафа, судебная коллегия отклоняет как не основанный на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований

9

потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма права предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации исковых требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Действующим законодательством не предусмотрены исключения из исковых требований, подлежащих учёту при расчёте суммы штрафа.

Доводы ответчика о двойном взыскании не основаны на законе, представляют собой субъективное толкование апеллянтом норм материального права и основанием к отмене решения суда не являются.

Кроме того, неустойка, предусмотренная ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", носит характер меры ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, то есть производна от основного требования о выплате страхового возмещения, равно как и требование о выплате компенсации морального вреда, в связи с чем, соблюдения отдельного претензионного порядка не требует. Доводы апелляционной жалобы об обратном необоснованны, в связи с чем. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2013 года в части размера взысканной неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя изменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Мельчуковой И.Н. неустойку в размере **** рублей 71 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей 85 копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи