Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 марта 2014 г. по делу N 11-2314/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей Рогожина С.В., Шумаковой Н.В.,

при секретаре Разорёновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кредитного Потребительского Кооператива "ГРАНДЪ КАПИТАЛЪ КРЕДИТ" на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 декабря 2013 года по иску Кредитного Потребительского Кооператива "ГРАНДЪ КАПИТАЛЪ КРЕДИТ" к Уразбаевой А.Р. о взыскании долга.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив "ГРАНДЪ КАПИТАЛЪ КРЕДИТ" (далее КПК "ГРАНДЪ КАПИТАЛЪ КРЕДИТ") обратился с иском к Уразбаевой А.Р., в котором просит взыскать по договору займа от 31.08.2012 года основной долг **** рублей 64 копейки, проценты **** рублей, неустойку **** рублей, членские взносы **** рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 31 августа 2012 года между КПК "ГРАНДЪ КАПИТАЛЪ КРЕДИТ" и Уразбаевой А.Р. был заключен договор займа, по условиям которого, ответчику были предоставлены денежные средства в размере **** рублей сроком на 12 месяцев под 5 % в месяц. Обязательства, ответчиком по договору займа не исполняются, в результате чего образовалась задолженность.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца КПК "ГРАНДЪ КАПИТАЛЪ КРЕДИТ" Добкин К. В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что сумма неустойки была уменьшена истцом добровольно до разумных пределов, в связи с чем отсутствуют основания для ее снижения.

2

Ответчик Уразбаева А.Р. в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что действительно заключила договор займа, но в связи с тем, что размер заработной платы уменьшился, платить по кредиту не смогла, просила зачесть в счет погашения задолженности **** рублей, внесенных в кооператив в качестве дополнительного паевого взноса при получении займа, также просила снизить размер начисленной неустойки, так как она явно завышена.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично. Взыскал с Уразбаевой А.Р. в пользу КПК "ГРАНДЪ КАЛИТАЛЪ КРЕДИТ" **** рублей 64 копейки, в возмещение расходов по оплате госпошлины **** рубль.

В апелляционной жалобе КПК "ГРАНДЪ КАПИТАЛЪ КРЕДИТ" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о полном удовлетворении иска. Ссылается на то, что суд неверно применил нормы материального права, неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно суд не учел, что ни одно из предусмотренных договором займа условий возврата дополнительного паевого взноса в размере **** рублей не наступило. В связи с чем, истец считает необоснованным зачет в счет погашения задолженности по договору займа дополнительного паевого взноса в размере **** рублей. Также истец считает необоснованным снижение судом размера пени, так как истец сам снизил образовавшуюся неустойку до **** рублей, посчитав данную сумму разумной и справедливой.

Лица, участвующие в деле, их представители, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

3

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2012 года Уразбаева А.Р. на основании личного заявления была принята в члены КПК "ГРАНДЪ КАПИТАЛЪ КРЕДИТ", была оформлена личная карточка пайщика (л.д. 14).

В этот же день между КПК ГРАНДЪ КАПИТАЛЪ КРЕДИТ" и Уразбаевой А.Р. заключен договор займа N ****, в соответствии с которым кооператив предоставил пайщику денежные средства (заем) в размере **** рублей на срок 12 месяцев под 5 % в месяц, а пайщик обязался возвратить заем и уплатить начисленные на него проценты.

По расходному кассовому ордеру от 31.08.2012 года ответчик получила деньги в размере **** рублей (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 2.4 договора займа N **** от 31.08.2012 года возврат займа и уплата процентов производится согласно графику погашения займа ежемесячно по **** рубля 33 копейки (л.д.7,10).

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 07 октября 2013 года задолженность Уразбаевой А.Р. составляет **** рублей, в том числе: основной долг - **** рублей 64 копейки, проценты - **** рублей, членские взносы - **** рублей, неустойка - **** рублей.

При определении суммы задолженности подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно учел п. 2.1.3 договора займа, согласно которому дополнительный паевой взнос возвращается после исполнения всех обязательств заемщика по договору займа, либо с момента его досрочного расторжения.

Внесение Уразаевой А.Р. дополнительного паевого взноса в размере **** рублей подтверждается личной карточкой пайщика (л.д. 14), графиком погашения займа (л.д. 10), а также не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности зачета в счет погашения задолженности по договору займа от 31.08.2012 года денежных средств в размере **** рублей необоснован, поскольку противоречит ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

4

Установив, что Уразбаева А.Р. систематически не исполняет обязательства по погашению задолженности и уплате процентов, уплате членских взносов, суд, руководствуясь положениями ст.ст.807, 810, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика Уразбаевой А.Р. основного долга - **** рублей 64 копейки, процентов - **** рублей, членских взносов - **** рублей за вычетом добровольного паевого взноса **** рублей.

Довод апелляционной жалобы КПК "ГРАНДЪ КАПИТАЛЪ КРЕДИТ" о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки до **** рублей, поскольку истец добровольно снизил образовавшуюся неустойку, заслуживают внимания.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижая сумму неустойки до **** рублей, суд посчитал предъявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

5

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец самостоятельно снизил размер неустойки с **** рублей 30 копеек до **** рублей.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

Определяя подлежащую взысканию неустойку, судебная коллегия учитывает самостоятельное снижение истцом размера неустойки.

С учетом указанных обстоятельств, соотношения суммы неустойки и основного долга, длительностью неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает возможным согласиться с истребуемым истцом размером неустойки в **** рублей.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, судебная коллегия согласно п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым его изменить, увеличив размер неустойки до **** рублей.

В связи с изменением размера взыскиваемой суммы, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер госпошлины, возмещаемой истцу с ответчика.

В связи с тем, что исковые требования КПК "ГРАНДЪ КАПИТАЛЪ КРЕДИТ" удовлетворены частично, размер судебных расходов на оплату государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика, составит **** рублей 14 копеек ( **** рублей х 94 %).

Кроме того, с учётом положений ч.1 ст.98, ч.4 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы истца, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы **** рублей ( **** рублей * 94 %), поскольку апелляционная жалоба частично удовлетворена.

6

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 декабря 2013 года в части взыскания с Уразбаевой А.Р. задолженности по договору займа **** рублей 64 копейки, возмещении расходов по оплате государственной пошлины **** рубль изменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Уразбаевой А.Р. в пользу Кредитного Потребительского Кооператива "ГРАНДЪ КАПИТАЛЪ КРЕДИТ" задолженность **** рублей 64 копейки, возмещение расходов по оплате государственной пошлины **** рублей 14 копеек.

В остальной части это решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кредитного Потребительского Кооператива "ГРАНДЪ КАПИТАЛЪ КРЕДИТ" без удовлетворения.

Взыскать с Уразбаевой А.Р. в пользу Кредитного Потребительского Кооператива "ГРАНДЪ КАПИТАЛЪ КРЕДИТ" возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы **** рублей.

Председательствующий:

Судьи: