Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 марта 2014 г. по делу N 11-2368/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

с участием прокурора при секретаре

Скрябиной С.В.,

Аброськиной Е.А., Жуковой П.А.,

Минкиной Л.В., Терюшовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 марта 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Тугузовой Р.Г. на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 18 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителей ответчика Кокорина С.К. и Прохоровой О.В., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тугузова Р.Г. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению "Верхнеуральский районный краеведческий музей" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного увольнения.

В обоснование исковых требований указала, что с 13 февраля 2009 года работала у ответчика в должности ****. Приказом от 21 ноября 2013 года была уволена по пункту 5, подпункту "а" части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за грубое, неоднократное нарушение трудовых обязанностей. Считает увольнение незаконным, так как прогула не совершала, кроме того работодателем был нарушен порядок увольнения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец свои требования поддержала.

Представители ответчика Кокорин С.К., являющийся директором музея, Прохорова О.В., действующая на основании доверенности, иск не признали, указали, что Тугузова Р.Г. была уволена за отсутствие на рабочем месте 16 ноября 2013 года без уважительных причин в течение всего рабочего дня. 15 ноября 2013 года в предоставлении отгула ей была отказано. Считают, что истец была привлечена к дисциплинарной ответственности обоснованно. Также при увольнении истца работодателем были соблюдены

требования трудового законодательства.

Прокурор, принявший участие в судебном заседании для дачи заключения, считал увольнение истца законным.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Тугузовой Р.Г. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула было отказано, но судом изменена формулировка основания увольнения Тугузовой Р.Г.: принято считать ее уволенной по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от продолжительности).

Истец в апелляционной жалобе требует отмены судебного решения, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Настаивает на том, что работодатель не предоставил ей возможности дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте по состоянию здоровья, что свидетельствует о незаконности увольнения. Кроме того, истец указывает, что ответчиком не в полной мере соблюдены принципы юридической (дисциплинарной) ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о ранее совершенных ею дисциплинарных проступках, о наступлении у работодателя вреда, причиненного проступком.

Тугузова Р.Г. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена, в суд не явилась, поэтому судебная коллегия в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренном законом, в частности, за прогул. Данное основание для расторжения трудового договора предусмотрено подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которым прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Для наличия факта прогула необходимо соблюдение совокупности следующих условий: работник должен отсутствовать на рабочем месте и такое отсутствие должно быть вызвано неуважительными причинами.

В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в качестве самостоятельного основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрено неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Тугузова Р.Г. принята на работу в Муниципальное учреждение "Верхнеуральский краеведческий музей" на должность **** на основании трудового договора 13 февраля 2009 года (л.д. 44, 46).

Приказом от 21 ноября 2013 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. 22 ноября 2013 года трудовой договор с ней расторгнут за грубое нарушение трудовых обязанностей - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, по пункту 5 и подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 47).

Установив, что 16 ноября 2013 года Тугузова Р.Г. в течение всего рабочего дня отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика оснований для расторжения трудового договора по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Отсутствие истца на рабочем месте 16 ноября 2013 года без уважительной причины подтверждено табелем учета рабочего времени (л.д. 53-54), докладной запиской главного хранителя фондов К.Н.В. (л.д. 48), актом N 2 об отсутствии работника на рабочем месте от 16 ноября 2013 года (л.д. 50), объяснительной К.Е.В. от 19 ноября 2013 года (л.д. 51). актом от 19 ноября 2013 года об отказе Тугузовой Р.Г. предоставить объяснения об отсутствии её 16 ноября 2013 года на рабочем месте (л.д. 49). показаниями свидетелей П.Ю.Г., К.Е.В ... И.Г.А., П.Г.П.

При этом факт отсутствия на работе 16 ноября 2013 года в течение всего дня истцом не оспаривался, но свою неявку на работу она считала вызванной уважительной причиной.

Вместе с тем в судебное заседание истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих об уважительной причине отсутствия ее на работе: факт подачи ею заявления о предоставлении отпуска без

сохранения заработной платы в ответ на отказ работодателя в предоставлении отгула не нашел своего подтверждения.

Предоставленная в судебное заседание 19 декабря 2013 года справка **** о прохождении истцом **** в 10 часов 20 минут 16 ноября 2013 года (л.д. 86) не является документом, освобождающим работника от работы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности действий работодателя основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормах закона, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса РФ, что лишило истца право дать аргументированное объяснение своему отсутствию на работе, не могут быть приняты во внимание.

Согласно содержанию искового заявления у Тугузовой Р.Г. отсутствовали какие-либо намерения дать письменные объяснения. В иске она указала, что писать объяснительную не стала, так как посчитала это издевательством над собой.

Кроме того, затребовав у работника 19 ноября 2013 года объяснения, ответчик предпринял действия к расторжению трудового договора 21 ноября 2013 года, издав приказ об увольнении Тугузовой Р.Г. с 22 ноября 2013 года. Поэтому при желании истец имела полную возможность предоставить своему работодателю соответствующие объяснения, поскольку трудовые отношения с ней были прекращены по истечении трех рабочих дней со дня истребования объяснений.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указал, что работодатель, привлекая работника к дисциплинарной ответственности, должен соблюсти вытекающие из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодатель должен доказать не только совершение работником дисциплинарного проступка, но и представить доказательства того, что при наложении взыскания им учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Проверяя правомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд первой инстанции исходил из того,

что работодателем тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение Тугузовой Р.Г. и ее отношение к труду были учтены.

Так, в период действия трудового договора истец привлекалась к дисциплинарной ответственности. Приказом от 19 ноября 2013 года ей был объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины (л.д. 64). Согласно объяснительной Тугузовой Р.Г. она 6 ноября 2013 года действительно ушла с работы ранее окончания рабочего дня для покупки в аптеке лекарственных средств, после посещения аптеки на рабочее место не вернулась (л.д. 65). Актом от 6 ноября 2013 года подтверждено, что Тугузова Р.Г. отсутствовала на рабочем месте с 7 часов 05 минут до 18 часов (л.д. 66).

Как пояснили представители ответчика, несмотря на то, что приказы о привлечении Тугузовой Р.Г. к дисциплинарной ответственности были отменены по формальным основаниям (от 7 февраля 2013 года (л.д. 57), от 17 апреля 2013 года (л.д. 59), от 17 октября 2013 года (л.д. 61), от 25 октября 2013 года (л.д. 62)), это не свидетельствует о том, что дисциплинарные проступки ею совершались.

Принимая во внимание указанные обстоятельства отсутствия истца 16 ноября 2013 года на рабочем месте, ее отношение к труду и предшествующее поведение, наличие дисциплинарного взыскания, принципы справедливости и соразмерности юридической ответственности, которые были учтены работодателем в совокупности при избрании в отношении нее меры дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности произведенного увольнения истца и отказал в удовлетворении ее требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Ответчик, принимая решение о расторжении с истцом трудового договора, избрал в качестве формулировки дополнительного основания увольнения пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, сославшись на привлечение Тугузовой Р.Г. к дисциплинарной ответственности приказами от 17 октября 2013 года N **** и 25 октября 2013 года N ****. Вместе с тем 16 декабря 2013 года указанные приказы им же были отменены (л.д. 113).

При таких обстоятельствах, учитывая, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора, заключенного с истцом, за допущенный ею прогул, суд первой инстанции, сославшись на требования части пятой статьи 394 Трудового кодекса РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 61 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", изменил формулировку основания увольнения Тугузовой Р.Г., фактически исключив из содержания приказа от 21 ноября 2013 года формулировку основания увольнения, предусмотренную пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тугузовой Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи