Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 11-2367/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Тульской И.А., судей Фортыгиной И.И., Власова О.П., при секретаре Звягинцевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Валиева Г.Е.О. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 декабря 2013 года по иску Запасковского Н.Г. к Валиеву Г.Е.О., индивидуальному предпринимателю Лакницкому В.Р. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения ответчика Валиева Г.Е. Оглы, подержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Запасковский Н.Г. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Валиеву Г.Е. Оглы, индивидуальному предпринимателю Лакницкому В.Р. (далее - ИП Лакницкий В.Р.) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере **** рублей (л.д. 2-3, 59).

В обоснование иска указал, что 18 марта 2013 года в 07 часов 30 минут Валиев Г.Е., управляя автомобилем ****, государственный номер ****, на трамвайной остановке совершил на него наезд. В результате наезда ему был причинен тяжкий вред здоровью, он находился в реанимации, затем был переведен в стационар для продолжения лечения. До настоящего времени состояние здоровья не восстановлено, в мае предстоит операция по извлечению металлической пластины из левой голени. В связи с полученными травмами перенес физические и нравственные страдания.

Истец Запасковский Н.Г., его представитель Запасковский П.Н., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Ответчик Валиев Г.Е. Оглы не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), пояснил, что у него не имеется

денежных средств для выплаты компенсации морального вреда в заявленном размере.

Представитель ответчика ИП Лакницкого В.Р. - Картовой И.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что его доверитель не является надлежащим ответчиком, т.к. автомобиль **** был передан в собственность Валиева Г.Е. по договору субаренды.

Ответчик ИП Лакницкий В.Р., представители третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и транспорта" (далее - ООО "Управление механизации и транспорта"), Общества с ограниченной ответственностью "Полуфабрикаты Класс" (далее - ООО "Полуфабрикаты Класс") в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Валиева Г.Е. Оглы в пользу Запасковского Н.Г. компенсацию морального вреда в размере **** рублей. Также с Валиева Г.Е. Оглы взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере **** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Валиев Г.Е. Оглы просит решение суда отменить и принять новое решение. Считает, что одним из обязательных оснований ответственности является вина причинителя вреда. Ссылается на нормы ГК РФ, в том числе предусматривающие право суда уменьшить размер возмещения вреда. Просит учесть его тяжелое материальное положение и снизить размер компенсации морального вреда до **** рублей.

Истец Запасковский Н.Г. и его представитель, ответчик ИП Лакницкий В.Р., его представитель Картовой И.Б., представители третьих лиц - ООО "Управление механизации и транспорта", ООО "Полуфабрикаты Класс" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика Валиева Г.Е. Оглы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,

подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. И 00 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2013 года около 07 часов 40 минут Валиев Г.Е. Оглы, управляя автомобилем ****, государственный номер ****, в районе действия дорожного знака 5.17 "Место остановки трамвая" совершил наезд на пешехода Запасковского Н.Г., который пересекал проезжую часть для посадки на трамвай.

В результате ДТП Запасковскому Н.Г. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, включающий в себя открытую черепно-мозговая травму, в комплекс которой вошли, ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние; множественные переломы костей лицевого черепа с переходом на основание черепа, линейный перелом чешуи лобной кости справа с переходом на венечный шов и крыло основной кости; множественные кровоподтеки и ссадины лица; осложненную двустороннюю посттравматическую нейросенсорную тугоухость; закрытый перелом костей левой голени.

Приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 сентября 2013 года Валиев Г.Е. Оглы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев ограничения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 05 октября 2013 года (л.д. 24-26).

В ходе рассмотрения дела по существу также установлено, что автомобиль ****, идентификационный номер ****, находится во временном пользовании и владении у ИП Лакницкого В.Р. на основании договора аренды сублизинга N **** от 26 января 2012 года, заключенного с ООО "Полуфабрикаты Класс", которые, в свою очередь, заключили договор лизинга N **** с ООО "Управление механизации и транспорта" (л.д. 36-52).

Между ИП Лакницким В.Р. и Валиевым Г.Е. Оглы 16 января 2013 года был заключен договор аренды автомобиля без экипажа, согласно которому ИП Лакницкий В.Р. предоставляет Валиеву Г.Е. Оглы во временное пользование и владение автомобиль ****, идентификационный номер ****, государственный номер ****. Срок действия договора установлен сторонами в период с 16 января 2013 года по 16 апреля 2013 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 648, 1079 ГК РФ, взыскав компенсацию морального вреда с Валиева Г.Е. Оглы как законного владельца транспортного средства на момент ДТП и виновника ДТП.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как достоверно установлено судом, автомобиль ****, государственный номер ****, был передан ИП Лакницким В.Р. в аренду Валиеву Г.Е. Оглы на основании договора, пунктом 3.7 которого предусмотрена ежедневная плата за пользование автомобилем в размере **** рублей.

Согласно акту приема-передачи автомобиля, подписанному сторонами 16 января 2013 года, автомобиль **** был передан в комплекте со световым коробом, радиостанцией и таксометром, т.е. автомобиль должен был использоваться в качестве такси (л.д. 56).

Из представленных материалов о ДТП следует, что 18 марта 2013 года Валиев Г.Е. Оглы управлял автомобилем ****, государственный номер ****, на основании путевого листа N ****. Указанный путевой лист был выдан предпринимателем Лакницким В.Р. на управление транспортным средством в период с 17 марта 2013 года с 21.00 часа до 18 марта 2013 года 09.00 часов.

Кроме того, из путевого листа видно, что перед выездом в рейс техническое состояние автомобиля **** было проверено механиком, а **** Валиев Г.Е. Оглы был допущен медицинским работником к рейсу по состоянию здоровья.

В справке по ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, Валиев Г.Е. Оглы также указывал, что работает **** в ****.

Оценивая представленные доказательства в своей совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что Валиев Г.Е. Оглы, при наличии договора аренды с ИП Лакницким В.Р., не являлся владельцем источника повышенной опасности, а действовал по заданию индивидуального предпринимателя и под его контролем за безопасным ведением работ с целью оказа-

ния услуг такси, поскольку ему выдавался путевой лист, автомобиль перед выездом был проверен механиком, Валиев Г.Е. Оглы проходил медицинское освидетельствование.

Поскольку вина работника Валиева Г.Е. Оглы доказана вступившим в законную силу приговором суда, его действия совершались в пределах предусмотренных гражданско-правовым договором аренды обязанностей, следовательно, работодатель ИП Лакницкий В.Р. несет гражданско-правовую ответственность в соответствии со ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права с принятием нового решения по делу.

При определении размера компенсации морального вреда судебной коллегией учитываются требования разумности и справедливости, степень перенесенных нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Запасковский Н.Г. в период с 18 марта 2013 года по 11 апреля 2013 года находился на стационарном лечении в **** АНО Медико-санитарной части администрации г. Магнитогорска и Открытого акционерного общества "ММК" и был выписан для амбулаторного лечения.

Кроме того, в период с 24 апреля 2013 года по 17 мая 2013 года истец также находился на стационарном лечении в указанном учреждении с диагнозом ****. 07 мая 2013 года была проведена операция ****. По окончании лечения Запасковский Н.Г. был выписан на амбулаторное лечение, ему было рекомендовано наблюдение у ****.

Учитывая характер и степень перенесенных истцом страданий, причиненных в результате ДТП, а также принципы разумности и справедливости судебная коллегия считает возможным взыскать с ИП Лакницкого В.Р. в пользу Запасковского Н.Г. компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ИП Лакницкого В.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 декабря 2013 года отменить и принять новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лакницкого В.Р. в пользу Запасковского Н.Г. компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лакницкого В.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда Запасковскому Н.Г. - отказать.

Председательствующий

Судьи