Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 11-2453/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Лузиной О.Е., Силаевой А.В.,

при секретаре Разорёновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 18 ноября 2013 года по иску Кунакбаева Р.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Кунакбаева Р.Т. - Бухарова Ю.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кунакбаев Р.Т. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения **** рубля 98 копеек, компенсацию морального вреда **** рублей, штраф. Также просил распределить судебные издержки.

В обоснование указал, что 24 мая 2013 года водитель Х.Н.Н., управляя транспортным средством ****, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем ****, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение **** рублей 02 копейки. Для определения реального размера ущерба истец обратился в ООО "Центр судебной экспертизы", согласно заключению которого сумма, необходимая для возмещения убытков, составила **** рублей. Стоимость проведения экспертизы составила **** рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Кунакбаев Р.Т., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третьи лица Х.Н.Н., К.Е.В. в судебном заседании участия не приняли.

Суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований Кунакбаева Р.Т., взыскав в его пользу с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение **** рубля 98 копеек, компенсацию морального вреда **** рублей, штраф **** рублей 49 копеек, компенсацию судебных расходов **** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Кунакбаева Р.Т. отказал.

Этим же решением взыскал с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину **** рублей 19 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправомерно взыскана компенсация морального вреда. Потребителем страховой услуги является страхователь, заключающий договор страхования, поскольку правоотношения между истцом и ООО "Росгосстрах" возникли в ходе исполнения Федерального закона "Об ОСАГО", ввиду чего ООО "Росгосстрах" не может быть признано исполнителем договорных отношений, и Закон РФ "О защите прав потребителей" к указанной ситуации не применим. В досудебном порядке истцу выплачено страховое возмещение **** рублей на основании расчёта, выполненного ЗАО "Технэкспро", которое является независимой оценочной компанией и ООО "Росгосстрах" не имеет прав и возможностей оказывать влияние на результаты проводимых расчётов.

Истец Кунакбаев Р.Т., ответчик ООО "Росгосстрах", третьи лица Х.Н.Н., К.Е.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец, представитель ответчика, третьи лица в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.З ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

3

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, не более **** рублей; в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более **** рублей (ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Как следует из материалов дела, 24 мая 2013 года в 07 часов 45 минут у АЗС "Новатэк" по Бродокалмакскому тракту в г.Челябинске водитель Х.Н.Н., управляя автомобилем **** государственный регистрационный знак ****, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем **** государственный регистрационный знак ****, под управлением К.Е.Ф., принадлежащим на праве собственности истцу, и трактором государственный регистрационный знак ****, под управление К.Е.В. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Х.Н.Н. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО "Росгосстрах" (полис ****).

Страховая компания ООО "Росгосстрах" признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение **** рублей 02 копейки, что подтверждено платёжным поручение N229 от 069 июля 2013 года (л.д.Ю).

Поскольку указанная сумма не соответствовала размеру, необходимому для восстановления повреждённого автомобиля, истец обратился в ООО "Центр Судебной Экспертизы", согласно отчёту N240513452 об определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила **** рублей, стоимость услуг экспертизы - **** рублей. В адрес страховой компании истцом была направлена претензия с приложением

вышеуказанного заключения. Данная претензия получена представителем ООО "Росгосстрах" 24 июня 2013 года (л.д.9).

Разрешая спор и удовлетворяя требования Кунакбаева Р.Т., суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что с ответчика ООО "Росгосстрах" надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере **** рубля 98 копеек. В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскана компенсация морального вреда, поскольку потребителем страховой услуги является страхователь, заключающий договор страхования, и правоотношения между истцом и ООО "Росгосстрах" возникли в ходе исполнения Федерального закона "Об ОСАГО", Закон РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежит, основаны на неверном толковании закона.

Суд первой инстанции при принятии решения в указанной части правильно исходил из разъяснений, изложенных в абз.1 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе договор страхования, как личного, так и имущественного, и указано, что к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В абз.2 п.2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что с учётом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации

5

причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела, Кунакбаев Р.Т. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщиком не было выплачено страховое возмещение в полном объёме, ввиду чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку требования потребителя о выплате страхового возмещения не были удовлетворены добровольно ООО "Росгосстрах" в полном объёме, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика виновными действиями последнего, правильно применив нормы материального права, взыскал со страховой компании в пользу Кунакбаева Р.Т. компенсацию морального вреда, определив размер такой компенсации **** рублей

Ссылка в жалобе на то, что взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя незаконно, поскольку истцу было выплачено страховое возмещение в досудебном порядке в размере **** рублей 02 копейки, не влечёт отмену судебного решения, поскольку удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции установил, что страховой компанией были нарушены права истца на полное возмещение причинённого ущерба, в нарушение ст.309 ГК РФ ненадлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения. После предъявления Кунакбаевым Р.Т. иска в суд ответчиком также не была произведена в добровольном порядке выплата истцу страхового возмещения в полном объёме.

Таким образом, страховщик нарушил права потребителя, за что должен нести предусмотренную законом ответственность. При таких обстоятельствах, с учётом разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июля 2012 года, положений п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца также подлежал взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является правильным. Размер подлежащего взысканию штрафа определён судом верно.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил

6

обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи