Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 марта 2014 г. по делу N 11-2426/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.В.

судей Закировой С.Л., Шумаковой Н.В.

при секретаре Разорёновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Шумова Д.В., Джаббарова И.С.о. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 21 ноября 2013 года по иску Шумова Д.В. к Закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО РУСЬ" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. по обстоятельствам дела, представителя ответчика Луговских Я.А. о законности принятого судом решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джаббаров И.С.о. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО РУСЬ" (далее по тексту ЗАСО "ЭРГО РУСЬ") о взыскании страхового возмещения в размере **** рубля 49 копеек, неустойки в размере **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере **** рублей.

В основание иска указал, что 10 сентября 2012 г. Джаббаровым И.С.о. с ЗАСО "ЭРГО РУСЬ" заключен договор добровольного страхования автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, по риску "Ущерб" и "Угон", выгодоприобретателем, по которому являлся Джаббаров И.С.о.

29 декабря 2012 года возле д. **** по улице **** в г.Челябинске неустановленным лицом совершен поджог автомобиля, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 января 2013 года.

2

04 июня 2013 года ЗАСО "ЭРГО РУСЬ", где была застрахована гражданская ответственность Джаббарова И.С.о. по договору КАСКО после получения претензий, выплатило истцу страховое возмещение в неполном размере **** рублей 51 копейки.

В ходе производства по делу судом 21 ноября 2013 г. по ходатайству Шумова Д.В. произведена замена истца с Джаббарова И.С.о. на Шумова Д.В., так как 29 октября 2013 года между Джаббаровым И.С.о. и Шумовым Д.В. заключен договор переуступки прав требования, согласно которого права требования страхового возмещения на автомобиль **** по страховому случаю возгорания указанного автомобиля, а также неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и морального вреда перешли к Шумову Д.В .

Истец при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Третье лицо на стороне истца Джаббаров И.С.о. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель ответчика ЗАСО "ЭРГО РУСЬ" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований истца возражала. Пояснила о том, что страховщик исполнил обязательство надлежащим образом, просила о снижении размера неустойки, полагала завышенными требования о взыскании возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Суд постановил решение, которым исковые требования Шумова Д.В. удовлетворил частично: взыскал с ЗАСО "ЭРГО РУСЬ" в пользу Шумова Д.В. компенсацию морального вреда в размере **** рублей, неустойку в размере **** рублей 32 копеек, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере **** рублей 66 копеек. Взыскал с ЗАСО "ЭРГО РУСЬ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей 78 копеек.

В апелляционных жалобах Шумов Д.В. и Джаббаров И.С.о. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считают, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, без установления фактических обстоятельств по делу, без всестороннего и полного рассмотрения дела.

3

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шумов Д.В. и его представитель Сергатов А.А., третье лицо Джаббаров И.С.о. не явились. О его дате, времени и месте извещены, сведений о причинах неявки суду не представили. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.З ст.З Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2012 года между Джаббаровым И.С.о. и ЗАСО "ЭРГО РУСЬ" заключен договор страхования автомобиля ****, государственный

4

регистрационный знак ****, в соответствии с которым были застрахованы риски КАСКО ("ущерб/хищение"), страховая премия по договору составила **** рубля, страховая сумма - **** рублей. Договор заключен сроком с 15 часов 00 минут 11 сентября 2012 года до 24 часов 00 минут 10 сентября 2013 года

В период действия договора страхования 29 декабря 2012 года у дома N **** по ул. **** в г.Челябинске, произошло возгорание моторного отсека вышеуказанного автомобиля, в результате которого повреждена передняя часть автомобиля. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела.

Джаббаров И.С.о. обратился в ЗАСО "ЭРГО РУСЬ" в установленные сроки и со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения. 01 марта 2013 года ответчик произвел осмотр транспортного средства. Согласно отчёту N ЧЕ00-053074 от 28 февраля 2013 года, составленному ЗАО "РАО ЭКСПЕРТ", сумма восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, без учета износа, составляет **** рублей 66 копеек.

ЗАСО "ЭРГО РУСЬ" обязательство по выплате суммы страхового возмещения исполнило, выплатило 04 июня 2013 года в размере **** рублей 51 копейка, что подтверждается платежным поручением N 01490, а также 30 октября 2013 года в размере **** рубля 49 копеек, что подтверждается платежным поручением N 003266, всего **** рубль.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчёт N4E00-053074 от 28 февраля 2013 года, составленный ЗАО "РАО ЭКСПЕРТ" и заключение ООО "Консультационное бюро "Экспертиза собственности", суд пришел к правильному выводу о том, что ЗАСО "ЭРГО РУСЬ" обязательства, предусмотренные договором страхования, выполнило, в связи с чем, правильно отказал истцу во взыскании недостающей до **** рублей суммы страхового возмещения в размере 27169 рублей (стоимости восстановительного ремонта повреждений, которые имелись у застрахованного автомобиля на момент заключения договора страхования и не были устранены до наступления страхового события - п. 11.18.1 Правил страхования, л.д.202).

29 октября 2013 года между Джаббаровым И.С.о. и Шумовым Д.В. заключен договор переуступки прав требования на получение страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. Права требования страхового возмещения за автомобиль **** по страховому случаю возгорания указанного автомобиля, а также неустойки,

5

процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и морального вреда перешли к Шумову Д.В.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ, вместо требуемой истцом неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за 3 квартал 2013 г., в силу п. 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл.48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в РФ"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

6

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами изложен в решении суда, сторонами не оспорен, соразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия считает разумным, отвечающим обстоятельствам дела, степени нарушения прав потребителя, требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Размер штрафа, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", определён судом верно.

Судебная коллегия, в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, также соглашается с решением суда, которым с ответчика правомерно взысканы понесённые истцом судебные издержки на оплату юридических услуг, исходя из принципа разумности, в размере **** рублей.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

По представленным материалам дела судебной коллегией установлено, что в тексте мотивировочной части решения допущена описка в части: взыскания судебных издержек с ЗАО СК "Выручим!" в пользу истца А.О. Быкова.

Согласно ч.2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым в решении суда исправить допущенную описку, указать: с ЗАСО "ЭРГО РУСЬ" в пользу истца Шумова Д.В.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

7

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шумова Д.В., Джаббарова И.С.о. - без удовлетворения.

Исправить описку в решение Центрального районного суда г.Челябинска от 21 ноября 2013 года вместо "с ЗАО СК "Выручим!" в пользу истца А.О. Быкова" читать "с ЗАСО "ЭРГО РУСЬ" в пользу истца Шумова Д.В.".

Председательствующий:

Судьи: