Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 марта 2014 г. по делу N 11-2419/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.В.,

судей Закировой С.Л., Шумаковой Н.В.

при секретаре Разорёновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Андреева А.Н. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 21 октября 2013 года по иску Андреева А.Н. к СОАО "ВСК" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. по обстоятельствам дела, объяснения представителя истца Уварова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Андреев А.Н. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере **** рублей, взыскании неустойки в размере **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей, расходов на оплату услуг независимой оценки в размере **** рублей, по отправке телеграмм в размере **** рублей 90 копеек, на оплату юридических услуг в размере **** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В основание указал, что 09 мая 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему и находящимся под его управлением автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя С.А.П. и по его вине.

В результате происшествия транспортному средству **** причинены механические повреждения, ущерб от которых

2

составил **** рубль (с учётом износа). Также понесены расходы на оплату услуг независимой оценки в размере **** рублей, по отправке телеграмм в размере **** рублей 90 копеек.

СОАО "ВСК", где была застрахована гражданская ответственность С.А.П. по договору ОСАГО, выплату страхового возмещения не произвело.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель Уваров П.В. настаивал на удовлетворении иска в полном объёме.

Представитель СОАО "ВСК" в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что истцом страховщику не были представлены доказательства отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо С.А.П. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, которым исковые требования Андреева А.Н. удовлетворил частично.

Взыскал с СОАО "ВСК" в пользу Андреева А.Н. возмещение материального ущерба в размере **** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей и на оценку в размере **** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал с СОАО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей 84 копейки.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Андреев А.Н., представитель ответчика СОАО "ВСК", третье лицо С.А.П. не явились. О его дате, времени и месте извещены, сведений о причинах неявки суду не представили. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

3

На основании п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и названными нормами материального права, ст.931 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришёл к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 09 мая 2013 года на пересечении ул. **** и ул. **** в г.Троицке Челябинской области произошло по вине водителя С.А.П., который управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, нарушил требования п.п. 1.5,9.2,11.2,11.4 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Андреева А.Н., в результате чего автомобиль **** получил технические повреждения.

При этом в действиях водителя Андреева А.Н. нарушений Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с происшествием, судом не установлено, тогда как вина водителя С.А.П. нарушении требований п.п. 1.5, 9.2, 11.2 Правил дорожного движения РФ установлена.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны путём исследования всех представленных сторонами доказательств, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

СОАО "ВСК", где на момент происшествия был застрахован риск гражданской ответственности владельца автомобиля ****,

4

государственный регистрационный знак **** по договору ОСАГО, в выплате страхового возмещения отказало.

В связи с отсутствием в действиях водителя Андреева А.Н. нарушений Правил дорожного движения РФ, повлекших столкновение транспортных средств в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Андреева А.Н. о взыскании с СОАО "ВСК" страхового возмещения в пределах установленного лимита ответственности страховщика по договорам ОСАГО ( **** рублей).

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что истец 20 мая 2013 г. обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое 13 июня 2013 г. за N26246 ему был дан отказ выплатить страховое возмещение.

Затем истец повторно обратился к страховщику с претензией 24 июля 2013 года (л.д.40-41). Ответ на претензионное письмо дан за исходящим N 1879773 от 02 августа 2013 года. Мотивированный отказ был направлен ему в пределах установленного законом срока.

Абзацем 2 ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за нарушение срока рассмотрения обращения потерпевшего за страховой выплатой и дачи на него ответа предусмотрена законная неустойка, которая, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, подлежит взысканию также в случае, если страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, при этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате, либо выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Однако указанных выше оснований для взыскания неустойки из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия считает обоснованными действия страховщика по невыплате Андрееву А.Н. страхового возмещения, так как в силу п.4.1 Правил ОСАГО вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.

Согласно пп.а п.44 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством финансов РФ, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.

В силу изложенного потерпевший Андреев А.Н. был обязан представить доказательства виновности страхователя С.А.П. и своей невиновности.

Истцом страховщику представлено определение от 11 мая 2013 г. и справка о ДТП, из которых следует, что органы ГИБДД не установили лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии (л.д.7-8).

Соглашение участников ДТП о вине в ДТП было представлено лишь суду и датировано 10 октября 2013 г. (л.д.60).

Изложенное не позволяло страховщику признать истца потерпевшим и произвести страховую выплату, ответы страховщика о невозможности определить вину участников ДТП от 13 июня и 02 августа 2013 г. и, как следствие, произвести страховую выплату, следует признать обоснованным (л.д.42).

Следовательно, до установления судом степени вины участников ДТП, отсутствия вины в ДТП Андреева А.Н., страховщик был лишён возможности урегулировать убыток, не допустил нарушение прав потребителя финансовой услуги.

В силу изложенного и п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для взыскания с СОАО "ВСК" в пользу Андреева А.Н. штрафа.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" указанные обстоятельства исключают возложение на страховщика ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик после получения заявления истца о наступлении страхового случая проверки

6

страхового случая не произвёл, представителями страховщика осмотр транспортного средства Андреева А.Н. произведен не был, в связи с чем, истец, собственными силами произвел оценку ущерба, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и правового значения не имеют, так как незаконность решения страховщика отказать в выплате страхового возмещения не установлена.

Страховщику законом не предоставлено права самостоятельно определять размер вины участников ДТП, это право принадлежит суду.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: