Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 11-2615/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.

судей Протозановой С.А., Маркеловой Н.А.

при секретаре Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Усмановой М.Х. на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 18 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Усмановой М.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Усмановой М.Х., Хафизовой В.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рублей 16 копеек, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей 72 копеек.

В обоснование иска банк указал, что 21 мая 2012 года Усманова М.Х. и ОАО "Сбербанк России" заключили кредитный договор N ****, в соответствии с которым Усманова М.Х. получила кредит на цели личного потребления в размере **** рублей сроком по 21 мая 2017 года под 22% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Усманова М.Х. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. В соответствии с п. 3.3. договора за несвоевременное внесение платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика

по кредитному договору был заключен договор поручительства с Хафизовой В.Р. Банком обязательства по предоставлению заемщиком денежных средств выполнены в полном объеме, Усмановой М.Х. обязательства по договору не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Направленные в адрес заемщика и поручителя требования о досрочном погашении задолженности перед банком не исполнены.

Суд принял решение об удовлетворении иска, взыскав с Усмановой М.Х. и Хафизовой В.Р. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N **** от 21 мая 2012 года в размере **** рублей 16 копеек.

Взыскал с Усмановой М.Х. и Хафизовой В.Р. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Калининского отделения **** рублей 72 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в равных долях -по **** рубля 36 копеек с каждого ответчика.

кредитному договору N **** от 21 мая 2012 года Дополнительным решением от 14 января 2014 года суд расторгнул заключенный между банком и Усмановой М.Х. кредитный договору N **** от 21 мая 2012 года.

В апелляционной жалобе Усманова М.Х. просит решение суда изменить, снизить размер процентов до разумных пределов. Ссылается на то, что кредитный договор был составлен мелким нечитаемым шрифтом, то есть не отвечает главному требованию, установленному к письменному документу - возможность его прочтения. При подписании договора она не понимала, какие проценты будет платить.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России", ответчик Хафизова В.Р. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав ответчика Усманову М.Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2012 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Усмановой М.Х. (заемщик) был заключен

2

кредитный договор N ****, в соответствии с которым, а также с учетом дополнительного соглашения от 25 декабря 2012 года, кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме **** рублей под 22% годовых на цели личного потребления на срок 72 месяца, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 25 декабря 2012 года. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, зачислив денежные средства за банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 6.8. кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство Хафизовой В.Р.

Как видно из выписки по лицевому счету заемщика Усмановой М.Х. последней обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняются, по состоянию на 17 мая 2013 года задолженность по кредитному договору составила **** рубля 16 копеек, из которых: **** рублей 22 копейки - просроченный основной долг, **** рублей 08 копеек - просроченные проценты, **** рублей 86 копеек - неустойка.

Расчет задолженности признан верным, стороной ответчика оспорен не

был.

В силу заключенного кредитного договора, отношения кредитования, возникшие между банком и Усмановой М.Х., попадают под правовое регулирование ? 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Данное правило о праве банка требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов по кредиту и неустойки соответствует требованиям ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо о неисполнении заемщиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ).

Как указано выше, исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору обеспечено поручительством Хафизовой В.Р.

В соответствии со ст.ст. 361, 362, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поскольку законом либо договором не предусмотрено иное, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Поскольку Усманова М.Х. свои обязательства по своевременному

4

возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняла, суд первой инстанции обоснованно взыскал в солидарном порядке, как с заемщика, так и с поручителя в пользу истца сумму основного долга, предусмотренные кредитным договором проценты и неустойку.

Несостоятельными судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Усмановой М.Х. о необходимости снижения размера процентов в связи с тем, что кредитный договор не отвечает главному требованию, установленному к письменному документу - возможность его прочтения, поскольку был составлен мелким нечитаемым шрифтом, и при подписании договора она не понимала, какие проценты будет платить.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит под воздействием недобросовестных действий других лиц. В результате у лица формируется ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Воля на совершение сделки, соответствующая волеизъявлению, у потерпевшего имеется, однако формирование этой воли происходит несвободно: под влиянием обмана со стороны других лиц.

Субъектами, оказывающими воздействие на желание потерпевшего совершить сделку, является либо другая сторона по договору, либо лицо, в

5

чьих интересах заключается односторонняя сделка. Таким образом, обманные действия совершаются в отношении потерпевшего умышленно.

Ответчиком не представлено в суд доказательств, бесспорно подтверждающих совершение сделки - заключение кредитного договора на определенных в нем условиях, под влиянием обмана.

Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и(или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные, ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При заключении кредитного договора все существенные условия были доведены до сведения заемщика надлежащим образом, о чем свидетельствуют ее подписи на каждой странице кредитного договора, а также в дополнительном соглашении и графиках платежей. Из выписки по лицевому счету заемщика видно, что первые месяцы срока кредита Усмановой М.Х. осуществлялось погашение кредита в соответствии с графиком платежей, согласованным между сторонами при заключении кредитного договора. При этом, условия кредитного договора, в частности в части размера процентной ставки по кредиту, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком Усмановой М.Х. не оспаривались, она признала исковые требования в полном объеме.

Ссылка заявителя на то, что кредитный договор оформлен не в соответствии с требованиями, предъявляемыми СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых", составлен мелким шрифтом, также не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не влечет признания договора недействительным по ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что просроченные проценты не являются неустойкой, законом не предусмотрена возможность их уменьшения.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не нашла оснований для удовлетворения жалобы.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

6

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усмановой М.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи