Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 11-2641/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.

судей Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.

при секретаре Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 21 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя ОСАО "Ингосстрах" Ищенко А.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорош М.А. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования (КАСКО) в размере **** рублей 77 копеек, компенсации морального вреда в размере **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) на день вынесения решения суда, штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы присужденной судом, и возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указала, что застраховала по договору КАСКО в ОСАО "Ингосстрах" принадлежащий ей на праве собственности автомобиль " ****". 24 июня 2013 года произошёл страховой случай -ДТП, в результате которого указанному транспортному средству причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учёта износа составила **** рублей 77 копеек, утрата товарной стоимости - **** рублей 28 копеек, расходы на оплату услуг оценщика составили **** рублей. Ответчик не признал случай страховым и страховое возмещение до настоящего времени не выплатил. Просила также взыскать штраф в размере 50% от суммы подлежащей выплате, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, проценты на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2

Суд принял решение, которым взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Дорош М.А. страховое возмещение в размере **** рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей 73 копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере **** рублей 89 копеек, в возмещение судебных расходов взыскал **** рублей, расходов по оплате услуг представителя - **** рублей.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что положения ст. ст. 13, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применимы к отношениям, регулируемым договором страхования, Законом "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Считает, что истец не имеет права требовать взыскания страхового возмещения на основании заключения оценщика, поскольку договором страхования определена иная форма возмещения, при этом страховщиком направление на ремонт автомобиля истца было отправлено почтой 27 июля 2013 года. Также указывает, что истец не представил суду отремонтированное средство на осмотр.

Дорош М.А., представитель ОАО "Росбанк" не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При разрешении спора по существу судом первой инстанции установлено, что 07 августа 2012 года между ОСАО "Ингосстрах" (Страховщик) и Дорош М.А. (Страхователь) заключен договор добровольного полного имущественного страхования принадлежащего Страхователю на праве собственности автомобиля марки " ****" по рискам КАСКО (ущерб, хищение) со сроком страхования с 07 августа 2012 года по 06 августа 2013 года и страховой суммой **** рубля. Страховая премия уплачена Страховщику в соответствии с условиями договора страхования.

3

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются страховым полисом, квитанцией об уплате страховой премии.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

24 июня 2013 года около 11.00 час. около **** на ул. **** г. Челябинска имело место дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля истицы и под ее управлением на препятствие, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждено представленными истицей административными материалами по факту ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

25 июня 2013 года Дорош М.А. сообщила Страхователю о наступлении страхового случая, путем подачи заявления о производстве страховой выплаты с приложением необходимых документов.

ОСАО "Ингосстрах" отказал истице в выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА и в выплате страхового возмещения по тем мотивам, что застрахованным автомобилем управляло лицо не указанное в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению ТС, что подтверждается письменным отказом N 177-171-2208237/13 от 15 июля 2013 года.

В связи с этим, истица самостоятельно отремонтировала автомобиль, а при предъявлении настоящего иска в суд, в обоснование размера ущерба представила заключение N 08.18/07-13 от 18 июля 2013 года, выполненное оценщиком ООО "Формула успеха", согласно которому компенсация стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС без учета износа определена в **** рублей 77 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля

4

составила **** рублей 28 копеек, расходы на оплату услуг оценки составили **** рублей.

13 августа 2013 года истица предъявила ОСАО "Ингосстрах" претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Ответчик в установленный судом срок возражений и доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истицы не представил.

При таких обстоятельствах суд, исходя из того, что ОСАО "Ингосстрах" в установленные договором сроки не выдало истице направление на СТОА для ремонта автомобиля, страховую выплату не произвело, сделал правильный вывод о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения требований истца и обоснованно взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Дорош М.А. страховое возмещение в размере **** рублей 05 копеек ( ****+ **** ****).

Кроме того, суд обоснованно, руководствуясь ст. ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей" взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Дорош М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей 73 копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере **** рублей 89 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах" о том, что положения ст. ст. 13, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применимы к отношениям, регулируемым договором страхования, Законом "Об организации страхового дела в Российской Федерации", несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 46) разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в Добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), а ст. 28 указанного закона суд не применял, неустойку не взыскивал, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не может судебная коллегия согласится и с доводами апелляционной жалобы о том, что истец не имеет права требовать взыскания страхового возмещения на основании заключения оценщика, поскольку договором страхования определена иная форма возмещения, так как эти обстоятельства были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, получили надлежащую, содержащуюся в решении оценку. В частности в решении суд указал, что страховщик нарушил условия договора страхования, а именно - условия о сроках выдачи истице направления на ремонт на СТОА, в связи с чем, истица самостоятельно отремонтировала свой а/м и имеет право на денежную компенсацию в счет причитающегося ей страхового возмещения по заключению независимого оценщика.

Законом не предусмотрено прекращение права истца на получение страховой выплаты в денежном выражении.

У судебной коллегии не имеется оснований давать приведенным обстоятельствам иную оценку.

Несостоятельными и подлежащими отклонению судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что страховщиком направление на ремонт автомобиля истца было отправлено почтой 27 июля 2013 года, поскольку достоверных доказательств тому не представлено, направление на ремонт не содержит отметки о его вручении истице (л.д. 68), реестр почтовых отправлений не содержит наименования отправляемой корреспонденции (л.д. 70), а как пояснила истица, о существовании направления на ремонт она узнала лишь в судебном заседании.

Ссылка в жалобе ОСАО "Ингосстрах" на то, что истец не представил суду отремонтированное транспортное средство на осмотр, не может быть принята судебной коллегией во внимание, так как эти обстоятельства не могут служить основанием для отмены решения суда, размер ущерба, причиненного автомобилю истицы ответчик не опроверг, вопрос о производстве восстановительного ремонта автомобиля полном либо частичном является прерогативой собственника, а выплата страхового возмещения является обязанностью страхователя независимо от того восстановлен автомобиль или нет.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.

6

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи