Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 марта 2014 г. по делу N 11-2673/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.П., судей Секериной С.П., Стельмах О.Ю., при секретаре Панове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Коротина М.А. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 20 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Коротина М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Коротина О.В. и его представителя Стеценко Е.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коротин О.В. обратился в суд с иском к Коротину М.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере **** руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик по доверенности от истца от 03 ноября 2010 года продал своему сыну К.П.М. принадлежащий истцу земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская обл., Сосновский район, пос.Западный, ул. **** (далее земельный участок), по договору купли-продажи от 01 апреля 2011 года за **** руб., однако полученные по данному договору денежные средства истцу не передал.

Ответчик Коротин М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что указанная в договоре купли-продажи стоимость земельного участка соответствует размеру расходов ответчика, произведенных им из своих средств при оформлении этого земельного участка в собственность истца.

Третье лицо К.П.М. участия в рассмотрении дела не принял, его представитель Коротин A.M. в судебном заседании исковые требования счел необоснованными, сославшись на то, что его доверитель не платил ответчику денежных средств за указанный выше участок.

Суд постановил решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины **** руб., а также взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере **** руб.

В апелляционной жалобе Коротин М.А. решение суда просит отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и указывая: на наличие между истцом и ответчиком договоренности о распределении между сторонами в равных долях вырученных от продажи земельного участка денежных средств; на необоснованный отказ суда в принятии его встречного иска о взыскании расходов, понесенных ответчиком на оформление земельного участка в собственность истца; на неправильный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Зе лицо К.П.М. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и установив, что ответчик Коротин М.А., действуя по доверенности за истца Коротина О.В., продал К.П.М. принадлежащий истцу спорный земельный участок, получив от покупателя К.П.М. **** руб. в соответствии с условиями договора купли-продажи от 01 апреля 2011 года, однако эти денежные средства истцу не передал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неосновательности обогащения ответчика за счет средств истца на **** руб., и, следовательно, к правильным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца указанных денежных средств, процентов за пользование ими за период со 02 апреля 2011 года по 05 августа 2013 года (дата заявленная истцом), судебных расходов.

Выводы суда основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, правильном применении судом норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения (п.5 ст. 10, п.1 ст.395, ст.431, ст.974, п.1 и п.2 ст. 1102, п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ)), мотивированы судом и подтверждены доказательствами, представленными сторонами в материалы дела: копией постановления N65 от 15 мая 1998 года (л.д.58об.); копией доверенности от 03 ноября 2010 года (л.д.66), копией договора купли-продажи земельного участка от 01 апреля

2011 года (л.д.66об.-67), в связи с чем являются законными и обоснованными и у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком имелась договоренность о распределении между сторонами в равных долях вырученных от продажи земельного участка денежных средств, в связи с чем с ответчика не может быть взыскано неосновательного обогащения более 450 ООО руб., подлежат отклонению, поскольку надлежащих доказательств наличия между сторонами такой договоренности и касающейся денежных средств, указанных в договоре купли-продажи от 01 апреля 2011 года, ответчиком суду не представлено. Между тем в соответствии со ст.56 ГПК РФ именно на ответчике лежит обязанность представить суду такие доказательства.

Объяснения истца в суде первой инстанции, на которые ответчик ссылается в своей апелляционной жалобе, таким доказательством не являются, поскольку истец признавал наличие договоренности о распределении денежных средств между истцом и ответчиком только при условии продажи земельного участка по рыночной цене ( **** руб.), а не по кадастровой стоимости, указанной в договоре ( **** руб.) (л.д.41об, 85, 95об.- 96).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик имеет право на возмещение ему расходов по оформлению земельного участка в собственность истца, также отмену решения суда не влекут, поскольку поданный ответчиком встречный иск не был оплачен госпошлиной от цены иска, тогда как в соответствии со ст. 132, 137 ГПК РФ это является условием принятия заявления к производству суда (л.д.115-119, 144), отказ ответчику в принятии встречного иска не лишает его права предъявить самостоятельные требования в установленном законом порядке. Из объяснений ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что до настоящего времени он таким правом не воспользовался.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в той части, в которой с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере **** руб., не имеется.

Вместе с тем, определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период со 02 апреля 2011 года по 05 августа 2013 года, и суммируя все календарные дни за этот период, суд первой инстанции не учел разъяснения, изложенные в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о

4

процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, период пользования чужими денежными средствами составит не 857 дней, а 844 дня, а размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, - не **** руб., а **** руб. ( **** х 8,25% / 360 х 844).

Учитывая изложенное, решение суда в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ - в части размера взысканной с ответчика в местный бюджет госпошлины: такой размер подлежит уменьшению до **** руб. ( ****- ****).

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 20 декабря 2013 года в части, в которой с Коротина М.А. в пользу Коротина О.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. 25 коп., и в части, в которой с Коротина М.А. взыскана в доход местного бюджета госпошлина в размере **** руб. 78 коп., изменить.

Взыскать с Коротина М.А. в пользу Коротина О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 апреля 2011 года по 05 августа 2013 года в размере **** руб. 00 коп.

Взыскать с Коротина М.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере **** руб. 38 коп.

В остальных частях это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: