Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 марта 2014 г. по делу N 11-1045/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.В.

судей Закировой С.Л., Шумаковой Н.В.

при секретаре Разорёновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Гневнова Д.В. на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 16 июля 2013 года по иску Гневнова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Т - Моторс Сити" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. по обстоятельствам дела, объяснения представителя истца Максимовой И.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Шкурихина Д.В., Саблина А.А., Пензина О.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гневнов Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Т - Моторс Сити" о расторжении договора купли - продажи автомобиля ****, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки в размере **** рублей, компенсации морального вреда в размере ****0 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, государственной пошлины, уплаченной им при подаче искового заявления, а также возмещения денежных средств, уплаченных за производство технической экспертизы.

В основание иска указал, что 14 декабря 2012 года приобрел у ответчика автомобиль ****, стоимостью **** рублей. С 14 декабря 2012 года по 15 февраля 2013 года в приобретённом автомобиле шесть раз выявлялся дефект - транспортное средство останавливается, двигатель отключается и вновь не запускается, по этой причине ответчик неоднократно производил ремонт автомобиля. 15 февраля 2013 года в автомобиле вновь проявились недостатки, автомобиль был доставлен на

2

стоянку ответчика.

По заключению независимого эксперта Антонова А.И. автомобиль **** неисправен и его эксплуатация невозможна.

22 февраля 2013 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору купли - продажи денежных средств. Требования истца ответчиком до настоящего времени не выполнены.

Истец Гневнов Д.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. Его представитель Максимова И.Ю. в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Т - Моторс Сити" Шкурихин Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил об отсутствии неисправностей в автомобиле истца.

Суд в удовлетворении исковых требований Гневнова Д.В. отказал в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец Гневнов Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, ввиду ссылки на недостоверные доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Т - Моторс Сити" полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии от 16 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Гневнова Д.В. к ООО "Т - Моторс Сити" о защите прав потребителя назначена судебная автотехническая -товароведческая экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением судьи от 18 февраля 2014 года производство по гражданскому делу возобновлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гневнов Д.В. не явился. О его дате, времени и месте извещен, сведений о причинах неявки суду не представил. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

3

Заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, судебная коллегия находит решение суда в части подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.З ч.1 ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса РФ), по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 14 декабря 2012 года Гневнов Д.В. заключил с ООО "Т-Моторс Сити" договор купли-продажи автомобиля ****, стоимостью **** рублей, денежные средства истцом оплачены в полном объёме.

14 декабря 2012 года сторонами подписан акт приема - передачи, на основании которого ООО "Т - Моторс Сити" передает Гневнову Д.В. в собственность указанный выше автомобиль, качество, комплектность и количество товара соответствует договору купли-продажи, претензий по количеству, качеству, комплектности, принадлежностям товара и срока его передачи покупатель не имеет.

С 14 декабря 2012 г. по 15 февраля 2013 г. в процессе эксплуатации автомобиля 6 раз выявился недостаток - транспортное средство останавливалось, двигатель глох и вновь запускался через некоторое время. В связи с этим 15 февраля 2013 г. автомобиль эвакуатором был доставлен к продавцу.

22 февраля 2013 года истец обратился к продавцу по поводу неисправности автомобиля и с претензией о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, ссылаясь на существенность проявляющегося недостатка в работе двигателя автомобиля (л.д.51).

В удовлетворении претензии отказано продавцом 26 февраля 2013 г. (л.д.29).

Истцом в основание иска суду представлено Техническое заключение N110-13 от 11 марта 2012 года ООО "Магнитогорсквнешэкономсервис", в выводах которого указано о том, что на момент проведения экспертизы автомобиль технически неисправен, его эксплуатация с перечисленными неисправностями невозможна (л.д.53-54).

В судебном заседании суда первой инстанции 23 апреля 2013 года представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной

4

технической экспертизы, судом оно было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ИП Жигарева М.В. от 10 июня 2013 года транспортное средство проехало более 14000 километров с момента покупки, продолжает истцом эксплуатироваться, также истец не продемонстрировал неисправности автомобиля, ввиду чего установить наличие неисправности не удалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гневнову Д.В., суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств и не нашел своего подтверждения факт того, что ошибки бортового компьютера привели к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых он приобретался. При этом данный вывод суд обосновал представленными истцом экспертным заключением 2013 383-Э, составленным экспертом Жигаревым М.В. (л.д.78-81), а также показаниями экспертов Жигарева М.В. и Антонова А.И. в судебном заседании.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Легковые автомобили согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 относятся к числу технически сложных товаров.

5

Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) ? неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В отношении технически сложного товара недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий -обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; (подпункт "г" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17).

Согласно ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч.З ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Рассматривая дело, принимая во внимание, что для разрешения спора необходимы специальные познания для определения наличия в автомобиле **** производственных недостатков, определением судебной коллегии от 16 сентября 2013 года назначена повторная судебная автотехническая - товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Научно - образовательного центра "Экспертные технологии" ЮУРГУ.

Согласно заключению эксперта N 18/14 от 05 февраля 2014 года диагностика электрооборудования и электронных систем автомобиля **** показала, что в транспортном средстве имеются действующие неисправности электронных модулей управления системами автомобиля, которые после ремонтных воздействий повторяются вновь.

Одной из причин возникновения ошибок, связанных с тормозной системой, системой рулевого управления автомобилем, а также с системами активной и пассивной безопасности, в работе электронных модулей управления системами автомобиля является неисправность в центральном электронном модуле (СЕМ). Неисправность центрального модуля (СЕМ) является производственной. Эксплуатация автомобиля с указанными неисправностями в соответствии с ПДД РФ запрещена.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя Гильмутдиновой Е.А. у автомобиля **** не работает центральный блок управления, CAN-шина автомобиля.

Учитывая выводы, изложенные в заключениях судебной автотехнической - товароведческой экспертизы N 18/14 от 05 февраля 2014 года, индивидуального предпринимателя Гильмутдиновой Е.А., Техническом заключении N110-13 от 11 марта 2012 года ООО "Магнитогорсквнешэкономсервис", судебная коллегия признает факт продажи истцу автомобиля, имеющего дефект, который является производственным и, поскольку эксплуатация автомобиля с указанными неисправностями запрещена, они выявляются неоднократно, в том числе после ремонта, существенным.

Данный вывод судебной коллегии подтверждается заказ-нарядами ООО "Т-Моторс" и ООО "Бовид", фотографиями автомобиля истца, которые подтверждают наличие в компьютере автомобиля истца сведений о кодах неисправности, о безрезультатности ремонтных работ.

Объяснения представителей ответчика о том, что причиной возникновения неисправностей в автомобиле может являться его неправильная эксплуатация, в том числе и с разряженной аккумуляторной батареей, злоупотребление правами потребителя, судебная коллегия признаёт недостоверными и бездоказательными, противоречащими вышеуказанным доказательствам, которые у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Также судебная коллегия не признаёт достоверным показания эксперта Жигарева М.В. и данное им заключение, поскольку при вынесении судебного постановления суд первой инстанции исходил из того, что судебным экспертом Жигаревым М.В. проверено качество автомобиля, оценил заключение эксперта как обоснованное и объективное.

Исследовав экспертное заключение N2013 383-Э, судебная коллегия установила, что эксперт Жигарев М.В., не установив действительную причину возникновения ошибок в памяти автомобиля о неисправностях, в то же время даёт категорические выводы об отсутствии

7

недостатков в автомобиле, соответствии качества автомобиля действующим требованиям и документации к нему, возможности в дальнейшем эксплуатировать автомобиль.

С целью полного выяснения обстоятельств, связанных с производством экспертизы, Жигарев М.В. допрошен судебной коллегией в качестве эксперта и предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ, показал, что из имеющихся сведений об ошибках, которые остались в памяти неисправности, видно, что некоторые ошибки, сохранившиеся в памяти автомобиля, могли являться следствием того, что двигатель автомобиля глох, в том числе в результате внешнего воздействия, ему не представилось возможным установить причины многочисленных нарушений связи между различными блоками автомобиля.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта Жигарева М.В. и данные им показания являются недостоверными, так как основаны на предположениях.

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, в том числе выводы, приведенные в заключении экспертов по повторной судебной автотехнической - товароведческой экспертизе, приняв во внимание объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части подлежит отмене, а требования истца Гневнова Д.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика ООО "Т - Моторс Сити" денежных средств в сумме **** рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 14 декабря 2012 года подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание то, что требование истца Гневнова Д.В. о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств при имеющихся обстоятельствах нельзя признать удовлетворенным, начиная с 05 марта 2013 года (по истечению 10 дней с момента предъявления требования о возврате суммы) ответчик обязан выплатить истцу неустойку.

При этом расчёт неустойки истца судебная коллегия считает неправильным, так как претензия была подана 22 февраля 2013 г., с учётом срока 10 дней, она должна быть удовлетворена 04 марта 2013 г. Следовательно, начисление неустойки должно производиться с 05, а не с 04 марта 2013 г.

Размер неустойки с 05 по 28 марта 2013 года составил: ****х1%24дня= **** рублей.

Поскольку, как разъяснил Верховный Суд РФ в п.34 Постановления Пленума N17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по

8

делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, а в настоящем деле ответчик о применении судом ст.333 ГК РФ не заявил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для снижения вышеуказанного размера неустойки, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства перед потребителем.

Также подлежит удовлетворению требование Гневнова Д.В. о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества. Учитывая степень вины ответчика, степень перенесенных истцом нравственных страданий, принимая во внимание неудобства, вызванные имеющимися техническими неисправностями автомобиля, судебная коллегия считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в пользу истца в размере **** рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает, так как истец не доказал суду, что нарушение его прав потребителя может быть компенсировано лишь взысканием **** **** рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя,

установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, подлежит удовлетворению требование истца Гневнова Д.В. о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Учитывая, что ответчик ООО "Т - Моторс Сити" в добровольном порядке не исполнил требования истца Гневнова Д.В. как потребителя, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере: ****+ ****+ ****х50%= **** рублей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что Гневнов Д.В. понес расходы по оплате технической экспертизы в сумме **** рублей, что подтверждается квитанцией об оплате N ****, которые судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в полном размере (л.д.52).

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "Т -Моторс Сити" в пользу Министерства образования и науки РФ ЮУРГУ Управления научной и инновационной деятельности научно-образовательного центра "Экспертные технологии" возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере **** рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей, что подтверждается квитанцией N **** от 27 мая 2013 года (л.д. 112), ввиду чего судебная коллегия с учётом срока рассмотрения дела, количества судебных заседаний и участников процесса, сложности дела, при отсутствии

10

возражений стороны ответчика относительно размера расходов, полагает необходимым взыскать возмещение этих расходов с ответчика.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере **** рубль.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 16 июля 2013 года в части отменить, принять новое решение.

Требования Гневнова Д.В. к ООО "Т - Моторс Сити" о расторжении договора купли-продажи N79 автомобиля **** от 14 декабря 2012 г. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Т - Моторс Сити" в пользу Гневнова Д.В. уплаченные по договору купли-продажи **** рублей, обязать Гневнова Д.В. возвратить ООО "Т - Моторс Сити" автомобиль **** VIN ****.

Взыскать с ООО "Т - Моторс Сити" в пользу Гневнова Д.В. неустойку в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей, на оплату технической экспертизы в размере **** рублей, государственной пошлины в сумме **** рубль, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей.

Взыскать с ООО "Т - Моторс Сити" в пользу Научно-образовательного центра "Экспертные технологии" Управления научной и инновационной деятельности Южно-Уральского государственного университета Министерства образования и науки РФ возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере **** рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гневнова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: