Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 10-1192/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Темниковой С.А., судей Хребтова М.В. и Фархутдиновой Н.М.,

при секретаре Жилове М.А., с участием прокурора Минкина Б.Я., осужденного Нагонова В.А., защитника - адвоката Козловой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Маджуга Л.В. и апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного Нагонова В.А. на приговор Октябрьского районного суда Челябинской области от 27 декабря 2013 года, которым

Нагонов В.А., родившийся ***года в г. ***, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчисляется с 26 июня 2013 года, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хребтова MB., выступления осужденного Нагонова В.А., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Козловой А.С, прокурора Минкина Б.Я., изучив материалы дела, судебная коллегия

2

УСТАНОВИЛА:

Нагонов В.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 19 июня 2013 года около 13.00 часов возле дома N *** по ул. *** в д. *** Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Государственным обвинителем Маджуга Л.В. на решение суда принесено апелляционное представление, в котором ставиться вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. По мнению автора представления, не оспаривая юридическую квалификацию совершенного осужденным деяния, судом нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, приговор нельзя признать справедливым. Нагонову В.А. было назначено чрезмерно мягкое наказание. Перечисленные судом обстоятельства нельзя признать исключительными, они являются только смягчающими наказание. Соответственно, оснований для применения к осужденному положения ст. 64 УК РФ не было.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Нагонов В.А. также не соглашается с судебным актом, просит его изменить. В обоснование указывает, что приговор является суровым, несправедливым. Назначив ему 6-ти летний срок наказания, суд не учёл его состояние здоровья, необходимость в медицинском обследовании, наличие на иждивении супруги и троих малолетних и несовершеннолетних детей, один из которых нуждается в лечении. Данное преступление он совершил под угрозой расправы со стороны закупщиков С.В.П., Т.А.А. и К.А.В., первый из которых его избил и потребовал отдать наркотик. При этом он не знал, что употребляемое им вещество является наркотическим средством, употреблял его для поддержания интимных отношений с супругой. Не согласен и с весом, который якобы он передал С.В.П ... Данное вещество стоило *** рублей за 0,1 грамма, как тогда он мог отдать более 2-х граммов за ***рублей. Полученные денежные средства считал возвратом долга со стороны Т.А.А ... Его оговорили на стадии следствия, уголовное дело сфабриковали. Все обращения в следственный комитет и прокуратуру не принесли никаких результатов. Он ходатайствовал о проведении видеозаписи судебного заседания, но ему отказали, не удовлетворили ходатайство о снятии отпечатков пальцев со свёртка с наркотиком. Проверочная закупка проводилась с нарушением закона. Ситнику под угрозами передал имевшиеся при нём для личного употребления 0,3 грамма вещества. За закупщиками никто не наблюдал, поэтому они могли поменять пакетики. Тополо ранее украл у него телефон, поэтому имеет основания для оговора. Свидетели Б. и П. отбывали наказание за сбыт наркотиков, а

3

К.А.В., Т.А.А. и А. постоянно участвуют в проверочных закупках, поэтому сотрудники правоохранительных органов их не трогают. К.А.В. предлагал ему заниматься сбытом наркотиков, но он не захотел.

Осужденный и его защитник Козлова А.С. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, настаивая на их удовлетворении. При этом Нагонов В.А. уточнил и дополнил, что он не имел умысла на сбыт наркотиков, которые хранил для личного употребления. Вынужден был их передать, но в меньшей, чем по приговору, массе под давлением со стороны закупщиков.

Прокурор Минкин Б.Я., поддержав доводы государственного обвинителя по настоящему уголовному делу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что её несостоятельность и необоснованность.

Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы (с дополнениями), выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Нагонова В.А. в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности. Приговор содержит достаточно полное изложение существа доказательств, исследованных судом при рассмотрении уголовного дела, им были даны мотивированные и объективные оценки допустимости и достоверности.

Как верно указано в судебном акте, виновность осужденного в совершении преступления полностью подтверждена совокупностью исследованных доказательств: показаний свидетелей, материалами оперативно-розыскной деятельности и другими фактическими данными. В частности, основные из них сводятся к следующему:

По словам свидетеля С.В.П., показания которого были оглашены в судебном заседании в связи с его смертью, он добровольно согласился на предложение сотрудников полиции участвовать в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" наркотических средств у Нагонова В.А. О последнем слышал, что тот занимается продажей наркотиков. 19 июня 2013 года вместе со своими знакомыми К.А.В. и Т.А.А. на автомобиле под управлением сотрудника полиции приехал домой к Нагонову В.А. в д. ***, где предложил продать ему наркотическое средство "соль". Тот согласился, сказав о необходимости заплатить *** рублей. Об

4

этом он, вернувшись в с. ***, сообщил оперативным сотрудникам, которые вручили ему указанную денежную сумму. С деньгами вернулся домой к Нагонову В.А., где на улице передал *** рублей и пригласил, согласно предварительной договорённости с полицейскими, отъехать за деревню. Находясь в машине, Нагонов В.А. отдал ему пакетик серого цвета. После этого их задержали, приобретённые наркотики он добровольно выдал.

Аналогичные показания дали свидетели К.А.В. и Т.А.А ... При этом, в судебном заседании были оглашены показания последних, данные на стадии следствия, в связи с наличием существенных противоречий, которые подтверждены данными лицами и приняты судом как основополагающие.

Из содержания постановления о проведении ОРМ "проверочная закупка" 19 июня 2013 года заместителем начальника ОМВД России по Октябрьскому району Челябинской области на основании рапорта оперативного сотрудника о наличии информации и закона об оперативно-розыскной деятельности утверждены мероприятия, направленные изобличение в преступной деятельности Нагонова В.А. через гр-на С.В.П. (псевдоним ***), который дал добровольное согласие на участие в мероприятиях.

Согласно содержанию протоколов осмотра денежных купюр и личного досмотра следует, что 19 июня 2013 года деньги в сумме *** рублей, используемые в оперативном мероприятии, были осмотрены, номера купюр переписаны в протокол и затем уже они выданы гр-ну С.В.П ... При личном досмотре последнего ничего запрещённого в гражданском обороте и других денежных средств обнаружено не было.

В протоколе добровольной выдачи наркотических средств отражено, что 19 июня 2013 года гр-н С.В.П., после проведения проверочной закупки, выдал пакетик с порошкообразным веществом, пояснив, что данное наркотическое средство приобрёл у Нагонова В.А..

В заключение эксперта указано, что вещество, выданное гр-ном С.В.П., содержит метилендиоксипировалерон, который отнесён к наркотическим средствам. Масса смеси составляет 2,011 граммов.

В протоколе личного досмотра задержанного в рамках ОРМ 19 июня 2013 года Нагонова В.А. отражено, что у него были обнаружены и изъяты денежные средства на сумму *** рублей, используемые в ОРМ "проверочная закупка". Факт соответствия денежных средств подтверждён и при проведении следователем осмотра предметов.

Достоверность составленных оперативными сотрудниками в рамках оперативно-розыскного мероприятия протоколов подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями понятых И.К.А., У.В.А., С.И.А., Д.Н.В..

Из показаний свидетеля Н.А.С. следует, что 01 июня 2013 года была получена оперативная информация о причастности гражданина Нагонова В.А., проживающего в д. ***, к незаконному сбыту наркотических средств. С целью изобличения данного лица в преступной деятельности на 19 июня 2013 года запланировано оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", к участию в котором были привлечены сотрудники ОБНОН К.О.И. и А.А.В., а также гражданин С.В.П. в роли закупщика. Последний добровольно согласился принять участие, для проведения закупки пригласил своих знакомых К.А.В. и Т.А.А., так как те ранее приобретали наркотики у Нагонова В.А ... В указанный день С.В.П. вместе с К.А.В. и Т.А.А. съездили в д. ***, вернувшись, сообщил, что наркотическое средство у Нагонова В.А. есть и тот готов его продать за *** рублей. Затем "покупатель" был досмотрен в присутствии понятых, ему выдали фиксированные денежные средства. После этого. С.В.П. в машине под управлением сотрудника полиции К.О.И. вновь уехал в д. ***, где встретился с осужденным и приобрёл наркотики. В последующем указанные лица были задержаны, закупщик добровольно выдал порошкообразное вещество, аналогичное вещество и деньги, используемые в ОРМ, были изъяты у Нагонова В.А ... Последний пояснил, что денежные средств были им получены за проданную "соль".

Аналогичные показания дали оперативные сотрудники А.А.В. и К.О.П., при этом последний уточнил, что Нагонов В.А. передал С.В.П. пакетик с порошком в его присутствии, находясь в автомобиле.

Причастность Нагонова В.А. к незаконному обороту наркотических средств в суде первой инстанции подтверждена и показаниями свидетелей О.А.В., Г.Н.Н., П.Е.В., Ж.И.А., которые приобретали у данного лица наркотики.

Пояснения свидетелей и материалы оперативно-розыскной деятельности, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и, в совокупности с другими доказательствами по делу, положил в основу обвинения Нагонова В.А. в совершении указанного преступления. При этом суд законно исключил из объёма обвинения массу наркотического средства равную 0,701 грамма, изъятую непосредственно у осужденного, и дал правильную квалификацию действиям последнего по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. С данными выводами судебная коллегия не может не согласиться.

6

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу были в полном объёме проверены все доводы осужденного, рассмотрены его ходатайства о назначении экспертиз, по которым приняты мотивированные решения. Указанные доводы обоснованно признаны способом защиты, с целью избежать уголовную ответственность за совершение особо тяжкого преступления. Судебная коллегия полностью разделяет данное мнение.

В рамках апелляционного производства по делу были повторно поставлены на обсуждение и рассмотрены ходатайства Нагонова В.А., настаивающего на назначении и проведении почерковедческой, дактилоскопической и химической экспертиз. Судебная коллегия также признала данную позицию осужденного необоснованной, отказав в удовлетворении ходатайств, мотивировав свои выводы в самостоятельном определении.

Слова осужденного, ссылающегося на нахождение С.В.П., Т.А.А. и К.А.В. в состоянии наркотического опьянения, об отсутствии осведомлённости о принадлежности данного вещества к наркотическим средствам, несоответствие массы этого вещества, имевшегося у него в наличии для личного употребления, с массой, выданной С.В.П. судом проверены, обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. При этом в обоснование своих выводов судом приведены убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. В частности, показания С.В.П. полностью согласуются с материалами оперативно-розыскной деятельности и с пояснениями свидетелей. "Покупатель" перед мероприятием был досмотрен, никаких запрещённых предметов и веществ тот в наличии не имел. Свидетели Т.А.А. и К.А.В. в судебном заседании полностью подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии. Те последовательно и логично давали пояснения по обстоятельствам дела. Не имеется оснований ставить под сомнение и заключение эксперта, установившего массу изъятого наркотического средства. При этом, данная масса никак не связана с той суммой денежных средств, полученных Нагоновым В.А. от С.В.П., поскольку является смесью.

Также, предметом судебного разбирательства, нашедшем своё отражение в итоговом судебном решении, являлось проверка законности и обоснованности проведённого оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". Вопреки доводам осужденного, в действиях сотрудников полиции, судебная коллегия также не усматривает провокации на совершение преступления. Оперативные мероприятия были проведены в полном соответствии с требованиями Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании полученной оперативной информации, с составлением необходимого и полного пакета документов.

По мнению судебной коллегии, не нашли своего подтверждения и доводы Нагонова В.А. ссылающегося на нанесение ему удара по телу свидетелем Т.А.А., который он воспринял как угрозу и был вынужден отдать наркотическое средство, предназначенное для личного употребления, а полученные от С.В.П. деньги посчитал возвратом долга. Указанная позиция противоречит исследованным по делу доказательствам. Так, С.В.П., Т.А.А. и К.А.В. сразу указывали, что за наркотическое средство осужденный попросил заплатить *** рублей. Именно указанная сумма и была выдана закупщику оперативными сотрудниками, которая в последующем обнаружена при личном досмотре Нагонова В.А ... Отсутствие подписи последнего в протоколе личного досмотра не ведёт к признанию данного документа недопустимым доказательством. Процедуру действия и факту отказа задержанного лица от подписи описывали в своих показаниях понятые. Не нашли своего подтверждения и слова осужденного о примененном в отношении него со стороны С.В.П. насилии, требованиях отдать наркотики. Указанная позиция, как уже отмечалось выше, противоречит показаниям свидетелей, в том числе, оперативного сотрудника К.О.И. в присутствии которого происходила передача наркотического средства, а также пояснениям врача В.В.Н., осмотревшего задержанное лицо и не установившего наличие телесных повреждений.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности содеянного, в полном объёме данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, суд в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства -отсутствие судимостей, наличие на иждивении детей, в том числе и являющихся малолетними, нуждаемость одного из ребёнка в медицинской помощи. Также были учтены, как аналогичные смягчающие наказание обстоятельства, регистрация по месту жительства, брак, проживание вместе с семьёй, наличие работы, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, награждение почетной грамотой, ходатайство жителей деревни, отсутствие учёта у психиатра, наркотическая зависимость, наличие кредитных обязательств. Совокупность указанных обстоятельств, позволило суду признать их исключительными, приняв решение о применении к Нагонову В.А. положений ст. 64 УК РФ, а также о не применении дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, о которых имеются достоверные сведения в материалах дела, но не учтённых судом при назначении наказания, судебной коллегией не установлено.

Суд обоснованно указал в приговоре об отсутствии в действиях Нагонова В.А. обстоятельств, отягчающих наказание.

В тоже время, исходя из целей назначения наказаний и особой тяжести совершённого преступного посягательства, суд сделал правильный вывод о том, что исправление Нагонова В.А. возможно только в условиях изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Данных, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, по делу не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Решение суда об этом в приговоре достаточно мотивировано и является правильным.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствующим требованиям закона, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, соразмерным тяжести содеянного, данным об его личности.

В этой связи доводы государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного наказания и необоснованном применении положений ст. 64 УК РФ, не могут быть признаны состоятельными.

Поскольку Нагонов В.А. совершил особо тяжкое преступление, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно определил вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима. Данное решение суда первой инстанции мотивировано и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд обоснованно указал в приговоре об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, уголовный закон применен правильно.

Руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

0

9

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда Челябинской области от 27 декабря 2013 года в отношении Нагонова В.А.оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Маджуга Л.В. и апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного - без удовлетворения.