Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 07 марта 2014 г. по делу N 22-1112/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Макухи Г.М., судей Рочева А.С и Апанасенко О.А. при секретаре Осиповой Е.В.

с участием прокурора Гончар Н.Б., осужденного Золотухина СП., адвоката Хотенцова Л.В., представителя потерпевшей Г.Н.Г. - Мигу-новой Н.П. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Золотухина СП., адвоката Хотенцова Л.В., потерпевшей Г.Н.Г., по апелляционному представлению прокурора г. Миасса Челябинской области Костенко А.В. на приговор Миасско-го городского суда Челябинской области от 01 октября 2013 года, которым

ЗОЛОТУХИН С.П., родившийся ***

года в г. ***, пенсионер, инвалид Ш группы, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением ряда обязанностей.

Заслушав доклад судьи Макухи Г.М., объяснения осужденного Золотухина СП., адвоката Хотенцова Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора и оправдании осужденного, представителя потерпевшей Мигуновой Н.П., поддержавшей доводы жалоб потерпевшей о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания и назначении реального лишения свободы, выступление прокурора Гончар Н.Б., полагавшей приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотухин в период с 23 ноября 2005 года по 17 апреля 2006 года путем обмана председателя ДНТ " ***" Г.Н.Г. и работников уполномоченных органов власти ФГУ Земельная Кадастровая палата по Челябинской области, с корыстной целью незаконно передал другому лицу С.с 01 марта

2

2006 года, то есть с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 200 квадратных метров, являющийся частью принадлежащего Г.Н.Г. земельного участка 300 квадратных метров с кадастровым номером 74:29:0502004:104, расположенный по адресу ДНТ " ***" N ***, ас 17 апреля 2006 года с момента государственной регистрации права собственности на вновь созданное Г.Н.Г. недвижимое имущество - построенный на указанном участке дачный дом общей площадью 163,6 квадратных метра и фрагмент забора протяженностью 15,8 метра, общей стоимостью *** рублей, расположенные на оз. Увильды Челябинской области, 45 квартал Аргаяшского лесничества Кыштымского лесхоза ДНТ " ***" N ***, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Золотухин и адвокат Хотенцов просят отменить приговор и оправдать Золотухина, ссылаясь на основания, предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ.

Суд первой инстанции занял одностороннюю позицию, создавая лучшие условия стороне обвинения. Исследованными доказательствами установлена полная невиновность осужденного, отсутствие события преступления.

По мнению осужденного приобретенный в 1998 году Г.Н.Г. земельный участок с кадастровым номером ... *** площадью 300 кв.м. по договору купли-продажи (имеется свидетельство о праве собственности на землю), по-прежнему принадлежит ей. Имеется лишь спор о местоположении земельного участка с номером *** из-за его наложения на декларативное положение участка с номером ***, этот спор подлежит рассмотрению в гражданском порядке. Доказательств утраты своих прав на свой участок Г.Н.Г. не представила. Она всегда может провести межевание участка на том месте, которое полагает верным. Никакого ущерба в реальности ей не причинено, признание ущерба судом дает ей неоспоримую возможность взыскания с Золотухина ***рублей. Показания ее о местоположении участка противоречивы. Визуально она определила 200 метров, отчужденных от ее участка, как участок с общей границей с соседом М..

Право собственности на дом у Г.Н.Г. не оформлено, поэтому и отчуждение такого имущества не может быть, события преступления не имеется.

Неправильное применение уголовного закона адвокат и осужденный усматривают в отсутствии признака корыстной заинтересованности у Золотухина. Земельный участок с кадастровым номером *** до продажи его С.принадлежал З.В.С., право собственности Г.Н.Г.на участок с номером *** никаких изменений не претерпело, дефектным не стало, границы его в соответствии с законодательством не определены.

Кроме того, предъявленное Золотухину обвинение не содержит сведений о якобы совершенном Золотухиным обмане, под воздействием которого Г.Н.Г. якобы передала кому-то свое имущество либо не препятствовала его изъятию. У Золотухина не возникло юридически закрепленной возмож-

3

ности вступить во владение или распорядиться имуществом Г.Н.Г., поэтому состава мошенничества в данном случае не может быть.

Вывод в приговоре о возведении одного из домов на средства Г.Н.Г.является голословным. Отсутствуют документальные подтверждения понесенных на создание данной собственности затрат со стороны потерпевшей. Показания свидетелей В. и Ва. приведены в приговоре в усеченном виде, хотя они однозначно подтверждают о ведении строительства Золотухиным.

Суд проигнорировал то, что при разделе имущества Г. в 2005 году участок и дом отсутствовали в перечне совместно нажитого имущества.

Адвокат не согласен с выводом в приговоре об участии З.В.С. в проведении работ по межеванию. Сама Золотухина категорически отрицала свое участие, наличие своей подписи на описании земельных участков, свидетели М., И. не подтвердили данный факт. Суд отказал в проведении почерковедческой экспертизы достоверности подписи З.В.С..

Вывод суда о том, что Золотухин согласовал границы при межевании участка под номером *** основан лишь на предположении, землеустроительное дело с согласованием нигде не обнаружено, геодезист Е. не установлен, сам факт существования акта согласования границ не проверен и не подтвержден.

Мошенничество возможно только с прямым умыслом, а Золотухин имел и имеет полное право считать и заявлять о приобретении им участков у М. и Сс., несмотря на то, что сделки не дооформлены. Вывод в приговоре о надуманности доводов осужденного в части сообщения Т. о приобретении участков М. и Сс. считает противоречащими материалам дела.

Существенные нарушения УПК адвокат и осужденный усматривают в рассмотрении дела незаконным составом суда. 19 сентября 2007 года Миас-ским городским судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Г.В.В. (действия по незаконному исключению Золотухина из реестра акционеров ЗАО " ***") принимал участие государственный обвинитель Руднев С.Е., рассмотревший настоящее уголовное дело по существу. Судом уголовное дело в отношении Г.В.В. было возвращено прокурору вопреки интересам Золотухина. Ставший судьей сотрудник прокуратуры вновь вынес решение, противоречащее интересам Золотухина.

Все возникшие сомнения суд толковал в пользу обвинения, в частности, слова подсудимого на видеозаписи "наши дома".

Судом незаконно оглашены показания свидетелей Н., А., Б..

В дополнительной жалобе осужденный и адвокат указывают на то, что Г.Н.Г. не только не имела прав на дом, но и не могла их обрести в легальном порядке в связи с нарушением природоохранного законодательства. При выездном судебном разбирательстве установлено, что дом полностью удален от береговой линии не более, чем на 35 метров 15 см. Дом расположен в гра-

4

ницах охранной зоны памятника природы - озера Увильды, в зоне которого входит и озеро Ахматка.

В следующем дополнении указывается о гражданском деле о разделе совместно нажитого имущества N 2-268/2005 супругов Г ... При разделе земельный участок и дом не были включены в список имущества, хотя нормы права требуют включать все имущество супругов. Вывод суда в приговоре о том, что собственником земельного участка и дома стала Г.Н.Г., является незаконным при отсутствии гражданско-правовых оснований.

В следующем дополнении приводятся сведения о рассмотрении 03 июня 2009 года жалобы Золотухина СП. в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие правоохранительных органов при расследовании дела в отношении Г.В.В., в рассмотрении материала принимал участие прокурор Руднев, предложивший отказать в удовлетворении жалобы. Позиция прокурора по материалу, по мнению адвоката, свидетельствует о заинтересованности судьи Руднева по настоящему делу.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене приговора с постановлением нового приговора из-за того, что в описательно-мотивировочной части не полно отражено существо показаний допрошенных свидетелей. Это повлекло неполный анализ доказательств. Суд ошибочно сослался на неприменение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое не было предусмотрено законом, действовавшим на момент совершения преступления. Также в представлении указано о несправедливости приговора, однако основания несправедливости не приведены.

В апелляционных жалобах потерпевшая Г.Н.Г. просит изменить приговор, назначить Золотухину наказание в виде реального лишения свободы, ссылаясь на чрезмерную мягкость назначенного ему наказания. Потерпевшая настаивает на реальном наказании. Золотухин никогда не признавал себя виновным, не только не раскаивается, старается по-прежнему опорочить потерпевшую. Более того, Г.Н.Г. вынуждена была направить информационные письма в государственные органы, т.к. Золотухин намерен в ближайшее время провести межевание оставшихся земельных участков в ДНТ " ***" под N *** и присвоить их. Эти участки были приобретены Г.Н.Г. и З.В.С. у К., Бр. и Д., никогда не принадлежали осужденному. Осужденный планирует продолжить совершать противоправные действия против чужой собственности. Состояние здоровья Золотухина не препятствует отбыванию наказания в исправительной колонии.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей осужденный Золотухин и его адвокат Хотенцов указывают на то, что мнение потерпевшего о назначении строгого наказания подсудимому не может учитываться судом при назначении наказания.

5

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его адвоката потерпевшая Г Г.Н.Г. считает приговор в части признания Золотухина виновным по ч. 4 ст. 159 УК РФ законным и обоснованным. В жалобе приведен подробный анализ состава преступления мошенничества и обвинения, предъявленного осужденному.

Горелова до настоящего времени является собственником земельного участка с номером 104, но Золотухин своими преступными действиями фактически лишил ее возможности владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком, находящимся в ее собственности. Участок имеется лишь на бумаге, а его часть площадью 200 кв.м вместе с домом перешла в собственность дочери Золотухина, впоследствии неоднократно продавалась.

В возражениях на жалобы осужденного и его защитника представитель потерпевшей адвокат Мигунова считает доводы жалоб не обоснованными. Указывает на то, что "Положение о памятнике природы Челябинской области озере Увильды" утверждено 18 мая 2006 года, земельный участок был приобретен Г.Н.Г. в 1998 году, объявление озера памятником природы произведено без изъятия земельных участков у собственников, владельцев и пользователей этих участков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов уголовного дела, совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств, среди которых как показания потерпевшей, свидетелей, так и множественные документы, из протокола судебного заседания и приговора по настоящему делу однозначно установлены следующие фактические обстоятельства.

В 1998 года Г.В.В., директор ЗАО " ***" и ЗАО " ***", и Золотухин, будучи деловыми партнерами, подыскали с помощью знакомого Ва., выполнившего впоследствии строительные работы, три земельных участка для дачного строительства в ДНТ " ***" на береговой линии залива Ахматка озера Увильды. Эти участки с соблюдением паритета по решению указанных лиц были поровну разделены и оформлены на супругу Г.В.В. и дочь Золотухина. В результате дружеских и деловых отношений вся территория была обнесена общим забором с единым въездом, с беседкой для общего пользования и общим выходом к воде. Строительство велось на денежные средства обеих семей, использовались активы предприятий, которыми руководили Г.В.В. и Золотухин, в частности, со складов отпускались строительные материалы, для выполнения работ привлекались сотрудники организаций, получавших в кассе заработную плату.

В результате каждая из двух семей имела по

х/г огороженного и благоустроенного земельного участка на берегу залива (озера) Ахматка с возведенными на каждой половине участка идентичными дачными домами и банями, а также общую беседку и понтон. Фактическое разделение участков

6

было предопределено тем, что при покупке земельных участков на имя Г.В.В. был приобретен участок у К., располагавшийся слева (если стоять лицом к озеру), на имя З.В.С. - участок у Д., расположенный справа. Находившийся между ними участок Бр. был разделен между двумя семьями в неравных долях для сохранения общего равенства, то есть, для равенства двух земельных участков, образованных из трех приобретенных. Право собственности на землю было надлежаще оформлено, однако межевание участков проведено не было. Право собственности на строения не оформлялось.

После расторжения брака между Г. в 2005 года отношения между деловыми партнерами Г.В.В. и Золотухиным ухудшились, перешли в неприязненные.

Золотухин, преследуя корыстные мотивы, зная, что работы по межеванию земельного участка, приобретенного Г.Н.Г. у К., ею не проводились, воспользовавшись предоставленной ему возможностью, обманул председателя ДНТ " ***" Га., сознательно сообщил ему при проверке границ каждого участка и владельцев для предоставления сведений в государственные регистрационные органы заведомо ложные сведения о принадлежности участка Г.Н.Г. его дочери, а также о принадлежности ему участка, приобретенного его дочерью у Д. (кадастровые номера ... *** и ... *** соответственно).

При этом Золотухин заверил Г.В.В., что участок Г.Н.Г. находится в другом месте на второй береговой линии, указал на земельный участок (кадастровый номер ... ***), приобретенный им у Ст. на заведомо менее выгодном месте.

Указанные сведения без дополнительной проверки были внесены Га.в дежурную карту председателя ДНТ, из которой были предоставлены в регистрирующие и контролирующие государственные органы.

Данные обстоятельства позволили проведение дочерью Золотухина по его указанию работ по межеванию участка с кадастровым номером *** на месте земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащем Г.Н.Г..

В результате вышеуказанных действий осужденного его дочь З.В.С. незаконно приобрела право распоряжения земельным участком площадью 200 квадратных метров стоимостью ***рублей, являющимся частью принадлежащего Г.Н.Г. земельного участка с кадастровым номером *** площадью 300 квадратных метров, и незаконно получила возможность приобретения с момента государственной регистрации права собственности на вновь созданное имущество на денежные средства потерпевшей в виде дачного дома и части забора.

В дальнейшем действия осужденного повлекли неоднократную продажу этого участка вместе с построенным на нем дачным домом и сооружениями. Первый покупатель С. оформил право собственности на возведенный Г. на участке дачный дом.

При этом в ходе работ по межеванию участка Золотухин, достоверно зная, что не является собственником ни одного из участков в пределах огороженной территории, подписал акт согласования границ участка. В результате действия Золотухина повлекли отчуждение права Г.Н.Г. на ее недвижимое имущество - земельный участок площадью 200 квадратных метров, обнесенный по одной из границ забором, и двухэтажным дачным домом.

Право на данный участок было приобретено З.В.С., а после нее - С., оформившим право собственности и на дачный дом.

Эти обстоятельства обоснованно оценены судом как совокупность данных, достаточных для констатации факта предоставления в указанный период Золотухиным с целью передачи другим лицам прав потерпевшей Г.Н.Г. на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером 74:29:0502004:104 (в дальнейшем ***) и вновь созданное недвижимое имущество в виде построенного на средства потерпевшей дачного дома со служебными постройками и сооружениями председателю ДСК " ***" Га. при личной встрече заведомо ложных, не соответствующих действительности, сведений о принадлежности ему наряду с его дочерью З.В.С. земельных участков, ранее приобретенных Г.В.В. и З.В.С. у К., Бр. и Д., и вновь созданного недвижимого имущества в виде двух дачных домов со служебными постройками и сооружениями. При этом Золотухин умышленно сообщил Га. не соответствующие действительности сведения о расположении земельных участков Г.Н.Г. в другом, невыгодном для строительства, месте.

Судебная коллегия находит, что суд, исследовав совокупность множества доказательств, представленных сторонами, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности совершения Золотухиным на момент рассмотрения дела преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ N 26 от 07 марта 2011 года.

Хотя в резолютивной части приговора не приведена ссылка на редакцию ч. 4 ст. 159 УКРФ, однако на момент рассмотрения дела, постановления приговора и в настоящее время действующей является редакция указанной статьи по ФЗ N 26 от 07 марта 2011 года. Поэтому согласно правилам ст. 9 УК РФ нарушений судом первой инстанции в данном случае не допущено.

Указание в резолютивной части на неприменение дополнительного наказания в виде ограничения свободы является излишним, поскольку на период совершения преступления данного вида дополнительного наказания не существовало. Однако данное указание не влияет на законность и обоснованность приговора.

Выводы суда о доказанности совершения Золотухиным вмененного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, осно-

8

ваны на достоверных доказательствах, логичны, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают.

Золотухин и его адвокат Хотенцов в жалобах утверждают, что по настоящему делу отсутствует событие преступления, поскольку Г.Н.Г. не провела своевременно работы по межеванию, не оформила право собственности на построенный ею дом, поэтому свои интересы в споре о местоположении земельного участка с номером *** вправе решить в порядке гражданского судопроизводства, доказательств утраты прав на участок N *** потерпевшая не представила.

Судебная коллегия не может принять указанные доводы, поскольку при проверке заявления Г.Н.Г., поступившего в прокуратуру г. Карабаша 28 августа 2006 года о причинении ей преступными действиями Золотухина, в результате которых его дочь продала земельный участок и дом потерпевшей другому лицу как свое имущество, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании однозначно установлен факт причинения реального материального ущерба в особо крупном размере потерпевшей мошенническими действиями осужденного. Согласно установленным в приговоре фактическим обстоятельствам именно Золотухин распорядился имуществом потерпевшей, передал другому лицу право на него.

Утверждение в жалобах о том, что Г.Н.Г. может в любое время провести работы по межеванию своего земельного участка, опровергнуты фактическими обстоятельствами, так как потерпевшая обращалась с заявлением о проведении работ по межеванию, ей было отказано со ссылкой на то, что работы по межеванию ее земельного участка проведены З.В.С.

Факт отсутствия документов о праве собственности на дачный дом, построенный на земельном участке, принадлежащем потерпевшей, на праве собственности, не может свидетельствовать об отсутствии у Г.Н.Г. имущества в виде дачного дома и об отсутствии события преступления, доводы осужденного и его адвоката в этой части проверены судом первой инстанции, обоснованно отклонены.

При этом возможность решения, как представляется З.В.С., спора о местоположении земельного участка в гражданском порядке, не исключает факт совершения им преступления.

Органами следствия и судом первой инстанции также однозначно установлен факт продажи Золотухиным с использованием имени своей дочери, земельного участка вместе с дачным домом и сооружениями, принадлежащими Г.Н.Г., третьему лицу, поэтому мнение адвоката и осужденного об отсутствии корыстного мотива не состоятельно.

9

Многочисленные доводы осужденного и его адвоката о том, что предъявленное ему обвинение не содержит сведений о якобы совершенном осужденным обмане, неоднократно проверялись органами расследования, сотрудниками прокуратуры и судом первой инстанции, имевшиеся недостатки при предъявлении обвинения были устранены благодаря заявлениям и жалобам осужденного и его адвоката, окончательное обвинение, предъявленное Золотухину по настоящему делу отвечает требованиям УПК РФ.

Судом первой инстанции исчерпывающе проверены доводы осужденного и его адвоката об отсутствии документальных и других подтверждений возведения одного из домов на средства Г., эти доводы нашли свою правовую оценку в приговоре, обоснованно отклонены с приведением надлежащих мотивов. Показания многочисленных свидетелей, в частности свидетеля Г.В.В., подробно описавшего расходы его семьи, однозначно подтверждают факт совместного строительства двух дачных домов на земельных участках под номерами ***, ***, ***, приобретенных в 1998 году Г.Н.Г. и З.В.С. и разделенных пополам, на средства Золотухина и Г.В.В., которые работали в период строительства домов на одном предприятии, Г.В.В. - руководителем, Золотухин - его заместителем, оба приобретали на собственные средства строительные материалы, завозили часть стройматериалов со своего предприятия, использовали труд работников предприятия.

Из показаний свидетеля З.В.С ... в судебном заседании (том 16 л.д. 28 оборот - 32 оборот), следует, что на многие вопросы по обстоятельствам обвинения она пояснила, что не помнит, не знает, не желает отвечать, при этом однозначно признала факт приобретения ее отцом, осужденным Золотухиным, множества участков на озере Увильды, в том числе и на ее имя двух участков на озере Ахматка у Д. и часть участка у Бр., другая часть участка Бр.была приобретена Г.Н.Г ... Никаких денежных средств за данные участки она не передавала и не получала, не пользовалась ими, в дачном доме была всего дважды.

Свидетель также признала факт оформления ею доверенности в 2006 году на продажу земельного участка, оформленного на ее имя, Х., которую не знает, откуда она взялась, пояснить не смогла, также признала факт написания ею заявления 06 декабря 2005 года о предоставлении сведений ГЗК на земельный участок в ДНТ " ***" N *** (приобретенный Г.Н.Г.), который в дальнейшем был перепродан С. (том 2 л.д. 77). Председателя ДСК " ***" Га. видела лишь в телевизионной передаче " ***".

Из оглашенных показаний З.В.С. также видно, что при допросах 13 апреля 2009 года и 21 августа 2009 года (л.д. 3-4 и 5-6 в томе 5) она поясняла о том, что в суть покупки ее отцом земельных участков на озере Увильды, в том числе, и на озере Ахматка, она не вникала. Оформлением документов занимался отец, свидетель лишь подписывала необходимые доку-

10

менты. Продажей земельного участка на озере Ахматка занимался также отец. В 2009 году свидетель поясняла, что она ездила к председателю Га., где взяла справку о принадлежности ей земельного участка в ДНТ. Также свидетель поясняла о проведении работ по межеванию земельного участка, допускала, что она ездила в ДНТ для подписания акта согласования с соседями, но не помнит всех этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах утверждение в жалобах адвоката и осужденного, что свидетель З.В.С. отрицает факт проведения работ по межеванию земельного участка, а поэтому нельзя говорить об ее участии в межевании, опровергается приведенными доказательствами.

Доводы жалоб о несогласии с оценкой в приговоре показаний Золотухина в части сообщения Га. о приобретении участков М. и Сс. не могут свидетельствовать о незаконности приговора. Кроме того, эти доводы тщательно исследовались судом первой инстанции, им дана правовая оценка.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб о рассмотрении дела незаконным составом суда из-за того, что судья, рассмотревший настоящее уголовное дело, в 2007 и 2009 годах, работая помощником прокурора г. Миасса, принимал участие в качестве государственного обвинителя при рассмотрении уголовного дела в отношении Г.В.В., где Золотухин был потерпевшим, поддержал ходатайство о возвращении дела прокурору, дело было возвращено прокурору, где в дальнейшем прекращено. В 2009 году принимал участие в качестве прокурора при рассмотрении жалобы Золотухина в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие правоохранительных органов по делу в отношении Г.В.В..

Судебная коллегия находит, что указанные факты не имеют отношения к настоящему уголовному делу в отношении Золотухина, обстоятельств, предусмотренных статьями 61 и 63 УПК РФ, являющихся препятствием для рассмотрения дела судьей, не имеется. Нет никаких данных, что председательствующий лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Что касается доводов о незаконном оглашении показаний свидетелей Н., А., Б., судебная коллегия находит их обоснованными, оснований, предусмотренных ст. 281 УПК РФ, для оглашения показаний указанных свидетелей, не имелось в достаточной мере по следующим причинам.

Согласно материалам уголовного дела свидетель Н. был привлечен в качестве понятого 07 июля 2009 года при проверке показаний на месте свидетеля Бр ... При вызове в судебное заседание было установлено, что свидетель переехал в г. Карабаш по другому адресу. Данное обстоятельство при отсутствии согласия на оглашение показаний свидетеля не является ос-

п

нованием, предусмотренным ст. 281 УПК РФ, позволяющим оглашение этих показаний.

Свидетель Б. является одним из покупателей земельного участка и дома, принадлежавшего потерпевшей, был допрошен по обстоятельствам покупки указанного имущества. Судом первой инстанции принимались многочисленные меры для вызова свидетеля, местонахождение и место его работы установить не удалось.

Свидетель А., заместитель начальника отдела управления в Роснедвижимости по Челябинской области в 2009 году, давал на следствии показания разъяснительного характера по представленным ему следователем материалам (землеустроительное дело, кадастровые документы). При вызове в судебное заседание направленные ему повестки вернулись в суд. Оснований для оглашения показаний Б. и А. также не имелось.

Поэтому показания данных свидетелей, приведенные в приговоре, не подлежат учету в качестве доказательств. Однако исключение этих доказательств не влияет на выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденного Золотухина в совершении вмененного ему преступления, совокупность других доказательств, подробно приведенная в приговоре, является достаточной для осуждения Золотухина.

Мнение адвоката и осужденного о нарушении Г.Н.Г. природоохранного законодательства из-за расположения дачного дома в границах охранной зоны памятника природы - озера Увильды, в зоне которого находится озеро Ахматка, является несостоятельным, так как приобретение земельного участка и строительство дачного дома происходило до принятия законов, приведенных адвокатом в жалобах. Кроме того, данные факты не могут влиять на законность приговора.

Доводы жалоб о том, что земельный участок и дачный дом не были включены Г.Н.Г. при обращении к мировому судье с иском о разделе совместно нажитого имущества, проверены судом первой инстанции, нашли свою оценку в приговоре, эти доводы никак не могут свидетельствовать об отсутствии в собственности у Г.Н.Г. указанных объектов. Гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества не рассматривалось мировым судьей, ссылки осужденного и его адвоката лишь на исковое заявление Г.Н.Г., возможно и не отвечающее требованиям закона, не могут свидетельствовать об отсутствии права собственности у Г.Н.Г. на земельный участок и о причинении ей имущественного ущерба действиями осужденного.

Что касается доводов жалоб о неправильном указании в приговоре показаний свидетелей Ва. и В., с ними нельзя согласиться по следующим мотивам.

Из протокола судебного заседания видно, что свидетель В., директор ЗАО " ***", был допрошен в судебном заседании 22 апреля 2013 года (л.д. 21 оборот - 22 оборот в томе 16), пояснил, что знает осужденного

12

Золотухина с 1978 года, когда тот работал вторым директором *** в г. Ка-рабаше. К свидетелю 13-14 лет назад обратился Золотухин вместе с дочерью, чтобы купить стройматериалы для строительства двух дач на озере Увильды в заливе Ахматка, стройматериалы оплачивал Золотухин. С его слов свидетель знает, что тот строил дома для себя. Такие же показания свидетеля В. отражены в приговоре.

Свидетель Ва. допрошен в судебном заседании 07 мая 2013 года (л.д.41-53 том 16) всеми участниками судебного разбирательства. В приговоре правильно приведена часть показаний свидетеля Ва., имеющая непосредственное отношение к вмененному осужденному преступлению, искажений его показаний не допущено.

Потерпевшая Г.Н.Г. ошибочно поясняла в первоначальных показаниях на следствии об одном из соседей по ДНТ по фамилии Ти., в то время как правильно фамилия соседа З ... Данный факт не может свидетельствовать о незаконности приговора.

Таким образом, выводы в приговоре о виновности Золотухина в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре. Все представленные сторонами доказательства исследованы судом в установленном законом порядке, получили надлежащую оценку в приговоре.

При определении вида наказания осужденному Золотухину судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности виновного.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, суммы хищения, данных о личности виновного, его возраста суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями уголовного закона пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб потерпевшей Г.Н.Г. о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 01 октября 2013 года в отношении ЗОЛОТУХИНА С.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката Хотенцова Л.В., потерпевшей Г.Н.Г., апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий