Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-691/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Маслюкова П.А. и Фоминой В.А.,

при секретаре Пузакиной К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аникина С*** С*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 ноября 2013 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Аникина С*** С*** к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАКАТА Рус" о признании отказа в приеме на работу по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения истца Аникина С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "ТАКАТА Рус", возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аникин С.С. обратился в суд с иском к ООО "ТАКАТА Рус" о признании отказа в приеме на работу по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ***08.2013 он был приглашен к ответчику на собеседование на соискание вакантной должности и*** Прибыв в ООО "ТАКАТА Рус" по адресу: г. Ульяновск, И***, он провел переговоры со специалистом кадровой службы и руководителем технологического отдела по вопросу дальнейшего трудоустройства на вакантную должность. При этом им были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие необходимую квалификацию. Должностные лица ответчика в процессе собеседования не проявили интереса к представленным документам, как того требует положение ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), не выяснили его (истца) деловые качества, т.е. способность выполнить определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств. Напротив, данные лица безосновательно стали проверять знание им английского языка, а именно уровень владения его разговорной формой, понимание простейшей разговорной речи, без дополнительных требований к знанию сугубо технических терминов и определений по профессии. По окончании переговоров было сообщено, что его уровень владения иностранным (английским) языком не соответствует требованиям, предъявляемым ООО "ТАКАТА Рус" к персоналу, в связи с чем на вакантную должность его не приняли. Впоследствии, в нарушении требований ст. 64 ТК РФ, ответчик отказался дать ответ в письменной форме о причинах отказа в приеме на работу.

Истец полагает, что у ответчика не было законных оснований для отказа в приеме его на работу по основаниям, изложенным на собеседовании специалистом кадровой службы.

Уточнив требования иска в районном суде, истец просил признать незаконным отказ в приеме его на работу в ООО "ТАКАТА Рус" на должность и***, как носящий признак дискриминации в сфере, устанавливающий преимущества в зависимости от языка; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Разрешив по существу заявленные по делу требования, Ленинский районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Аникин С.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как вынесенное с нарушением требований Конституции Российской Федерации и процессуального законодательства.

По утверждению автора жалобы, судом в нарушение процессуального закона не отражены в решении результаты оценки представленных им по делу доказательств, а также не приведены основания, по которым суд отдал предпочтение представленным ответчиком доказательствам. Отказ в приеме на работу является неправомерным, поскольку в нарушение ст.40 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N14-ФЗ письменный ответ о причинах отказа подписан не уполномоченным лицом, а заместителем генерального директора по работе с персоналом. Устав общества не содержит прямых ссылок на то, что заместитель генерального директора уполномочен совершать указанные действия.

Считает, что ссылка ответчика на отсутствие у него необходимых для осуществления трудовой деятельности знаний английского языка противоречит должностной инструкции и Постановлению Минтруда РФ от 09.02.2004 N9 "Об утверждении Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих".

В отзыве на жалобу ООО "ТАКАТА Рус" просит оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных по делу требований.

В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

По смыслу названой нормы права, необоснованным предполагается любой отказ в заключении трудового договора, если он не основан на оценке деловых качеств лица, поступающего на работу.

Судом установлено, что ответчиком по делу ООО "ТАКАТА Рус" было размещено объявление о наличии вакантной должности и*** В качестве обязательного требования к претендентам на соискание указанной должности указано знание английского языка на уровне разговорного.

Аникин С.С. направил в адрес указанной фирмы резюме на соискание указанной должности, в связи с чем, ***.08.2013 он был приглашен в ООО "ТАКАТА Рус" для собеседования, которое и было проведено специалистом по персоналу Е*** Е.П. и начальником технологического бюро Ш*** А.И.

Должностной инструкцией и*** ООО "ТАКАТА Рус" к должности и*** предъявляется требование по знанию английского или немецкого языка на уровне разговорного, в связи с чем на собеседовании были проверены знания соискателя и в указанной части.

По результатам собеседования Аникину С.С. было сообщено о несоответствии имеющихся у него навыков и знаний, предъявляемых к специалисту названой должности, а именно в связи с отсутствием у него знаний английского языка.

***08.2013 истец направил в адрес ответчика заявление о выдаче отказа в приеме на должность и*** в письменной форме.

***.09.2013 года в адрес заявителя ответчиком было направлено сообщение о том, что ООО "ТАКАТА Рус" не может сделать истцу предложение о работе и заключить с ним трудовой договор на должность и*** в связи с несоответствием имеющихся у него навыков и знаний к предъявляемым требованиям, а именно в связи с отсутствием владения английским языком на уровне разговорного.

Данное письмо было возвращено в адрес ООО "ТАКАТА Рус" по причине отказа в получении данной корреспонденции и истечения срока его хранения в почтовом отделении по месту жительства истца.

Истец свои исковые требования о признании незаконным отказа в приме на работу и возложении обязанности заключить трудовой договор обосновывает допущенными в отношении него существенными ограничениями его трудовых правах по дискриминационному признаку.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по рассматриваемому событию ответчиком не было допущено нарушений трудовых прав Аникина С.С.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Поскольку на момент проведения собеседования с Аникиным С.С. по вопросу его трудоустройства в ООО "ТАКАТА Рус" на должность и***, истец не соответствовал требованиям должностной инструкции инженера-технолога, а обратное по делу не установлено, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что отказ в приеме на работу не носит дискриминационный характер.

Ссылки в апелляционной жалобе на несоответствие должностной инструкции инженера-технолога требованиям Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 г. N 37, на правильность принятого судом решения не влияют.

Доводы жалобы, указывающие на обратное, основаны на неверном толковании материального закона.

Согласно ст. 64 ТК РФ работодатель не имеет права скрывать истинные причины отказа в заключении трудового договора. Названная норма права ( часть пятая данной статьи) обязывает работодателя по требованию лица, которому отказано в заключении такого договора, сообщить причину отказа в письменной форме.

Как было указано выше, работодатель свои обязанности по информированию соискателя относительно предъявляемых требований к кандидату и о причинах отказа в приеме истца на работу выполнил.

Довод апелляционной жалобы, указывающий на отсутствие надлежащего ответа в данной части, судебная коллегия признает несостоятельным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аникина С*** С*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: