Решение Ульяновского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 7-59/2014

Судья Ульяновского областного суда Костюнина Н.В.,

при секретаре Шаряевой Л.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России " Майнский" Павлова Н*** А*** на решение Майнского районного Ульяновской области от 05 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России " Майнский" Павлова Н.А. 73 АС N *** от 23.01.2014 года Ткаченко В.В. был привлечен к административной ответственности по части 3 ст.12.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Суть правонарушения заключается в том, что 23 января 2014 года в 12 часов 25 минут в р.п.М*** на ул.К***, д.***, Ткаченко В.В. при управлении автомобилем ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозил на заднем сиденье ребенка в возрасте 4-х лет без специального удерживающего устройства.

Решением Майнского районного суда Ульяновской области от 05.02.2014 данное постановление было отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Оспаривая решение суда, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России " Майнский" Павлов Н.А. просит его отменить, ссылаясь на наличие в действиях Ткаченко В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Павлова Н.А., поддержавшего жалобу, Ткаченко В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат достаточных данных, подтверждающих факт перевозки Ткаченко В.В. 23 января 2014 года ребенка без использования детского удерживающего устройства.

На фотографиях, представленных Ткаченко В.В. видно, что в салоне автомобиля имеется детское удерживающее устройство "кресло бустер". На данное детское удерживающее устройство Ткаченко В.В. представлен сертификат соответствия.

Доказательств несоответствия "кресла бустер", имеющего в автомобиле Ткаченко В.В., требованиям ГОСТ Р 41.44-2005 суду не представлено.

Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на материалах дела.

При этом доводы инспектора ДПС Павлова Н.А. о виновности Ткаченко В.В. в совершении административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку он не был очевидцем тех обстоятельств, которые описаны в постановлении от 23.01.2014 года.

Правонарушение было выявлено стажером Зобовым М.А., им же составлено постановление о привлечении Ткаченко В.В. к административной ответственности. При этом, каких-либо объяснений от Зобова М.А. в материалах дела не имеется.

Подписывая постановление о привлечении Ткаченко В.В. к административной ответственности, инспектор ДПС Павлов Н.А. не убедился в достоверности фактов, изложенных стажером.

Кроме того, доводы жалобы инспектора ДПС Павлова Н.А. носят противоречивый характер. Указывая в жалобе, что Ткаченко В.В. перевозил ребенка без соответствующего удерживающего устройства, инспектор также ссылается на то, что представленный Ткаченко В.В. сертификат соответствия на детское удерживающее устройство не может являться доказательством невиновности, поскольку "кресло бустер" позволяет перевозить детей в возрасте от 22 до 36 кг (примерно от 6 до 12 лет), Ткаченко В.В. же перевозил 4-х летнего ребенка.

Данные доводы жалобы свидетельствуют о том, что объективная сторона правонарушения инспектором ДПС достоверно не была установлена.

При этом, Ткаченко В.В. в материалы дела был представлен сертификат соответствия на детское удерживающее устройство, согласно которому его разрешено использовать на переднем и заднем пассажирских сиденьях автомобиля для перевозки детей от 15 до 36 кг.

Доводы Павлова Н.А. о том, что Ткаченко В.В. был согласен с вмененным правонарушением, подлежат отклонению, поскольку Ткаченко В.В. данный факт оспаривает, при составлении постановления объяснения от него не отбирались, в постановлении о привлечении к административной ответственности Ткаченко В.В. также не указал, что согласен с данным постановлением.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно прекратил производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России " Майнский" Павлова Н.А. - без удовлетворения.

Судья