Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-623/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К. и Нефёдова О.Н.,

при секретаре Мерчиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам негосударственного пенсионного фонда "РГС" и представителя Махмутовой В*** Р*** - Лачугина В*** Г*** на заочное решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 ноября 2013 года, по которому постановлено:

Исковое заявление Махмутовой В*** Р*** удовлетворить частично.

Признать договор об обязательном пенсионном страховании от 26 июня 2012г. N *** незаключенным между негосударственным пенсионным фондом "РГС" и Махмутовой В*** Р***.

Обязать негосударственный пенсионный фонд "РГС" передать средства пенсионных накоплений Махмутовой В*** Р*** в негосударственный пенсионный фонд "Поволжский".

В удовлетворении остальной части заявленных требований Махмутовой В*** Р*** отказать.

Заслушав доклад судьи Нефёдова О.Н., объяснения Лачугина В.Г., представляющего по доверенности интересы Махмутова В.Р., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы; представителя НПФ "РГС" Семеновского В.Г., поддержавшего доводы жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махмутова В.Р. обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями к негосударственному пенсионному фонду "РГС" (НПФ "РГС") о признании договора об обязательном пенсионном страховании незаключенным.

Требования мотивировала тем, что 26.09.2011 заключила договор об обязательном пенсионном страховании с НПФ "Поволжский". 28.03.2013 из уведомления Пенсионного фонда Российской Федерации ей стало известно, что на основании заявления от 11.07.2012 N *** принято решение о переводе ее средств пенсионных накоплений в НПФ "РГС". Однако никакого заявления о переводе средств пенсионных накоплений она не подписывала и договор с НПФ "РГС" не заключала.

С учетом уточнения требований просила признать договор с НПФ "РГС" об обязательном пенсионном страховании от 26 июня 2012 г. N *** незаключенным; обязать НПФ "РГС" передать средства пенсионных накоплений в НПФ "Поволжский"; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ульяновской области и негосударственный пенсионный фонд "Поволжский".

Рассмотрев по существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе НПФ "РГС" просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что истица, оспаривая факт подписания договора, не представила допустимых доказательств в подтверждение данных обстоятельств, ходатайство о проведении экспертизы не заявляла, подлинники документов для заверения приложенных к иску копий не предоставила.

Обращает внимание, что суд, признав договор об обязательном пенсионном страховании незаключенным, применил последствия недействительности сделки. При этом несоблюдение простой письменной формы договора об обязательном пенсионном страховании не влечет его недействительность. Признание соответствующего договора незаключенным не является основанием для передачи средств пенсионных накоплений предыдущему страховщику. Решение Пенсионного фонда РФ о внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц Махмутовой В.Р. не оспорено.

Ответчик полагает, что возложение на него обязанности по передаче средств пенсионных накоплений противоречит требованиям Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах".

В жалобе также указывается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, повлекшее рассмотрение дела в отсутствие представителя НПФ "РГС".

Представитель Махмутовой В.Р. Лачугин В.Г. в апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, принять в этой части новое решение. Не соглашается с выводами суда о том, что не представлено доказательств причинения истице физических и нравственных страданий. Обращает внимание на наличие на иждивении у Махмутовой В.Р. малолетних детей, которым по причине длительности судебного разбирательства она не могла оказывать должного внимания.

Ссылаясь на ст. 151 ГК РФ и Закон РФ "О защите прав потребителей", полагает неверными выводы суда об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание Махмутовой В.Р. и представителей Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Ульяновской области, НПФ "Поволжский", извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по иску Махмутовой В.Р. к НПФ "РГС" 29 октября 2013 г. было отложено на 13.00 часов 05 ноября 2013г.

Извещение на указанную дату о слушании дела было направлено судом НПФ "РГС" по адресу, указанному в исковом заявлении, - г. Ульяновск, ул. К***, 29 октября 2013 г. В указанном судебном заседании дело рассмотрено по существу в порядке заочного производства, объявлена резолютивная часть решения.

Однако подтверждения направления ответчику извещения заказной корреспонденцией в материалах дела не имеется, уведомление о получении ответчиком корреспонденции отсутствует. Таким образом, извещение НПФ "РГС" о рассмотрении дела 05 ноября 2013 г. не подтверждается.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05 ноября 2013 г. подлежит отмене, а гражданское дело - рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" под договором об обязательном пенсионном страховании понимается соглашение между фондом и застрахованным лицом в пользу застрахованного лица или его правопреемников, в соответствии с которым фонд обязан при наступлении пенсионных оснований осуществлять назначение и выплату застрахованному лицу накопительной части трудовой пенсии и (или) срочной пенсионной выплаты или единовременной выплаты либо осуществлять выплаты правопреемникам застрахованного лица.

В соответствии со ст. 36.11. указанного Федерального закона в редакции, действовавшей на дату, указанную в оспариваемом договоре, застрахованное лицо до обращения за установлением накопительной части трудовой пенсии может воспользоваться правом на переход из фонда в фонд не чаще одного раза в год путем заключения договора об обязательном пенсионном страховании с новым фондом и направления в Пенсионный фонд Российской Федерации заявления о переходе из фонда в фонд.

При этом застрахованным лицом является физическое лицо, заключившее договор об обязательном пенсионном страховании. Типовая форма заявления утверждена Приказом Минздравсоцразвития РФ от 13.12.2011 N 1536н.

На основании ст. 36.7. и п. 3 ст. 36.11. Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" заявление застрахованного лица о переходе из фонда в фонд направляется им в Пенсионный фонд РФ не позднее 31 декабря текущего года. Такое заявление застрахованное лицо вправо подать в территориальный орган Пенсионного фонда РФ лично или направить иным способом.

Согласно ст. 36.3. Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" договор об обязательном пенсионном страховании заключается на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут в соответствии с данным Федеральным законом. Типовая форма договора об обязательном пенсионном страховании утверждается уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, которым в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.11.2003 N 669, является Минздравсоцразвития РФ.

Договор об обязательном пенсионном страховании должен быть заключен надлежащими сторонами и соответствовать законодательству Российской Федерации.

В соответствии со ст. 36.2. Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ фонд, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию, обязан уведомлять в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом, Пенсионный фонд Российской Федерации и уполномоченный федеральный орган о вновь заключенных договорах об обязательном пенсионном страховании в течение одного месяца со дня их подписания.

Пунктом 6.1. ст. 36.4. названного Федерального закона предусмотрено, что в случае, если после внесения изменений в единый реестр застрахованных лиц будет установлено, что договор об обязательном пенсионном страховании заключен ненадлежащими сторонами, такой договор подлежит прекращению. При этом последствием прекращения является обязанность по передаче средств пенсионных накоплений для финансирования накопительной части трудовой пенсии.

Материалами дела установлено, что Махмутова В.Р. с 26.09.2011 состояла в договорных отношениях по обязательному пенсионному страхованию с НПФ "Поволжский", что подтверждается договором N *** об обязательном пенсионном страховании между указанным негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом.

Согласно уведомлению Пенсионного фонда РФ застрахованному лицу об отказе во внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц от 28.03.2013 за N ***, средства пенсионных накоплений в соответствии с заявлением Махмутовой В.Р. от 11.07.2012 N *** подлежат передаче в НПФ "РГС".

Как следует из выписки из уведомления о внесении изменений в Единый реестр застрахованных лиц от 13.03.2013 г. N ***, внесены изменения в ЕРЗЛ о переводе пенсионных накоплений Махмутовой В.Р. из НПФ "Поволжский" в НПФ "РГС".

Из имеющейся в материалах дела копии договора N*** об обязательном пенсионном страховании между НПФ "РГС" и застрахованным лицом следует, что он подписан 26.06.2012 от имени застрахованного лица Махмутовой В.Р., однако последняя отрицает факт подписания данного документа.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При сравнении подписей Махмутовой В.Р. в имеющихся в материалах дела документах (в том числе в исковом заявлении, договоре с НПФ "Поволжский" и удостоверенной нотариусом доверенности на имя лица, представляющего ее интересы в судебном заседании) с выполненной от ее имени подписью в договоре N*** от 26.06.2012 явно следует, что подпись в оспариваемом договоре выполнена не истицей.

Доводы представителя ответчика об отсутствии допустимых доказательств недостоверности подписи, к каковым относится заключение эксперта, подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Следовательно, решение вопроса о назначении экспертизы является прерогативой суда, который может назначить экспертизу исходя из конкретных обстоятельств дела.

Исследовав представленные сторонами доказательства и учитывая явное несоответствие подписи, выполненной от имени Махмутовой В.Р., с ее подлинными подписями, судебная коллегия не усматривает необходимости в назначении экспертизы, тем более, что ответчиком ходатайство об этом не заявляется.

При этом принимается во внимание, что, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, НПФ "РГС" доказательств заключения с истицей договора обязательного пенсионного страхования не предоставлено. В частности, не предъявлено суду заявление о переходе застрахованного лица из НПФ "Поволжский" в НПФ "РГС".

Поскольку из представленных доказательств установлено, что Махмутова В.Р. договор N*** с НПФ "РГС" не подписывала, ее требования о признании этого договора незаключенным подлежат удовлетворению.

По аналогии с нормами Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах", регулирующими прекращение договора об обязательном пенсионном страховании, заключенного ненадлежащими сторонами, последствием признания договора незаключенным является обязанность НПФ "РГС" передать средства пенсионных накоплений Махмутовой В.Р. в тот фонд, откуда они были получены, то есть в НПФ "Поволжский".

Доводы представителя ответчика об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона. Тот факт, что решение Пенсионного фонда РФ о внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц Махмутовой В.Р. не оспорено, не является основанием для отказа в восстановлении ее нарушенных пенсионных прав.

Требования истицы о возмещении морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принципы компенсации морального вреда сводятся к следующему: моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Законодательство об обязательном пенсионном страховании не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного при изложенных Махмутовой В.Р. обстоятельствах.

Законодательство о защите прав потребителей к возникшим между Махмутовой В.Р. и НПФ "РГС" правоотношениям применению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 ноября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Махмутовой В*** Р*** удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор с негосударственным пенсионным фондом "РГС" об обязательном пенсионном страховании от 26 июня 2012 г. N***.

Обязать негосударственный пенсионный фонд "РГС" передать средства пенсионных накоплений Махмутовой В*** Р*** в негосударственный пенсионный фонд "Поволжский".

В удовлетворении исковых требований Махмутовой В*** Р*** к негосударственному пенсионному фонду "РГС" о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с негосударственного пенсионного фонда "РГС" в пользу Махмутовой В*** Р*** расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Председательствующий

Судьи