Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-758/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К., Хреновой Г.И.,

при секретаре Берхеевой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Крымкина Н*** А*** - Зобова П*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 декабря 2013 года, по которому постановлено:

Иск Крымкина Н*** А*** удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Крымкина Н*** А*** с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" страховое возмещение в размере 601 530 рублей 96 копеек, расходы на представителя - 5000 рублей, на доверенность - 800 рублей, всего - 607 330 рублей 96 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9215 рублей 31 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" оплату судебной экспертизы в размере 24 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя ООО "Страховая компания согласие" - Солкиной Е.С., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крымкин Н.А. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль MAZDA 6, застрахованный в ООО "СК "Согласие" по договору КАСКО от 15 мая 2013 года. 18 августа 2013 года по адресу: г. Ульяновск, ул. Е*** он, управляя застрахованным автомобилем, совершил наезд на стоящий автомобиль BMW 3181. Его обращение к ответчику о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения. В связи с этим, а также проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, с ответчика в его пользу должны быть взысканы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля 544 990 рублей 96 копеек; величина утраты товарной стоимости - 39 040 рублей; расходы на оценку ущерба - 10 000 рублей; расходы на промер геометрии кузова - 4000 рублей; расходы на эвакуацию автомобиля - 3500 рублей. Кроме того, с ответчика в его пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на представителя - 10 000 рублей, по составлению доверенности - 800 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО "СК "Альянс".

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Крымкина Н.А. - Зобов П.В. просит изменить решение суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Жалоба мотивирована тем, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт отказа ответчика в добровольном порядке выплатить страховое возмещение. В связи с этим выводы суда о том, что спор, возникший между сторонами, был разрешен лишь в судебном порядке, а также о том, что страховщик провел проверку, и, следовательно, не бездействовал, несостоятельны.

Поскольку истец, третье лицо, а также их представители были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим изменению или отмене.

Поскольку сторонами настоящего спора не оспариваются установленные судом факты: заключения договора добровольного страхования, получения автомобилем механических повреждений, определенный судом размер страхового возмещения и УТС, взысканных судебных расходов, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что штраф по пункту 6 статьи 13 данного Закона взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

Поскольку штраф является мерой юридической ответственности, то он по общему правилу взыскивается за виновные действия (Определение Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 года N 946-О-О).

Иными словами, для возложения на страховщика ответственности в виде штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" необходимо установление в его действиях вины в нарушении прав страхователя (потерпевшего), предусмотренных законодательством в сфере защиты прав потребителей или специальным законодательством в области страхования, а также договором страхования.

Из материалов дела усматривается, что между ответчиком и истцом возник спор о возможности образования всех заявленных истцом повреждений от ДТП, имевшего место 18 августа 2013 года.

Так, из досудебного заключения эксперта ООО "С***" от 05 ноября 2013 года, проведенного по заявлению ответчика, следует, что исследование повреждений ВМ W 318 i и автомашины MAZDA 6 показало, что образование всех перечисленных повреждений в актах осмотра исходной части заключения при обстоятельствах ДТП от 18 августа 2013 года исключено.

Именно данное обстоятельство явилось основанием для подачи ответчиком ходатайства в суд о назначении судебной трассологической и автотовароведческой экспертизы (л.д. ***).

В связи с этим, применительно к настоящему делу, решение суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа является правильным.

Штраф не мог быть взыскан в пользу истца, так как между ним и страховой компанией возник спор, который был разрешен только в судебном порядке.

При этом суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что действия ООО "Страховая компания "Согласие" нельзя расценить как уклонение от выплаты страхового возмещения без уважительных причин.

В связи с этим решение суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда также является правильным.

Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Крымкина Н*** А*** - Зобова П*** В*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи