Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-746/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Тютькиной З.А., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Линник Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Каримова М*** М***, Каримовой Л*** В***, Лачкина С*** В*** на заочное решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 25 ноября 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требования Открытого Акционерного Общества "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого Акционерного Общества "Российский Сельскохозяйственный банк" с Индивидуального предпринимателя Каримова М*** М***, Каримовой Л*** В***, Лачкина С*** В***, Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма - "Агро-Инвест" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N *** от 07 сентября 2011 года по состоянию на 30.09.2013 года в сумме 5 040 693 (Пять миллионов сорок тысяч шестьсот девяносто три) руб. 21 коп., из которых: основной долг - 4 737 079 руб. 52 коп.; просроченные проценты - 217 813 руб. 27 коп.; текущие проценты - 42 830 руб.69 коп.; проценты на просроченный основной долг - 14 645 руб. 02 коп.; пени за просроченный основной долг -17 769 руб. 65 коп.; пени за просроченные проценты - 3099 руб. 72 коп.; комиссия за обслуживание кредита - 8055 руб. 34 коп.

Обратить взыскание на предмет залога по договору N*** об ипотеке (залоге) земельного участка от 07 сентября 2011 года - земельный участок , кадастровый номер ***, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Ульяновская область Кузоватовский район, в 2,7 км на северо-восток от села Коромысловка, общей площадью 5772518 кв.м., принадлежащий ООО "Агрофирма - "Агро-Инвест". Определить способ реализации земельного участка путем проведения публичных торгов. Установить начальную продажную цену реализации залога в размере 22 161 520 руб.

Взыскать в пользу Открытого Акционерного Общества "Российский Сельскохозяйственный банк" с Индивидуального предпринимателя Каримова М*** М***, Каримовой Л*** В***, Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма - "Агро-Инвест" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N *** от 24 июля 2012 года по состоянию на 30.09.2013 года - 7 254 436 (Семь миллионов двести пятьдесят четыре тысячи четыреста тридцать шесть) руб. 22 коп., из которых: основной долг - 6 860 475 руб. 17 коп.; просроченные проценты - 303 179 руб. 88 коп.; текущие проценты - 75 220 руб. 88 коп.; пени за просроченные проценты - 4 094руб. 85 коп.; комиссия за обслуживание кредита - 11 465 руб. 44 коп.

Обратить взыскание на предмет залога по договору N*** об ипотеке (залоге) земельного участка от 24 июля 2012 года - земельный участок , кадастровый номер ***, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Ульяновская область Кузоватовский район, участок находится в 2 км на восток от села Коромысловка, общей площадью 4565383 кв.м., принадлежащий ООО "Агрофирма - "Агро-Инвест". Определить способ реализации земельного участка путем проведения публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость земельного участка в размере 17 527 200 руб .

Взыскать в пользу Открытого Акционерного Общества "Российский Сельскохозяйственный банк" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с Каримова М*** М***, Каримовой Л*** В***, Лачкина С*** В***, Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Инвест" по кредитному договору от 30.09.2013 года в размере 30 000 рублей, по 7500 рублей с каждого.

Взыскать в пользу Открытого Акционерного Общества "Российский Сельскохозяйственный банк" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с Каримова М*** М***, Каримовой Л*** В***, Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Инвест" по кредитному договору от 24.07.2013 года в размере 30 000 рублей, по 10 000 рублей с каждого.

Меры обеспечения иска, принятые определением суда от 01 октября и от 17 октября 2013 года, сохранить до исполнения решения суда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Каримову М.М., Каримовой Л.В., Лачкину С.В., ООО "Агрофирме "Агро-Инвест" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что между ОАО "Россельхозбанк" (далее банк) и ИП Каримовым М.М. 07 сентября 2011 года был заключен кредитный договор N***, в соответствии с которым банк предоставил ИП Каримову М.М. кредит в размере 8 000 000 рублей, под 12,75% годовых, на срок по 12 августа 2013 года, цель кредита - финансирование текущих расходов (приобретение зерна). В соответствии с договором, для учета ссудной задолженности в балансе банка, был открыт ссудный счет N***, денежные средства с которого, по заявлению ответчика, перечислены на его расчетный счет и поступили в его распоряжение в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N*** от 12.09.2011 и выпиской по счету. По условиям кредитного договора погашение кредита должно осуществляться в соответствии с графиком. Для обеспечения исполнения обязательств по договору были заключены: договор об ипотеке (залоге) земельного участка от 07.09.2011 с ООО "Агрофирма "Агро-Инвест"; договор поручительства физического лица Каримовой Л.В. N*** от 07.09.2011. Залоговая стоимость земельного участка сельскохозяйственного назначения, переданного в залог (ипотеку), установлена в размере 15 327 410 рублей. Дополнительными соглашениями N3 от 10.01.2013, N4 от 10.04.2013, N5 от 31.05.2013 изменен график погашения кредита, процентная ставка установлена 13,6% годовых, срок возврата кредита продлен до 07 марта 2014 года. Дополнительным соглашением N5 от 31.05.2013 сторонами дополнено обеспечение по кредитному договору, в обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства физического лица Лачкина С.В. N*** от 10 апреля 2013 года и договор поручительства юридического лица ООО "Агрофирма "Агро-Инвест" N*** от 10 апреля 2013 года. Кроме того, между ОАО "Россельхозбанк" и ИП Каримовым М.М. 24 июля 2012 года был заключен кредитный договор N***, в соответствии с которым банк предоставил кредит ИП Каримову М.М. в размере 7 500 000 рублей, с выплатой 13% годовых на срок по 18 июля 2014 года. Цель кредита - финансирование текущих расходов (приобретение зерна). Дополнительным соглашением N1 от 31 мая 2013 года изменен график погашения кредита, процентная ставка увеличена до 13,34% годовых, скорректировано обеспечение исполнения обязательства. В соответствии с договором для учета ссудной задолженности в балансе банка, был открыт ссудный счет N***, денежные средства с которого, по заявлению ответчика перечислены на расчетный счет ответчика и поступили в его распоряжение в полном объеме, что подтверждается банковским ордером N*** от 30.07.2012 и выпиской по счету. По условиям кредитного договора погашение кредита должно осуществляться в соответствии с графиком. В обеспечение исполнения обязательств по договору были заключены: договор N*** об ипотеке (залоге) земельного участка от 24 июля 2013 года с ООО "Агрофирма "Агро-Инвест", с установлением залоговой стоимости 8 600 000 рублей; договор поручительства физического лица Каримовой Л.В. N *** от 24.07.2012; договор поручительства юридического лица ООО "Агрофирма "Агро-Инвест" N *** от 31.05.2013. Пунктами 1.3.2 договоров предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере 0,5% от остатка задолженности. Ответчиками обязательства исполнялись ненадлежащим образом. В связи с чем, 02 сентября 2013 года банк направил заемщику, поручителям, залогодателю требования о досрочном возврате задолженности по кредитам. Однако обязательства ответчики в добровольном порядке не исполнили. В связи с изложенным истец просил взыскать с индивидуального предпринимателя Каримова М.М., Каримовой Л.B., Лачкина С.В., ООО "Агрофирма "Агро-Инвест" в солидарном порядке в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору N *** от 07 сентября 2011г., по состоянию на 30.09.2013 - 5 040 693 руб. 21 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 4 737 079 руб. 52 коп.; задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - 217 813 руб. 27 коп.; текущие проценты на срочный основной долг - 42 830 руб. 69 коп.; проценты на просроченный основной долг -14 645 руб. 02 коп.; пени за просроченный основной долг -17 769 руб. 65 коп.; пени за неоплаченные в срок проценты - 3099 руб. 72 коп.; комиссия за обслуживание кредита - 8055 руб. 34 коп. Взыскать с индивидуального предпринимателя Каримова М. М., Каримовой Л.B., ООО "Агрофирма "Агро-Инвест" в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору N *** от 24 июля 2012г. по состоянию на 30.09.2013 - 7 254 436 руб. 22 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 6 860 475 руб. 17 коп.; задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - 303 179 руб. 88 коп., текущие проценты на срочный основной долг ? 75 220 руб. 88 коп.; пени за неоплаченные в срок проценты - 4 094 руб. 85 коп.; комиссия за обслуживание кредита - 11 465 руб.44 коп. Кроме того, просили обратить взыскание на предмет залога: по договору N *** об ипотеке земельного участка от 07 сентября 2011 года - земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: Ульяновская область, Кузоватовский район, в 2.7 км на северо-восток от села Коромысловка, общей площадью 5 772 518 кв. м, путем продажи с торгов, определив начальную продажную цену в размере 15 327 410 рублей; по договору N *** об ипотеке земельного участка от 24 июля 2013 года - земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: Ульяновская область, Кузоватовский район, в 2 км на восток от села Коромысловка, общей площадью 4 565 383 кв.м, путем продажи с торгов, определив начальную продажную цену в размере 8 600 000 рублей. Также просили взыскать с ответчиков с пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Каримов М.М., Каримова Л.В. просят отменить заочное решение суда в части принятия обеспечительных мер и взыскания пени за просроченный основной долг, пени за просроченные проценты по кредитному договору N *** от 07.09.2011 и пени за просроченные проценты по кредитному договору N *** от 24.07.2012. Считают, что решение суда в части сохранения обеспечительных мер в отношении их личного имущества при достаточной стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание, нарушает их права. Кроме того полагают, что взыскание повышенных процентов наряду с взысканием договорной неустойки за просрочку возврата долга, означает применение к должнику двойной меры гражданско - правовой ответственности за одно и то же рассматриваемое правонарушение.

В апелляционной жалобе Лачкин С.В. приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе Каримовых.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются установленные судом факты: заключения кредитных договоров, наличия задолженности по ним, определенного судом размера взыскания суммы основного долга, нахождения имущества в залоге, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При вынесении решения суд руководствовался положениями статей 309, 810, 811 ГК РФ и исходил из того, что ответчики не выполнили взятые на себя обязательства по кредитным договорам от N *** от 07 сентября 2011 года и N *** от 24 июля 2012 года , в связи с чем, у истца, исходя из условий кредитных договоров, возникло право досрочного взыскания всей суммы кредитов, начисленных процентов и неустойки.

Суд признал представленный истцом расчет просроченной задолженности соответствующим условиям кредитных договоров и, учитывая то, что расчет ответчиками не оспорен, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о взыскании с ответчиков повышенных процентов наряду с взысканием договорной неустойки за просрочку возврата долга, что, по мнению ответчиков, означает применение к должникам двойной меры гражданско - правовой ответственности за одно и то же рассматриваемое правонарушение.

Как следует из дела, в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ при заключении кредитных договоров кредитор и заемщик определили в договорах условие о размере процентов за пользование заемными средствами, который впоследствии изменялся заключенными сторонами дополнительными соглашениями.

В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определен принцип отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами: данные отношения осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 29 вышеназванного федерального закона предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания ст. ст. 421, 422 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

На момент заключения кредитных договоров и дополнительных соглашений к ним ответчики располагали полной информацией о суммах и сроках внесения платежей, размерах процентных ставок за пользование кредитными средствами, приняли на себя все права и обязанности, определенные указанными договорами, подписав кредитные договоры и дополнительные соглашения, выразили согласие с содержащимися в них условиями о размере процентов. Процентная ставка по кредитам изменялась в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитных договорах и оговоренных в дополнительных соглашениях, проценты по кредитам начислены судом исходя из ставок, согласованных сторонами.

Учитывая изложенное и положения приведенных выше норм права оснований полагать, что к должнику применена двойная мера гражданско-правовой ответственности, не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает то, что неустойка, взысканная в пользу истца, рассчитана правильно, исходя из условий договора.

Так, согласно пункту 7.1 кредитных договоров в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основанного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Представленный истцом расчет неустойки по вышеуказанным кредитным договорам был проверен судом первой инстанции и принят, как обоснованный и соответствующий условиям кредитных договоров, в частности п.7.1.

Возражая против размера взысканных судом процентов и неустойки, ответчики свой расчет не представили, правильность представленного истцом расчета не опровергли, а их ссылка в жалобах на взыскание судом повышенных процентов является надуманной и противоречит материалам дела, т.к. в сумму задолженности, взысканную с ответчиков, повышенные проценты за просрочку возврата долга не начислялись.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд обоснованно принял расчет истца и взыскал с ответчиков суммы неустойки, исходя из условий кредитных договоров.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционных жалоб о том, что сохранение обеспечительных мер в отношении их личного имущества при достаточной стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание, нарушает их права.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер обеспечения иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику (ст. 140 ГПК РФ).

Учитывая, что истцом предъявлен иск к ответчикам о взыскании денежных сумм, судом в пределах цены иска были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, которые отвечают условиям соразмерности предъявленного иска, а также целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Сохраняя принятые обеспечительные меры, суд принял во внимание, что должно быть гарантировано надлежащее исполнение судебного решения, поэтому ссылка ответчиков в жалобе на нарушение их прав, является несостоятельной.

То обстоятельство, что в целях обеспечения исполнения решения судом было обращено взыскание на предметы залога, стоимость, которых превышает сумму долга, основанием для отмены обеспечительных мер являться не может, поскольку, в силу ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Исходя из положений ст. 144 ГПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены обеспечительных мер.

Учитывая изложенное и то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований к изменению обжалуемого решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Каримова М*** М***, Каримовой Л*** В***, Лачкина С*** В*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: