Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-716/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Тютькиной З.А. и Костенко А.П.,

при секретаре Шаряевой Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Брусенской О*** А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 декабря 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требования Брусенской О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Деулина С*** П*** в пользу Брусенской О*** А*** в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 96 511,55 руб., в возмещение расходов на оплату независимой оценки 2637,6 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3095,35 руб., а всего 102 244,5 руб. (сто две тысячи двести сорок четыре рубля пятьдесят копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Брусенской О.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя Брусенской О.А. - Гарипова Э.Ф., третьего лица Шаталина А.А., действующего в своих интересах и интересах Брусенской О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Гайнуллиной Р.Р. - Коровина Д.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брусенская О.А. обратилась в суд с иском к Гайнуллиной Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что 15 сентября 2013 года около дома N *** по ул.С*** в г.Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Toyota Camry , государственный регистрационный знак ***, под управлением Шаталина А.А.., и автомобиля Subaru Legacy , государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Гайнуллиной Р.Р., под управлением неустановленного лица, которое скрылось с места ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия ее (Брусенской О.А.) автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы причиненный автомобилю Toyota Camry ущерб, с учетом утраты товарной стоимости, составил 256 106 руб. 68 коп.

Истец просила суд взыскать с Гайнуллиной Р.Р. в свою пользу материальный ущерб в размере 256 106 руб.68 коп., расходы по оплате услуг оценщика 7000 руб., а также судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Деулин С.П., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - ОАО СК "Альянс".

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Брусенская О.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Деулин С.П. необоснованно был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, поскольку ответственность за причинение вреда, по ее мнению, должен нести собственник автомобиля, то есть Гайнуллина Р.Р. Считает неверным вывод суда о том, что между Гайнуллиной Р.Р. и Деулиным С.П. сложились отношения по безвозмездному пользованию автомобилем Subaru Legacy , поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено. Суду не была представлена доверенность, выданная Деулину С.П., на право управления данным транспортным средством. Отсутствие полиса ОСАГО на данное транспортное средство и отсутствие водительского удостоверения у Деулина С.П. подтверждают факт недопустимости использования им указанного автомобиля. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Гайнуллина Р.Р., владеющая автомобилем на праве собственности, которая должна нести не только бремя содержания своего имущества, но и ответственность по факту его использования.

Также не соглашается с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Полагает, что экспертами не был учтен ряд повреждений автомобиля, что снизило размер стоимости восстановительного ремонта и величину УТС. Суд не указал в решении, по каким мотивам он отдал предпочтение заключению ООО "Симбирск-ВИТА" при наличии двух досудебных отчетов об оценке ущерба, составленных на основании актов осмотров, содержание которых Гайнуллина Р.Р. не оспаривала. Факт отсутствия каких-либо доаварийных повреждений автомобиля Toyota Camry подтверждается также показаниями свидетеля Эврюкова Ю.Г. и пояснениями третьего лица Шаталина А.А.

Брусенская О.А., Деулин С.П., представитель ОАО СК "Альянс" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст.327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2013 года около дома N *** по ул.С*** в г.Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Брусенской О.А. автомобиля Toyota Camry , государственный регистрационный знак ***, под управлением Шаталина А.А., и принадлежащего Гайнуллиной Р.Р. автомобиля Subaru Legacy , государственный регистрационный знак ***, под управлением Деулина С.П., который с места ДТП скрылся.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Camry были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель Деулин С.П., совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что при совершении маневра обгона он не выдержал безопасный боковой интервал, что привело к столкновению транспортных средств.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Симбирск-ВИТА", не все имеющиеся на автомобиле Toyota Camry повреждения образовались в результате ДТП, имевшего место 15.09.2013. С учетом данного обстоятельства стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Брусенской О.А. автомобиля Toyota Camry с учетом износа составляет 74 501 руб. 45 коп., величина утраты товарной стоимости - 22 010 руб.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, определив размер ущерба, причиненного автомобилю истца, суд пришел к выводу о том, что вины водителя Шаталина А.А. в рассматриваемом ДТП не имеется, между Деулиным С.П. и Гайнуллиной Р.Р. сложились правоотношения по договору безвозмездного пользования автомобилем Subaru Legacy , государственный регистрационный знак ***, в связи с чем удовлетворил требования Брусенской О.А. частично, взыскав в ее пользу сумму ущерба с Деулина С.П.

Суд обоснованно положил в основу решения выводы эксперта ООО "Симбирск-ВИТА".

С выводами суда первой инстанции в части определения размера ущерба и вины водителя Деулина С.П. судебная коллегия соглашается.

В указанной части выводы суда первой инстанции мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая оценка.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о недостоверности заключения эксперта ООО "Симбирск-ВИТА" судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.

Экспертное исследование проводилось на основании всех представленных в распоряжение эксперта материалов дела, в том числе фотоизображений поврежденного автомобиля истца. Осмотр автомобиля экспертом не проводился, поскольку при решении вопроса о назначении по делу экспертизы представитель Брусенской О.А. - Гарипов Э.Ф. пояснил, что автомобиль Toyota Camry отремонтирован после ДТП, что следует из протокола судебного заседания от 14.11.2013.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось.

Выводы районного суда относительно размера ущерба сделаны с учетом оценки всех представленных доказательств в их совокупности, включая показания свидетеля Э*** и третьего лица Шаталина А.А.

Между тем с выводами суда об освобождении Гайнуллиной Р.Р. от гражданско-правовой ответственности судебная коллегия согласиться не может, находит в данной части доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Между тем судом требования вышеприведенных правовых норм выполнены не были.

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Взыскивая с Деулина С.П. в пользу Брусенской О.А. сумму ущерба, суд исходил из того, что он является законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Subaru Legacy , государственный регистрационный знак ***, между ним и Гайнуллиной Р.Р. сложились правоотношения по договору безвозмездного пользования автомобилем Subaru Legacy .

Данный вывод суда основан на неверном применении норм материального права, без учёта в полной мере всех фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не применил к рассматриваемому спору положения ч.2 ст.1079 ГК РФ, п. 1 ст. 322 ГК РФ, не дал оценки ряду обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела.

Из материалов дела следует, что автомобиль Subaru Legacy , государственный регистрационный знак *** зарегистрирован на имя Гайнуллиной Р.Р.

Деулин С.П. права управления транспортными средствами не имеет, доверенность на право управления автомобилем Subaru Legacy ему собственником данного автомобиля - Гайнуллиной Р.Р. не выдавалась , при страховании гражданской ответственности владельца автомобиля Subaru Legacy Гайнуллина Р.Р. не включила Деулина С.П. в число водителей, допущенных к управлению данным автомобилем.

Между тем доказательства того, что указанное транспортное средство незаконно выбыло из владения собственника Гайнуллиной Р.Р., либо она каким-либо способом препятствовала в пользовании указанным транспортным средством Деулину С.П., истребовала его из его незаконного владения, в материалах дела не имеется.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества предполагают наличие у собственника и ряда обязанностей, основной из которых является обязанность по содержанию имущества, принадлежащего собственнику и обязанность соответствующего субъекта права по совершению действий, предупреждающих наступление негативных имущественных последствий, в правоотношениях, связанных с гражданско-правовой ответственностью.

Бремя собственности предусматривает негативные последствия за вредное воздействие вещи на имущественную сферу другого лица, а также ответственность собственника за вред, причиненный вещью.

Надлежащее несение собственниками бремени содержания их имущества в подобных особо значимых ситуациях законодатель стимулирует рядом мер.

К их числу относится, в частности, установление повышенных оснований для гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности ( ст. 1079 Гражданского кодекса Российской).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.4 ст.244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Придя к выводу о том, что автомобиль Subaru Legacy является совместной собственностью Гайнуллиной Р.Р. и Деулина С.П. , поскольку приобретался на их общие средства в период совместного проживания, суд первой инстанции тем не менее освободил Гайнуллину Р.Р. от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда Брусенской О.А.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статья 12 ГК РФ содержит перечень способов защиты гражданских прав.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (ст.10 ГК РФ).

В этой связи судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Гайнуллина Р.Р. не несет ответственность за вред, причиненный принадлежащим ей автомобилем.

Поскольку материалами дела не подтверждается, что источник повышенной опасности в момент ДТП находился во владении Деулина С.П. помимо воли Гайнулиной Р.Р., ответственность за вред, причиненный указанным источником, должна быть возложена на обоих ответчиков.

Поскольку собранных по делу доказательств достаточно для принятия решения по существу, суд апелляционной инстанции отменяет решение и выносит новое, которым взыскивает сумму ущерба в размере 96 511 руб.55 коп. солидарно с Деулина С.П., Гайнуллиной Р.Р. в пользу Брусенской О.А., расходы на оплату независимой оценки 7000 руб. а также в равных долях расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

При этом сумму расходов истицы по оплате досудебной оценки ущерба суд апелляционной инстанции взыскивает в ее пользу в полном объеме, поскольку вывод суда первой инстанции о взыскании данных расходов исходя из пропорции удовлетворения исковых требований - 37,68% - нельзя признать правильным как противоречащий положениям ст.15 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 декабря 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с Деулина Сергея Петровича, Гайнуллиной Розалии Рафиковны в пользу Брусенской Ольги Александровны в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 96 511 руб.55 коп., расходы на оплату независимой оценки 7000 руб.; в равных долях расходы по оплате государственной пошлины 3270 руб. 23 коп., по 1635 руб. 12 коп. с каждого.

В остальной части иска

Брусенской Ольге Александровне

отказать.

Председательствующий

Судьи