Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-775/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Тютькиной З.А. и Костенко А.П.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Альфа-банк" на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 декабря 2013 года, по которому постановлено:

Исковое заявление открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Савину О*** В*** о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить частично.

Взыскать с Савина О*** В*** в пользу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N *** от ***02.2013 г. в сумме 220 602 руб. 58 коп., расходы по госпошлине в сумме 5 406 руб. 03 коп.

В остальной части иска Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" отказать.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Савину О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ***.02.2013 между ОАО "Альфа-Банк" и Савиным О.В. было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. В соответствии с условиями указанного соглашения, заемщику Савину О.В. был предоставлен кредит в размере 199 500,00 руб. с выплатой 26,99% годовых. Сумма кредита подлежала возврату заемщиком путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца в размере 8 200 руб. Заемщик воспользовался денежными средствами, однако свои обязательства по кредитному договору не исполняет, ежемесячные платежи не вносит, проценты за пользование денежным средствами не уплачивает.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности - 241 910,71 руб., (просроченный основной долг - 195 578,10 руб., начисленные проценты - 17 024,48 руб.), а также взыскать штраф и неустойки - 29 308,13 руб. и понесенные по делу расходы.

Рассмотрев данный спор по существу, Засвияжский районный суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Банк" не соглашается с решением суда в части уменьшения неустойки и пропорционального уменьшения присужденной госпошлины, просит его отменить в указанной части, как вынесенное с существенным нарушением норм материального права.

В качестве оснований для изменения решения суда автор жалобы указывает на необоснованное уменьшение начисленной Банком неустойки. Судом не учтено, что по делу отсутствовали основания для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. В действительности, суд вправе уменьшить размер неустойки лишь при наличии явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, а также свидетельствующих об уважительности причин неисполнения им обязательств по договору на протяжении длительного периода времени. Пункты 5.1-5.3 Общих условий предоставления кредита, предусматривающие для Банка право требования неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов по договору, как и размер неустойки заемщику были известны при заключении кредитного соглашения, он был согласен с данными условиями, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в анкете-заявлении. Суд данные обстоятельства не учел, как и не учел то, что ответчик в судебном заседании не присутствовал, о снижении неустойки не заявлял.

В судебную коллегию стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщены.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов, ***02.2013 между ОАО "Альфа-Банк" и Савиным О.В. (стороны по делу) заключено соглашение N *** о кредитовании, согласно которому Банк предоставил заемщику Савину О.В. денежные средства в размере 199 500,00 рублей сроком на 3 года под 26,99 % годовых. Во исполнение условий соглашения истец осуществил перечисление средств ответчику в размере 199 500,00 рублей.

Факт того, что заемщик воспользовался данными денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленного в суд расчета исковых требований, выписке по счету, обязательства по возврату кредита ответчик не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Приведенные выше обстоятельства спорных правоотношений по делу не оспариваются.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что согласно п. 5.1 Общих условий предоставления персонального кредита в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению в части уплаты основного долга начисляется неустойка, величина которой составляет (с 01.03.2012) - 2% от несвоевременно погашенной суммы основного долга.

Согласно п. 5.2 Общих условий предоставления персонального кредита в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению в части уплаты процентов начисляется неустойка в размере (с 01.03.2012) - 2% от суммы неуплаченных в срок процентов.

Каск следует из представленного истцом расчета, не оспоренного по делу, сумма задолженности заемщика Савина О.В. перед Банком по состоянию на 23.10.2013 составила 241 910,71 руб., из которых: 195 578,10 руб. - просроченный основной долг; 17 024, 48 руб. - начисленные проценты; 29 308,13 руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов.

Расчет по основному долгу и процентам за пользование кредитом судом проверен, признан правильным и требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам, суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе истец - ОАО "Альфа-Банк" указывает на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера неустойки.

Судебная коллегия находит вышеприведенные доводы истца несостоятельными, основанными на неверном толковании материального закона.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил ее размер с 29 308,13 руб. до 8 000 руб., при этом суд указал на то, что определенная Банком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по кредитному договору.

Вышеприведенный вывод суда судебная коллегия находит правильным.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции названой нормы права основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд первой инстанции правильно исходил из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На правильность выводов суда о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки указывают конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; возможные финансовые последствия для каждой из сторон.

Ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайств о снижении размера неустойки, однако данное обстоятельство само по себе не может служить безусловным основанием для отказа в применении положений ст. 333 ГК РФ.

Приведенные выше выводы судебной коллегии основаны на анализе правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба ( Определение КС РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе не нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения .

Председательствующий

Судьи: