Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-863/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Костенко А.П. и Тютькиной З.А.,

при секретаре Павлове Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ипатова А*** Н*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 декабря 2013 года, по которому, с учетом определения этого же суда от 30 января 2014 года об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования Ипатова А*** Н*** удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ипатова А*** Н*** с ООО "Страховая Группа "Компаньон" стоимость восстановительного ремонта 145 689 руб. 26 коп., УТС в сумме 24 257 руб., расходы по оценке 6 695 руб., расходы по разбору автомобиля в сумме 5 000 руб., неустойку в сумме 7 906 руб. 04 коп., почтовые расходы в сумме 652 руб., расходы по оформлению доверенности 800руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 500 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Страховая Группа "Компаньон" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 290 руб. 94 коп.

Взыскать с ООО "Страховая Группа "Компаньон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрофЭкс" расходы по экспертизе 7 000 руб.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя истца Ипатова А.Н. - Ипатова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ипатов А.Н. обратился в суд с иском к страховой компании ООО "СГ "Компаньон" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ***.04.2013 на ул. Е*** в г. Ульяновске в результате столкновения с автомобилем марки "ВАЗ 217230", принадлежащего Ляшенко М.С., его автомобиль марки "ВАЗ 217230" получил механические повреждения. В соответствии с договором добровольного страхования, заключенного с ответчиком, его автомобиль застрахован по риску "Ущерб", в пределах страховой суммы - 330 104 руб.

В связи с рассматриваемыми событиями ему (истцу) причинен ущерб на сумму 146 448 руб. 20 коп. (стоимость восстановительного ремонта) и 24 257 руб. (УТС). Также он понес расходы: 6 695руб. - по оценке ущерба; 5 000 руб. - за разборку автомобиля. На основании постановления об административном правонарушении им по рассматриваемым событиям уплачен штраф - 1 000 руб. Кроме того, по решению Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29.08.2013, по исполнительному листу, он, будучи признанным виновным, выплатил второму участнику ДТП Ляшенко М.С. компенсацию за причиненный ущерб - 23 617 руб. 84 коп. Страховая компания данный ущерб не компенсировала, не возместила понесенные им расходы, а также отказалась принимать участие в производстве осмотра поврежденного в ДТП автомобиля, чем допустила нарушение его (истца) прав.

Уточнив требования иска в районном суде, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 159 689,26 руб., УТС - 24 257 руб., расходы по оценке - 6 695 руб., расходы за частичную разборку автомобиля - 5 000 руб., оплаченную по решению суда Ляшенко М.С. сумму - 23 617 руб. 84 коп., неустойку от суммы 217 124 руб. за период с 22.05.2013 по 12.12.2013, штраф, услуги представителя - 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 800 руб. и почтовые расходы - 652 руб.

Рассмотрев данный спор по существу, Засвияжский районный суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Ипатов А.Н. не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований. Автор жалобы указывает, что из п.5.11 правил комбинированного страхования транспортных средств "СГ Компаньон" страховая сумма по риску "гражданская ответственность" является агрегатной и устанавливается по соглашению сторон, что и было сделано заявителем в дополнительном соглашении. Согласно данному соглашению предусмотрен единовременный порядок оплаты страховой премии, следовательно, дополнительное соглашение к договору подлежит пролонгации автоматически в соответствии с действующим договором ОСАГО. Полагает, что таким образом суд необоснованно отказал во взыскании с ООО "СГ Компаньон" выплаченную им по решению суда второму участнику ДТП Ляшенко М.С. сумму возмещения вреда в размере 23 617 руб. 84 коп.

Кроме того, истец не соглашается с решением суда в части отказа во взыскании штрафа. Считает, что поскольку ответчик не присутствовал на некоторых судебных заседаниях, он (истец) был лишен права на досудебное разрешение спора путем заключения мирового соглашения с целью наиболее быстрого получения денежных средств на проведение восстановительных работ своего транспортного средства. Полагает, что ответчик намеренно доводил дело до суда, а затем своими действиями затягивал судебное разбирательство по существу.

В судебную коллегию стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщены.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что Ипатову А.Н. (истцу по делу) на праве собственности принадлежит автомобиль марки "ВАЗ 217230", г.н. *** 2011 года выпуска.

27.08.2011 между истцом Ипатовым А.Н. и ООО "СГ Компаньон" (ответчик по делу) был заключен договор добровольного страхования в отношении вышеуказанного транспортного средства по риску "КАСКО", страховая сумма составила 330 104 руб.; франшиза - 14 000 руб., срок действия договора с 07 час. 00 мин. 27.08.2011 по 24 час. 00 мин. 26.08.2014. Также сторонами был заключен и договор комбинированного страхования транспортного средства по риску гражданская ответственность со страховой суммой 1 000 000 руб. на срок с 00.00 час. 27.08.2011 по 24 час. 00 мин. 26.08.2012.

Как следует из материалов дела, ***.04.2013 в 19.00 часов истец Ипатов А.Н., следуя на своем автомобиле по ул. Е*** в г. Ульяновске, на перекрестке дорог, в нарушение требований Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю марки "ВАЗ 217230", г.н. ***, под управлением водителя Ляшенко М.С., движущемуся во встречном направлении, что и привело к столкновению указанных транспортных средств. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением от 23.04.2013 Ипатов А.Н. по данному событию привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб. за нарушение им ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29.08.2013 удовлетворены исковые требования второго участника ДТП Ляшенко М.С. В пользу данного лица с ООО "Страховая компания "Согласие" взыскано страховое возмещение в размере 67 802 рубля 98 коп., и судебные расходы, а с виновника ДТП Ипатова А.Н. в пользу Ляшенко М.С., в связи с превышением лимита ответственности названной страховой компании, взыскано в возмещение ущерба 23 217 руб. 84 коп. и расходы по оформлению доверенности представителя - 400 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "ПрофЭкс" N *** от ***12.2013, принятому судом за основу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 159 689 руб. 26 коп. Согласно экспертному заключению N ***. ИП Логинова О.П. от ***07.2013 размер УТС составил 24 257 руб.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действительности в указанное истцом время произошло событие, относящееся к страховому случаю, в результате чего суд возложил на ООО "СГ Компаньон" обязанность по выплате страхового возмещения, а также по частичной компенсации понесенных истцом расходов.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, относительно незаконного отказа в удовлетворении заявленного им иска о взыскании штрафа в размере 50% присужденной суммы, судебная коллегия находит безосновательными.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрены основания для взыскания штрафа в пользу лиц, пользующимся услугами страховщика.

В действительности нормы названного з акона распространяются на спорные правоотношения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 названного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Всей совокупностью проверенных по делу доказательств установлено, что ответчиком по рассматриваемым правоотношениям в результате направленного истцу отказа по выплате страхового возмещения не были нарушены права истица как потребителя данного вида услуг по договору страхования.

Отказывая в удовлетворении требований иска в части взыскания штрафа, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец своевременно не предоставил в страховую компанию отчет в подтверждении суммы ущерба, а также необходимые документы, подтверждающие убытки по рассматриваемому событию. Как следствие, ответчик по объективным причинам был лишен возможности выплатить истцу страховое возмещение в досудебном порядке.

Доказательств обратного по делу не было представлено.

Нарушений вышеприведенных норм материального права судебная коллегия не усматривает. Изложенное в апелляционной жалобе толкование закона судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.

Также правильным является и вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика административного штрафа,

выплаченного Ипатовым А.Н. на основании постановления ГИБДД от 23.04.2013, которым истец был признан виновным в рассматриваемом ДТП.

Правила страхования (л.д. 130), являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, не относит данное событие к страховому риску.

Указанные Правила, как и договор комбинированного страхования (л.д. 16), не предусматривают выплату по ОСАГО по событиям, последующим после 26.08.2012. Поскольку договор комбинированного страхования по гражданской ответственности (ОСАГО) действует исключительно до указанной даты, рассматриваемое событие - ДТП, происшедшее 23.04.2013, также не может рассматриваться как страховой случай.

Утверждение истца о пролонгации договора комбинированного страхования в части ОСАГО является безосновательным. Доказательств, подтверждающих указанный довод, в суд первой инстанции и в судебную коллегию не представлено.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 декабря 2013 года, с учетом определения этого же суда от 30 января 2014 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ипатова А*** Н*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: