Постановление Президиума Московского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 44г-34/14

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Бокова К.И.,

членов президиума Гавричкова В.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Романовского С.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Кулымовой А.В.,

рассмотрев по кассационной жалобе Соколова А. М. гражданское дело по иску Лемперт Г И к Масюкову С А, Соколову А М, Соколову В А, Столярову С В о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения Соколова А.М., его представителя Тереховича В.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Столярова С.В. Регина В.А., согласного с доводами кассационной жалобы, представителя Лемперт Г.И. Агджаняна Р.Г., не согласного с кассационной жалобой, представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области" Кожушко А.В. доводы кассационной жалобы обоснованными,

УСТАНОВИЛ:

Лемперт Г.И. обратилась в суд с иском к Масюкову С.А., Соколову А.М., Соколову В.А., Столярову С.В. о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи земельного участка N 33 площадью ... кв.м. по адресу: ... , заключенных 12 июля 2007 года между Масюковым С.А. и Соколовым А.М., а также 18 июля 2009 года между Соколовым А.М. и Соколовым В.А., погашении записей о регистрации права собственности, признании незаконными действий Соколова А.М. по строительству здания и хозяйственного строения на этом земельном, возложении обязанности снести самовольную постройку.

В обоснование требований указала, что по сообщению регистрационной службы в 2009 году ей стало известно, что собственником принадлежащего ей земельного участка является Соколов А.М. на основании заключенного с Масюковым С.А. договора купли-продажи. Однако земельный участок N 33 площадью ... кв.м., расположенный в д. Жостово Мытищинского района с кадастровым номером ... она приобрела на основании договора купли-продажи от 05 декабря 1997 года.

Представитель Столярова С.В. иск не признал, указав, что ответчик является добросовестным приобретателем земельного участка.

Масюков С.А., Соколов А.М. и Соколов В.А. в судебное заседание не явились.

Представители третьих лиц ФГУ "Кадастровая палата", Управления Росреестра против удовлетворения исковых требований возражали.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 07 декабря 2012 года требования Лемперт Г.И. удовлетворены частично.

Суд признал недействительными договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами ... , ... , а также решение Соколова В.А. о разделе земельного участка с кадастровым номером ... Суд обязал внести в ЕГРП сведения о прекращении права Соколова В.А., Столярова С.В. на земельные участки с кадастровыми номерами ... и ... , аннулировал сведения о данных земельных участках.

Кроме того, суд обязал внести в ЕГРП сведения о регистрации права собственности Лемперт Г.И. на земельный участок с кадастровым номером ... , а также сведения о праве собственности истицы на этот земельный участок, исключив сведения о Соколове В.А. как о собственнике данного участка. С Масюкова С.А., Соколова А.М., Соколова В.А. взысканы судебные издержки в сумме по 27000 руб. с каждого, со Столярова С.В. - 3000 руб. В остальной части в иске Лемперт Г.И. отказано.

Апелляционным ппределением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соколов А.М. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

17 октября 2013 года дело истребовано в Московский областной суд

Определением судьи Московского областного суда Давыдовой С.Ю. от 16 декабря 2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в соответствии с постановлением Главы администрации Мытищинского района Московской области N 4524 от 08 декабря 1995 года "О предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства в д. Жостово" Зоткиной Г.М., как сотруднику Уникомбанка, предоставлен в собственность за плату земельный участок N ... площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ...

Тем же постановлением Главы администрации Мытищинского района Московской области N 4524 от 08 декабря 1995 года "О предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства в д. Жостово", которое состоялось в отношении Зоткиной Г.М., Масюкову С.А. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ...

16 февраля 1996 года между Фондом имущества Мытищинского района и Зоткиной Г.М. был заключен договор купли-продажи данного земельного участка с кадастровым номером ...

05 мая 1996 года Зоткиной Г.М. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок N ... площадью ... кв.м.

05 декабря 1997 года между Зоткиной Г.М. и Лемперт Г.И. заключен договор купли-продажи данного земельного участка.

В соответствии со свидетельством о праве собственности от 25 декабря 1997 года под регистрационной записью N 13919 Лемперт Г.И. является собственником указанного земельного участка.

На основании свидетельства о праве собственности от 25 декабря 1997 года под той же регистрационной записью N 13919 Масюков С.А. является собственником земельного участка N ... площадью ... кв.м. с тем же кадастровым номером ... , расположенного по указанному выше адресу.

После межевания данного земельного участка и установления его границ на местности в 2007 году он поставлен на кадастровый учет органами Роснедвижимости с присвоением ему кадастрового номера ... (равнозначен ... ).

12 июля 2007 года между Масюковым С.А. и Соколовым А.М. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, подписан передаточный акт.

08 августа 2007 года Соколову А.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на этот участок.

Соколов А.М. осуществил на данном земельном участке строительство жилого дома общей площадью ... кв.м., который принят в эксплуатацию с присвоением адреса: ...

18 июля 2009 года между Соколовым А.М. и Соколовым В.А. заключен договор купли-продажи земельного участка N ... площадью ... кв.м. с расположенным на нем жилым домом и хозяйственным строением.

Свидетельством о государственной регистрации права от 17 сентября 2009 года подтверждается право собственности Соколова В.А. на указанный земельный участок, жилой дом и хозяйственное строение.

14 сентября 2009 года Соколовым В.А. принято решение о разделе земельного участка площадью ... кв.м. на два земельных участка: площадью 982 кв.м. с кадастровым номером ... и площадью ... кв.м. с кадастровым номером ...

20 июня 2012 года между Соколовым В.А. и Столяровым С.В. заключен договор купли-продажи земельного участка N 33 площадью ... кв.м., и 03 июля 2012 года Столяровым С.В. получено свидетельство о государственной регистрации права.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенные между ответчиками сделки в отношении земельного участка N ... площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... являются недействительными в силу ничтожности, поскольку спорный земельный участок выбыл из владения Лемперт Г.И. помимо ее воли.

При этом суд исходил из того, что при заключении и регистрации договора купли-продажи земельного участка Масюковым С.А. в качестве правоустанавливающих документов были представлены, оформленные на его имя документы, которыми не может подтверждаться его право собственности на земельный участок, поскольку из архивной копии постановления N 4524 от 08 декабря 1995 года, предоставленной по запросу суда, следует, что спорный земельный участок был предоставлен Зоткиной Г.М., а сведений о предоставлении земельного участка Масюкову С.А. в данном постановлении не содержится.

Представленное Масюковым С.А. свидетельство на право собственности на земельный участок также его право на землю не подтверждает, поскольку на нем стоит печать Мособлкомзема и подпись Мильской Г.Г.

Между тем, по мнению суда, печать Мособлкомзема не могла быть поставлена на документ, выданный Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Мытищинского района 25 декабря 1997 года, так как на указанную дату Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Мытищинского района являлся самостоятельным юридическим лицом, а не структурным подразделением Мособлкомзема.

Свидетельство на право собственности на земельный участок не могло быть подписано Мильской Г.Г., поскольку с 30 сентября 1997 года председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Мытищинского района был назначен Куликов Е.П., и с указанной даты его обязанности исполнял Мурашкин С.В., чья подпись и имеется в свидетельстве на имя Лемперт Г.И.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем, с выводами суда согласиться нельзя, поскольку судебными инстанциями при разрешении данного дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу приведенных выше правовых норм, действия собственника имущества, права которого зарегистрированы в установленном законом порядке, предполагаются добросовестными до тех пор, пока не доказано иное.

При этом обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий участника гражданских правоотношений, в том числе, при приобретении права собственности на недвижимое имущество, должны быть исследованы судом в рамках рассматриваемого гражданско-правового спора об оспаривании зарегистрированного права, и в решении суда должны содержаться исчерпывающие выводы относительно оценки установленных судом обстоятельств и представленных доказательств.

Судом установлено, что на основании постановления Главы администрации Мытищинского района Московской области N 4524 от 08 декабря 1995 года "О предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства в д. Жостово" и свидетельства на право собственности на землю от 25 декабря 1997 года под регистрационной записью N 13919, Лемперт Г.И. и Масюков С.А. являются собственниками земельного участка N 33 площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , расположенного в деревне Жостова Мытищинского района Московской области.

Обращаясь в суд с требованиями о признании сделок в отношении земельного участка недействительными в силу их ничтожности, Лемперт Г.И. указывала, что обстоятельства приобретения Масюковым С.А. спорного земельного участка свидетельствуют о незаконности возникновения у него права собственности на данный земельный участок и распоряжения им, поскольку им представлены документы, которые фактически состоялись в отношении Зоткиной Г.М. и Лемперт Г.И., т.е. истица фактически оспаривала право собственности Масюкова С.А. на земельный участок, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке.

При таких данных существенными для дела обстоятельствами, подлежащими установлению судом для правильного разрешения вопроса о недействительности сделки, заключенной между Масюковым С.А. и Соколовым А.М. в отношении спорного земельного участка, и всех последующих сделок, а также для признания права Масюкова С.А. на земельный участок отсутствующим, являются обстоятельства приобретения им права собственности на спорный земельный участок.

Эти обстоятельства подлежали выяснению с учетом доводов Лемперт Г.И. относительно недостоверности представленных ответчиком документов - выписки из постановления Главы администрации Мытищинского района N 4524 от 08 декабря 1995 года "О предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства в д. Жостово" и свидетельства на право собственности на землю от 25 декабря 1997 года, выданного Масюкову С.А., на что указывалось в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2010 года (л.д. 292-295, т. 2) и в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04 сентября 2012 года, которыми были отменены ранее постановленные по делу судебные постановления (л.д. 236-243, т. 3).

В силу ч. 1 ст. 369 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции, в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

Однако, существенные для дела обстоятельства приобретения Масюковым С.А. права собственности на спорный земельный участок, в предмет доказывания по делу не вошли, не были должным образом установлены и не получили правовой оценки.

Более того, суд первой инстанции указал в решении, что не считает необходимым устанавливать обстоятельства совершения Масюковым С.А. действий, поскольку, по его мнению, они подлежат установлению в рамках уголовного дела (л.д. 47, т. 5, текст решения суда).

Такой вывод суда свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, поскольку выводы суда об отсутствии у Масюкова С.А. права собственности на земельный участок и права распоряжаться им, не основаны на исследованных в судебном заседании обстоятельствах, недобросовестность действий Масюкова С.А. не установлена, правоустанавливающие документы ответчика недействительными не признаны, следовательно, судебное решение не соответствует требованиям ст. 195-198 ГПК РФ.

При таких данных выводы суда о наличии оснований для признания сделок купли-продажи спорного земельного участка недействительными и для истребования спорного имущества в виде земельного участка, не основаны на законе.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции, согласившимся с выводом суда об отсутствии необходимости устанавливать обстоятельства приобретения Масюковым С.А. права собственности на земельный участок при разрешении спора об оспаривании его права на земельный участок.

Эти нарушения являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 07 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 июня 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий К.И.Боков