Постановление Президиума Московского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 44г-37/14

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Бокова К.И.,

членов президиума Гавричкова В.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Романовского С.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Кулымовой А.В.,

рассмотрев по кассационной жалобе Муравьева А.М. гражданское дело по иску Муравьева А М к Жарковой Е В, Литовой В В, Каменеву В Н, Симанову А А об изъятии незаконно занятой части земельного участка, обязании снести забор и проволочное ограждение,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения Муравьева А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Жарковой Е.В., не согласной с кассационной жалобой,

УСТАНОВИЛ:

Муравьев А.М. обратился в суд с иском к Жарковой Е.В., Литовой В.В., Каменеву В.Н., Симанову А.А. об изъятии незаконно занятой части его земельного участка, расположенного по адресу: ... , обязании снести забор и проволочное ограждение.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы согласованы со смежными землепользователями. Его участок имеет общую границу с участками N ... и N ... , принадлежащими на праве собственности Жарковой Е.В. и Литовой В.В., которые самовольно перенесли границы своих земельных участков вглубь его земельного участка, установили забор высотой 2 метра, чем нарушили его права.

Решением Раменского городского суда Московской области от 25 декабря 2012 года в удовлетворении требований Муравьева А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Муравьев А.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

26 ноября 2013 года дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. от 16 декабря 2013 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 35 названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Пунктом 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрена возможность проведения судебного разбирательства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, только при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

В материалах дела имеется извещение, адресованное лицам, участвующим в деле, в том числе и Муравьеву А.М., которое содержит сведения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 июля 2013 года, однако данные о его фактическом направлении и получении указанного извещения Муравьевым А.М. в деле отсутствуют.

В кассационной жалобе Муравьев А.М. ссылается на то, что указанное извещение им было получено лишь 29 августа 2013 года, о чем свидетельствует приложенный к кассационной жалобе конверт.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что сделало невозможным реализацию истцом его процессуальных прав и нарушило процессуальные права Муравьева А.М.

Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2013 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий К.И.Боков