Постановление Президиума Московского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 44г-20/14

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Бокова К.И., Гавричкова В.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Романовского С.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,

при секретаре К. А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Межрайонного природоохранного прокурора Московской области к Б.Т.И. о сносе строений и по иску Администрации г.Долгопрудного к Б. Т.И. о сносе строений,

по кассационной жалобе Б.Т.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 сентября 2013г.,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А., объяснения представителя ответчицы-адвоката Л.А.С., поддержавшего доводы жалобы,

заключение заместителя прокурора Московской области М. М.В., полагавшего доводы жалобы не основанными на законе,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонный природоохранный прокурор Московской области обратился в суд с иском к Б. Т.И. о

сносе возведенных в 20-ти метровой береговой полосе общего пользования Клязьминского водохранилища строений и сооружений: гаража-эллинга размером 16x14 м, беседки размером 8x8 м, а также объекта незавершенного строительства - 3-этажного строения, расположенных на земельном участке по адресу: ...

В обосновани требований прокурор указал, что ответчице принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2700 кв.м. по вышеуказанному адресу. Этот участок вплотную прилегает к урезу воды Клязьминского водохранилища. В 20 метровой береговой полосе ответчицей возведены строения и сооружения, чем были нарушены права граждан свободно находиться и передвигаться в береговой полосе, пользоваться ею.

Администрация г. Долгопрудного также обратилась в суд с иском к Б. Т.И. о признании строений: ... , помещений N. и N. в лит. ... расположенных на земельном участке самовольными и их сносе, ссылаясь на то, что указанные объекты возведены без получения разрешения на строительство. Строения находятся за пределами границ принадлежащего ответчице земельного участка, на расстоянии менее 3 м. от границ соседнего земельного участка, фактически эти строения являются нежилыми и выходят за допустимые границы красных линий градостроительного регулирования.

Указанные дела были соединены в одно производство.

Представитель ответчика возражал против исков, пояснив, что размещение объектов не нарушает прав граждан на доступ к береговой полосе Клязьминского водохранилища. Хотя разрешение на возведение указанных объектов отсутствует, они возведены в границах принадлежащего Б.Т.И. земельного участка, без нарушения действующих норм и правил.

Третье лицо Московско-Окское бассейновое управление в судебное заседание не явилось.

Решением Долгопрудненского городского суд Московской области от 13 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Межрайонного природоохранного прокурора Московской области отказано. Иск Администрации г. Долгопрудного удовлетворен частично. Суд обязал Б. Т.И. снести пристройку лит ... демонтировать козырек с северо-восточной части лит ... В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2013 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым строения лит ... , помещения N. и N. в лит.., возведённые Б.Т. И. на земельном участке признаны самовольными, Б.Т. И. обязана снести их, а также беседку 8x8 м.

В кассационной жалобе заявитель просит отменит апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

16 октября 2013 года дело истребовано в Московский областной суд и

определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 12 декабря 2013 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, апелляционное определение подлежащим отмене.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 11 октября 2000г., заключенного между П.А.А. и Б. Т.И., зарегистрированного Долгопрудненским отделом МОРП 17 октября 2000г., ответчица приобрела право собственности на земельный участок площадью 2700 кв.м. с расположенным на нем жилым домом по адресу: ...

Право собственности Б.Т.И. на земельный участок уточненной площадью 2969 кв.м. зарегистрировано 27 декабря 2012 года.

Согласно кадастровому паспорту (здания, сооружения, объекта незавершенного строительства) от 05.12.2008 N ... , выданному Долгопрудненским филиалом ГУП МО "МОБТИ" жилой дом по указанному адресу является 2 - этажным, с мансардой, общей площадью 2373,8 кв. м, инв.N ... ,состоящий из лит. ... Разрешение на реконструкцию лит. ... помещения N. и N. в лит ... не предоставлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что строения лит. ... находятся в границах земельного участка, принадлежащего Б.Т.И. на праве собственности, за границами находятся строения лит ... козырек лит ... Строение лит ... используется с нарушением норм пожарной безопасности. Не соблюдено трехметровое расстояние от дома лит ... с пристройкой лит ... а также недостроенной пристройки лит ... до границы со смежным земельным участком, находящимся в собственности других лиц. Застройкой не нарушены требования градостроительного законодательства в части расположения строений относительно красных линий, строения соответствуют требованиям градостроительства по прочности конструкций, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, спорные объекты не препятствуют доступу граждан к водному объекту, пользованию береговой полосой для передвижения и пребывания.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворил исковые требования о сносе строения лит ... и козырька строения лит ...

Учитывая отсутствие претензий со стороны собственника смежного дома о несоблюдении трехметрового расстояния по размещению дома лит ... с пристройкой лит.., а также недостроенной пристройки лит ... и не установив нарушений публичных прав и интересов, суд отказал в удовлетворении исковых требований о сносе остальных строений.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда, отменил решение и постановил новое, которым признал лит. ... помещения N. и N. в лит ... самовольными строениями и обязал ответчика снести эти строения, а также снести расположенную в 20-ти метровой береговой полосе общего пользования беседку 8х8м.

При этом судебная коллегия исходила из того, что строительство и реконструкция лит ... помещений. и. в лит ... и беседки размером 8Х8 кв.м. осуществляется Б. Т.И. в пределах береговой полосы и водоохраной зоны без получения необходимых разрешений, также без соблюдения 3-х метрового расстояния до границ с соседними земельными участками, без учета требований закона об оборудовании таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта-источника питьевого водоснабжения от загрязнения, засорения, истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, тем самым создается угроза жизни и здоровью граждан, нарушаются права неопределенного круга граждан на благоприятную окружающую среду, а также на передвижение и пребывание в любой части береговой полосы около водного объекта.

В кассационной жалобе указывается, что в действительности, в период, начиная с момента приобретения Б. Т.И. дома у П. А.А. и по сегодняшний день, ответчиком проводятся работы, связанные с перепланировкой, реконструкцией и приведением строений в соответствие нормами градостроительства.

Указанные обстоятельства, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Судебная коллегия не учла, что снос строений при реконструкции и перепланировке, является крайней и исключительной мерой. Снос возможен только при условии отсутствия возможности приведения строения в первоначальное состояние. Данные вопросы разрешаются экспертом и устанавливаются судом.

Однако вопросы, связанные с реконструкцией и возведением новых объектов в результате реконструкции за пределами 20-метровой береговой полосы, возможности приведения в первоначальное состояние строений в целом или в части перед экспертом не ставились.

При указанных обстоятельствах вывод судебной коллегии о признании строений самовольными и их сносе не соответствует требованиям статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции в части признания двух комнат под номерами 1 и 5 внутри жилого дома, обозначенного под литерой А. самовольными строениями и необходимости их сноса в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не мотивирован.

Нельзя согласиться с выводом суда и о нарушении Б. Т.И. требований пункта 16 статьи 65 Водного кодекса РФ - в строительстве ответчиком объектов без оборудования их сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта - источника питьевого водоснабжения, от загрязнения, истощения, засорения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, поскольку он не основан на доказательствах. Данные обстоятельства не являлись основанием заявленных требований Межрайонного природоохранного прокурора Московской области, Администрации г.Долгопрудный, судом первой и апелляционной инстанций не исследовались и не устанавливались.

Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального и материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2013 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий В.М.Волошин