Постановление Президиума Московского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 44г-3/14

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Бокова К.И. Гавричкова В.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Романовского С.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,

при секретаре К. А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Ч.О.Н., П. Е.Н. к Н. М.В. о преобразовании земельных участков,

по кассационной жалобе Н. М.В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 11 апреля 2013г. и определение судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от15 июля 2013г.

заслушав доклад судьи Кузнецовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Ч.О.Н. и П.Е.Н. обратились в суд с иском к Н.М.В., в котором просили преобразовать принадлежащие ответчику земельные участки по адресу ... , установив их границы.

В обоснование заявленных требований указали, что им и ответчику на правах собственности принадлежит жилой дом и земельные участки по указанному адресу. Границы их участков не установлены в соответствии с действующим законодательством, тогда как сведения о приобретённых Н.М.В. земельных участков и местоположении их границ содержатся в Государственном кадастре недвижимости. При установлении границ земельных участков Н.М.В. согласования с истцами не проводилось, не были учтены необходимые для обслуживания жилого дома зоны и не соблюдены необходимые расстояния от окон. В результате истцы лишены возможности обслуживать находящуюся в их владении часть жилого дома.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Н.М.В. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу, ссылаясь на их незаконность.

2 октября 2013 года дело истребовано в Московский областной суд и

определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 9 декабря 2013 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, стороны являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: ... и земельного участка при доме.

Земельные участки, принадлежащие Н. М.В. на праве собственности, поставлены на кадастровый учет, сведения о местоположении их границ содержатся в Государственном кадастре недвижимости. Границы земельных участков, принадлежащих истцам, не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Удовлетворяя исковые требования о преобразовании земельных участков, принадлежащих Н.М.В., суд исходил из того, что фактические границы этих участков резко отличаются от сведений о местоположении земельных участков, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости, границы земельных участков с истцами не согласованы, ремонтные зоны вокруг передней части дома истцов не обеспечены, установленный ответчиком металлический забор в передней части земельного участка дополнительно ухудшает неудовлетворительную инсоляцию жилой комнаты истцов. Избирая вариант преобразования земельных участков, принадлежащих ответчику, суд исходил из варианта N. приложения N. заключения землеустроительной экспертизы, указав, что данный вариант обеспечивает баланс интересов всех сособственников спорного жилого дома для использования принадлежащих им земельных участков.

Данный вывод судебная коллегия признала правильным.

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Ч. О.Н., П. Е.Н. на праве собственности принадлежат земельные участки при доме площадью по. кв.м. каждой. Ответчик является собственником трех земельных участков площадью. кв.м.,. кв.м.,. кв.м. То есть, по правоустанавливающим документам в собственности сторон находится земельный участок площадью. кв.м. Согласно заключению землеустроительной экспертизы фактическая площадь земельного участка - ... кв.м.

Порядок пользования земельным участком истцами и правопредшественниками ответчика был определен в ноябре 1993 года, что подтверждается их подписями в плане участка, составленном на основании данных БТИ и натуральных замеров. Земельные участки истцов и ответчика по фактическому пользованию разделены забором.

В кассационной жалобе указывается, что согласно указанному плану земельного участка на 1993 год прежними собственниками забор по фасаду был установлен прямо на угол дома истцов, что действительно лишало их возможности доступа к своей части дома. Однако Н.М.В. устранил это препятствие и перенес границу участка на угол своей части дома и части дома истцов, обеспечив, тем самым свободный доступ к их части дома, а также ремонтную зону к части дома истцов и к своей части дома лит ... На плане приложения. /факт-кадастр/ заключения экспертизы видно, что забор, разделяющий земельные участки сторон в фасадной части дома установлен таким образом, что имеется свободный доступ к части дома истцов. Поэтому утверждение эксперта и вывод суда относительно отсутствия в передней части дома истцов ремонтной зоны не соответствуют действительности. Суд же установил границу таким образом, что ответчик вообще не имеет возможности обслуживать свою часть дома, а для ее обслуживания должен устанавливать сервитут. Эксперт не отразил на плане участка наличие колодца общей площадью. кв.м., принадлежащего ответчику на праве собственности согласно свидетельству о регистрации права от 3 апреля 2013 года, и суд не учел, что граница земельных участков по избранному судом варианту как раз проходит через этот колодец.

Аналогичные доводы Н.М.В. приводил в письменном заявлении, в котором просил суд назначить повторную землеустроительную экспертизу, также указывая в заявлении, что о проведении землеустроительной экспертизы ООО "Северо-Западный Союз" уведомлен не был, поэтому в осмотре экспертами земельного участка не участвовал.

Суд в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ данным доводам Н. М.В. не дал никакой оценки, а в проведении повторной землеустроительной экспертизы отказал.

В судебном заседании 11 апреля 2013 года Н. М.В. не присутствовал из-за болезни, в связи с чем просил суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ отложить разбирательство дела, сообщив в ходатайстве, что копия листка нетрудоспособности N. будет представлена в следующее судебное заседание. Однако суд отказал в удовлетворении этого ходатайства, указав в решении суда, что ответчик не представил доказательств уважительности неявки в судебное заседание.

Поэтому ответчик не имел возможности в судебном заседании дать пояснения по существу возражений относительно землеустроительной экспертизы и заявленного иска и необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы, задать вопросы эксперту, допрошенному в этом судебном заседании.

Таким образом, нарушен такой принцип гражданского процесса, как состязательность и равноправие сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ,

Допущенные судом при рассмотрении дела и оставленные без внимания судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Химкинского городского суда Московской области от 15 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий В.М.Волошин