Постановление Президиума Московского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 44г-41/14

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Гавричкова В.В.,

членов президиума Бокова К.И., Мязина А.М., Николаевой О.В., Романовского С.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,

с участием заместителя прокурора Московской области Можаева М.В.,

при секретаре Павловой Т.Г.,

рассмотрев по кассационной жалобе Шиляевой А.А. гражданское дело по иску Кулешовой Т В к Шиляевой А А о возмещении вреда, причиненного уголовным преследованием,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения Шиляевой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., полагавшего судебные постановления подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛ:

Кулешова Т.В. обратилась в суд с иском к Шиляевой А.А. о возмещении морального и имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием.

В обоснование заявленных требований указала, что по заявлению Шиляевой А.А. в отношении нее было возбуждено уголовное дело частного обвинения. Приговором мирового судьи она оправдана по предъявленному обвинению и за ней признано право на реабилитацию. В связи с уголовным преследованием по заявлению ответчицы ей причинен моральный и имущественный вред, в связи с чем просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходы, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 16 января 2013 года иск удовлетворен частично. С Шиляевой А.А. в пользу Кулешовой Т.В. взыскана компенсация морального вреда 15000 руб.,

расходы на получение юридической помощи 17300 руб., транспортные расходы 155 руб., расходы на ксерокопирование 1130 руб., возврат государственной пошлины 112 руб., всего 33697 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шиляева А.А. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Дело истребовано в Московский областной суд 20 августа 2013 года.

Определением судьи Московского областного суда Васильевой Т.А. от 14 января 2014 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по заявлению Шиляевой А.А. в отношении Кулешовой Т.В. и ее матери Кондрашовой Н.М. было возбуждено уголовное дело частного обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка 55 Жуковского судебного района Московской области от 27 декабря 2011 года Кулешова Т.В. и Кондрашова Н.М. оправданы за отсутствием события преступления, за ними признано право на реабилитацию, на возмещение имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

Постановлением Жуковского городского суда Московской области от 24 февраля 2012 года приговор оставлен без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 17 апреля 2012 года постановление Жуковского городского суда от 24 февраля 2012 года оставлено без изменения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Кулешовой Т.В. о возмещении имущественного и морального вреда, суд ссылаясь на положения статей 151, 1101 ГК РФ, ст.133 УПК РФ, исходил из того, что вынесенный в отношении Кулешовой Т.В. оправдательный приговор

является основанием для компенсации морального вреда и для возмещения понесенных ей в связи с уголовным преследованием расходов на оказание юридической помощи, транспортных и иных расходов.

С таким выводом суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Однако выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм материального права.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда ( п. 34 статьи 5 УПК РФ).

Частями 2 и 3 ст.13 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

В силу части 2.1 статьи 133 УПК РФ, введенной Федеральным Законом от 05 апреля 2013 года N 54-ФЗ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1-4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1,4 и 4 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 " О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за

исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает право на реабилитацию лиц по делам частного обвинения, в отношении которых вынесен оправдательный приговор и который оставлен в силе судом вышестоящей инстанции.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 года N 22-П " По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н., Сардыко" необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию ( часть вторая статьи 6 УПК РФ), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотребления своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие

гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенных выше правовых норм, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что вынесение в отношении подсудимого по делу частного обвинения оправдательного приговора не является безусловным основанием для возмещения ему имущественного и морального вреда, такие требования могут быть удовлетворены лишь при условии установления судом противоправности действий частного обвинителя, обратившегося к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, исключительно с целью причинить вред обвиняемому.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Кулешовой Т.В., суд не учел, что возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом (статья 22 УПК РФ). Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда будет доказано, что заявление было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Такой подход соотносится и с положениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", согласно которым при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу. Не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Разрешая спор, суд не установил обстоятельства, свидетельствующие о том, что обращение Шиляевой А.А. в суд с частным обвинением было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред Кулешовой Т.В., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не определил их в качестве юридически значимых, они не вошли в предмет доказывания по настоящему делу и не получили правовой оценки суда.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и определение суда второй инстанции, оставившее решение без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что в силу ст.387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Жуковского городского суда Московской области от 16 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: В.В.Гавричков