Постановление Президиума Московского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 44г-59/14

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Бокова К.И., Гавричкова В.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,

с участием заместителя прокурора Московской области Можаева М.В.,

при секретаре Павловой Т.Г.,

рассмотрев по кассационной жалобе Управления по Московской области Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков гражданское дело по иску Анипченко В М к Управлению по Московской области Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, УМВД России по Липецкой области о взыскании единовременного пособия в связи с причинением вреда здоровью, компенсации по случаю утраты трудоспособности, единовременного пособия в возмещение вреда здоровью, причиненному при участии в борьбе с терроризмом,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителя Управления по Московской области Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков Капченко М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Анипченко В.М. и его представителей Лагунова Е.В., Дьякова А.Н., не согласных с кассационной жалобой, заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛ:

Анипченко В.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что проходил службу с 1996 года по 2003 год в МВД РФ. Будучи в служебной командировке и выполняя служебно-боевые и оперативно-розыскные задачи в составе Временной оперативной группировки сил на территории Северо-Кавказского региона РФ, 11 марта 2000 года получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение мозга и передний вывих левого бедра. В период с 2003 года проходил службу в Управлении по Московской области Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков. Решением Центральной военно-врачебной комиссии ФСКН России от 17 июня 2010 года был признан не годным к военной службе в связи с военной травмой. На основании приказа начальника Управления от 30 июля 2010 года уволен со службы в органах по контролю за оборотом наркотиков. По результатам освидетельствования 26 сентября 2010 года в связи с полученной военной травмой установлена инвалидность третьей группы, причина инвалидности - военная травма, инвалидность повторно установлена на срок до 01 октября 2013 года.

Истец просил в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, взыскать с ответчиков единовременное пособие в размере 2000000 рублей, единовременное пособие в связи участием в борьбе с терроризмом в размере 300 000 рублей, компенсацию по случаю утраты профессиональной трудоспособности.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 1 апреля 2013 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2013 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым с Управления по Московской области Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков за счет средств федерального бюджета взыскана единовременная выплата в размере 300000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Управление по Московской области Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков просит отменить апелляционное определение судебной коллегии в части взыскания с Управления в пользу Анипченко В.М. единовременной выплаты в размере 300000 руб. в возмещение вреда здоровью, причиненному при участии в борьбе с терроризмом.

18 ноября 2013 года дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 26 декабря 2013 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Анипченко В.М. проходил службу с 1 марта 1996 года по 8 октября 2003 года в УМВД России по Липецкой области, с 23 октября 2003 года по 31 июля 2010 года в Управлении по Московской области Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков.

11 марта 2000 года при выполнении боевых задач в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона истец получил закрытую черепно-мозговую травму.

Заключением Центральной военно-врачебной комиссии ФСКН России по Московской области от 17 октября 2010 года Анипченко В.М. установлен диагноз и причинно-следственная связь заболеваний с последствиями военной травмы, он признан не годным к военной службе.

Приказом Управления ФСКН по Московской области N 86-лс от 30 июля 2010 года истец исключен из списков сотрудников Управления

31 июля 2010 года ему выплачено единовременное пособие в размере 11 окладов денежного содержания, денежная премия из фонда оплаты труда за июль 2010 года; единовременное денежное вознаграждение за 2010 год в полном объеме, награждение денежной премией из фонда оплаты труда в размере 10 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании единовременного пособия в размере 300000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что для удовлетворения этих исковых требований нет законных оснований.

Судебная коллегия не согласилась с указанным выводом суда.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что у истца право на получение единовременного пособия возникло на основании Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", а поскольку последним местом службы явилось Управление ФСКН по Московской области, признала его надлежащим ответчиком.

В кассационной жалобе Управление Московской области Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков указывает, что по требованию о взыскании единовременного пособия, установленного ч. 3 и 4 ст. 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" является ненадлежащим ответчиком, поскольку органы по контролю за оборотом наркотиков не относятся к органам, в компетенцию которых входят полномочия по борьбе с терроризмом.

Статьей 20 Федерального закона РФ от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" лица, участвующие в борьбе с терроризмом, находятся под защитой государства и подлежат правовой и социальной защите. К указанным лицам относятся военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти и иных государственных органов, осуществляющих борьбу с терроризмом.

В соответствии с частью 1 ст. 21 названного Федерального закона возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу лиц, указанных в ст. 20 данного Федерального закона, в связи с их участием в борьбе с терроризмом осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок возмещения вреда лицам, участвующим в борьбе с терроризмом, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 105 "О возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом", в соответствии с п. 2 которого расходы, связанные с возмещением вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом, производятся в пределах средств, предусматриваемых в федеральном бюджете на соответствующий год федеральным органам исполнительной власти, участвующим в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, на финансовое обеспечение расходов, осуществляемых в рамках специальных программ и специальных мероприятий.

Для получения единовременного пособия, установленного ч. 3 и 4 ст. 21 Федерального закона "О противодействии терроризму", лицо, участвовавшее в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом и получившее увечье или ранение, представляет документы в федеральный орган исполнительной власти, в котором он проходит службу, работает, исполняет обязанности или с которым сотрудничает на постоянной или временной основе.

Из положений Федерального закона "О противодействии терроризму" и Правил возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом в их взаимосвязи следует, что выплата единовременного пособия, предусмотренного ч. 4 ст. 21 Федерального Закона, производится федеральным органом исполнительной власти, непосредственно принимающим участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом и соответственно являющемся получателем средств бюджета, выделяемых на финансовое обеспечение данного вида расходов.

Между тем, Управление ФСКН по Московской области не является федеральным органом исполнительной власти, непосредственно принимающим участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, перечень которых приведен в ст. 15 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", и, соответственно, не является получателем средств бюджета, выделяемых на финансовое обеспечение данного вида расходов.

Кроме того, при рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции не учел положения части 6 ст. 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", в силу которой при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований для выплаты лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом и получившему в связи с этим увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, единовременного пособия за счет средств федерального бюджета выплата осуществляется по одному основанию по выбору получателя. Аналогичное положение содержалось и в пункте 5 ст. 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" (в ред. Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ), и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не установил такое обстоятельство, имеющее значение для разрешения спора в указанной части, как получал ли истец однородную денежную выплату в виде единовременного пособия, предусмотренного ч. 2 ст. 29 Закона РФ "О милиции" /утратил силу с 1марта 2011 года/.

Допущенные судебной коллегией существенные нарушения норм процессуального и материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены в указанной части судебного постановления суда апелляционной инстанции и направления дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2013 года в части взыскания с Управления по Московской области Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотив в пользу Анипченко Вадима Михайловича единовременной выплаты в размере 300000 руб. в возмещение вреда здоровью, причиненному при участии в борьбе с терроризмом, отменить, в этой части дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий В.М.Волошин