Апелляционное постановление Московского областного суда от 06 марта 2014 г. по делу N 22-1223

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Логиновой Г.Ю.,

с участием прокурора Масликова М.В.,

адвоката Понкратовой Л.Н.,

при секретаре Карташовой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 06 марта 2014 года апелляционную жалобу осужденного Амброладзе Х.Ш. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года, которым

Амброладзе Хвичи Шотаевич, рождения "данные изъяты" ., уроженец "данные изъяты" , гражданин Республики Грузия, ранее судимый: 1). 28.05.2007г. Ногинским городским судом Московской области по ст. 159 ч. 3 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; освобожден 09.09.2007г. по отбытии срока наказания; 2). 14.07.2008г. Электростальским городским судом Московской области по ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 3 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; освободился 07.08.2009г. по отбытии срока наказания;

осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Логиновой Г.Ю., объяснения адвоката Понкратовой Л.Н. в защиту осужденного Амброладзе Х.Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масликова М.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда Амброладзе Х.Ш. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления осужденным совершено 13 августа 2013г. в период времени с 17 часов 30 минут по 17 часов 55 минут в Ногинском районе Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Амброладзе Х.Ш. вину признал полностью. Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Амброладзе Х.Ш., не оспаривая фактических обстоятельств и квалификацию содеянного, указывает на суровость назначенного ему наказания. Считает, что судом при назначении наказания не была учтена общественная опасность совершенного преступления, а также смягчающие обстоятельства - полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие иска со стороны ЗАО "Стройдепо", который был им погашен, его состояние здоровья. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ногинской городской прокуратуры Жоров А.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы неубедительными; просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, суд не находит оснований к удовлетворению доводов жалобы осужденного.

Осужденный Амброладзе Х.Ш. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, выслушав стороны, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Амброладзе Х.Ш., обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами; действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Требования ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела и определении наказания судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Что касается поставленного в апелляционной жалобе вопроса о несправедливости приговора и о смягчении назначенного осужденному наказания, то суд апелляционной инстанции считает его необоснованным и находит назначенное Амброладзе Х.Ш. наказание справедливым и мотивированным.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств - полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного ущерба, активное способствование раскрытию данного преступления, а также наличие отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений.

Выводы суда первой инстанции о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, в приговоре мотивированы.

Обстоятельств, дающих основание для назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64, 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается, и в деле таковых не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции защитой не представлено каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ногинского городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года в отношении Амброладзе Хвича Шотаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение года со дня его вынесения.

Председательствующий Логинова Г.Ю.