Апелляционное постановление Московского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 22-1198

Московский областного суд в составе председательствующего судьи Логиновой Г.Ю.;

с участием прокурора Пирогова М.В.,

при секретаре Карташовой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 04 марта 2014 года апелляционную жалобу осужденного Костюка А.А. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по г. Люберцы и Люберецкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области и в отношении

Костюка Александра Александровича, рождения "данные изъяты" ., уроженца "данные изъяты" , гражданина РФ, осужденного приговором Люберецкого городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года по ст.228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы, со штрафом в размере

20 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 5 лет, с возложением определенных обязанностей;

на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, постановлено исполнять наказание по приговору Люберецкого городского суда от 11.04.2013г. в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Логиновой Г.Ю., объяснения адвоката Переверзевой Н.А. в защиту осужденного, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, а также мнение прокурора Пирогова М.В., полагавшего постановление суда отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Костюк А.А. осужден приговором Люберецкого городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года по ст.228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы, со штрафом в размере 20000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 5 лет, с возложением определенных обязанностей: два раза в месяц, в установленное время, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного; не менять без уведомления этого органа постоянного места жительства и работы; пройти консультативное обследование у врача - нарколога и, при наличии рекомендаций, пройти курс лечения от наркозависимости.

Начальник филиала по г. Люберцы и Люберецкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения Костюку А.А., ссылаясь на то, что последний не исполнял обязанностей, возложенных на него судом, злостно нарушал порядок и условия отбывания наказания.

По этому представлению судьей Люберецкого городского суда Московской области принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Костюк А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Основанием к этому указывает, что суд не принял во внимание, что явка в УИИ была пропущена им по уважительной причине в связи с его нахождением на лечении от наркотической зависимости в реабилитационном центре "Гражданский вызов"; также судом было нарушено его право на защиту, поскольку представление об отмене ему условного осуждения было рассмотрено без его участия, о рассмотрении которого ему стало известно после вынесения решения в январе 2014г. Кроме того, полагает, что суд должен был прекратить производство по представлению об отмене ему условного осуждения, поскольку условное осуждение уже было ему отменено приговором Люберецкого городского суда Московской области от 23 сентября 2013г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 389-17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 46 постановлением Пленума Верховного суда РФ от 11 января 2007 г. N2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" вопрос об отмене условного осуждения разрешается в присутствии лица, в отношении которого принимается такое решение, за исключением случая, когда подтверждено, что условно осужденный скрылся от контроля.

Как следует из представленных материалов, вопрос об отмене условного осуждения Костюку А.А. был рассмотрен без его участия, при этом, как следует из материалов дела он находился в ПФРСИ при ФКУ ИК-6 г. Коломна, где отбывал наказание по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 23.09.2013г., не скрывался и не имел такой возможности, в связи с чем отсутствовали основания невозможности его участия в судебном заседании.

Таким образом, лишение Костюка А.А. принимать участие в судебном заседании первой инстанции для обоснования своей позиции и осуществления своей защиты повлекло нарушение его права на защиту, что является основанием для отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 389-22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает необходимым, отменив постановление Люберецкого городского суда, направить материалы дела в отношении Костюка А.А. на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку апелляционная инстанция в случае принятия решения по существу дела, лишит возможности Костюка А.А. обжаловать его в апелляционном порядке, чем будет нарушено его право на защиту.

Поскольку постановление суда отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, апелляционная инстанция не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы; доводы жалобы Костюк А.А. подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-17 и 389-22 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года в отношении Костюка Александра Александровича отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение года со дня его вынесения.

Судья Г.Ю. Логинова