Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 22-1153/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Игнатьева Д.Б.,

судей Зепаловой Н.Н. и Логиновой Г.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Пирогова М.В.,

осужденных Абдуллаева Ж.И. и Жалолова Н.У.,

адвокатов Сенина В.О. и Переверзевой Н.А.,

переводчика Хаитова Х.К.,

при секретаре Карташовой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Абдуллаева Ж.И. и его защитника- адвоката Сенина В.О., а также действующего в защиту интересов осужденного Жалолова Н.У. адвоката Кочаряна В.А. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 30 декабря 2013 года, которым

Абдуллаев Жасур Изатиллоевич , "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты" , гражданин Республики Узбекистан, ранее не судимый,

осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.162 УК РФ, к 8 годам лишения свободы за каждое, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно- к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима;

Жалолов Нодирбек Улугбекович , "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты" , гражданин Республики Узбекистан, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Зепаловой Н.Н., выступления осужденных Абдуллаева Ж.И., Жалолова Н.У., адвокатов Сенина В.О. и Переверзевой Н.А., а также мнение прокурора Пирогова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Серпуховского городского суда Московской области от 30 декабря 2013 года Абдуллаев Ж.И. и Жалолов Н.У. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Абдуллаев Ж.И. также осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые вину в совершении преступлений не признали.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Абдуллаева Ж.И. - адвокат Сенин В.О., указывая на незаконность и необоснованность приговора, просит его отменить, а уголовное дело -направить на новое судебное разбирательство. В обосновании своих доводов адвокат ссылается на следующее:

-выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

-судебное следствие проведено не полно, с грубым нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, при необоснованном ограничении стороны защиты в праве на предоставление доказательств;

-положив в основу приговора показания Жалолова Н.У., данные им на допросе в качестве подозреваемого, суд оставил без надлежащей оценки их несоответствие показаниям свидетеля А и графику движения автомашины, который управлял Абдуллаев Ж., согласно данным системы GPS;

-признав достоверным и допустимым доказательством "пять листов формата А4 с иллюстрациями системы спутниковой навигации, отражающими маршрут движения автомобиля "Шевроле Лацетти", суд не учел, что данные листы не информативны, поскольку не содержат сведений ни о дате, ни о времени, ни о месте маршрута движения;

-протокол опознания потерпевшим Б Абдуллаева Ж.И. необоснованно был приведен в приговоре в качестве доказательства виновности последнего, т.к. он противоречит приобщенным материалам спутниковой системы GPS о поминутном движении автомобиля под управлением Абдуллаева;

-доводы защиты об алиби Абдуллаева на момент совершения преступления в отношении потерпевшего Б безосновательно отклонены судом;

-признавая Абдуллаева виновным в совершении преступления в отношении В , суд проигнорировал допущенные органами следствия нарушения порядка и сроков возбуждения уголовного дела, которые влекут недопустимость всех полученных в ходе последующего расследования дела доказательств;

-суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшей В , которая в ходе судебного заседания не смогла подробно и конкретно показать об обстоятельствах случившегося с ней.

В апелляционной жалобе осужденный Абдуллаев Ж.О. также просит об отмене состоявшегося судебного решения. Оспаривая законность обоснования приговора показаниями потерпевшего Б , автор жалобы обращает внимание на их противоречивость и несоответствие другим материалам дела. Утверждает, что его опознание потерпевшим Б было проведено с грубым нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку он разительно отличался от статистов по внешнему виду. Необоснованной находит осужденный и ссылку в приговоре на показания Жалолова в качестве подозреваемого, поскольку они противоречат показаниям свидетеля А . и данным спутникового наблюдения за находящейся в его, Абдуллаева, распоряжении машиной. Делая неверный вывод о его виновности в совершении преступления в отношении В , суд безосновательно отверг показания свидетеля Г . и незаконно отказал в истребовании данных о билинге его телефона. Настаивая на необходимости критической оценки показаний потерпевшей В , автор жалобы обращает внимание на то, что в своих первоначальных объяснениях и показаниях та не заявляла о попытке нападавших отобрать у нее деньги. Кроме того, осужденный просит учесть, что В не может документально подтвердить наличие при ней в момент нападения столь крупной суммы денег, о которой она указывает в своих показаниях.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Жалолова Н.У.- адвокат Кочарян В.А. просит приговор отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при разрешении которого были грубо нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства. Опровергая выводы суда о виновности Жалолова, защитник обращает внимание на несоответствие показаний его подзащитного на допросе в качестве подозреваемого данным системы слежения за автомобилем под управлением Абдуллаева и показаниям свидетеля А . Данное несоответствие, как и заявления свидетелей Д и Е , а также противоречивость показаний потерпевшего Б , как утверждает автор жалобы, не были надлежащим образом оценены судом.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Дунаева И.А., считая приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а жалобы- без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокаты Сенин В.О. и Переверзева Н.А., а также осужденные Абдуллаев Ж.И. и Жалолов Н.У. настаивали на отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, прокурор Пирогов М.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая необходимым приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражений на них, выслушав мнения сторон, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

Вышеизложенные доводы апелляционных жалоб адвокатов и осужденного Абдуллаева Ж.И. судебная коллегия признает несостоятельными.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалоб виновность Жалолова Н.У. в разбое, а Абдуллаева Ж.И. в двух разбоях подтверждается доказательствами, полно и всесторонне проверенными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Признавая доказанной вину Жалолова Н.У и Абдуллаева Ж.И., суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на показания потерпевших, свидетелей и письменные материалы дела.

Доводы жалоб о невиновности осужденных во вмененных им преступлениях не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Так, из показаний Жалолова Н.У., данных им в ходе предварительного следствия на допросе в качестве подозреваемого, следует, что 30.03.2013г. по предложению своего двоюродного брата Абдуллаева и совместно с ним он принял участие в нападении на пункт приема металлов, расположенный на Борисовском шоссе в Серпуховском районе. Также в нападении участвовали Ж и четверо других неизвестных ему узбеков. К месту преступления они подъехали на 2-х машинах: "Шевроле Лачети" и "Дэу Нексиа". Т.к. пункт приема был закрыт, Абдуллаев со своего мобильного телефона позвонил на номер, указанный на двери пункта, сообщив, что желает сдать металл. Приемщик пообещал приехать в ближайшее время. После появления приемщика, как позднее оказалось, его фамилия Б , по указанию Абдуллаева они зашли в помещение пункта приема. Там Ж ударил Б в лицо, затем он и Ж заломили Б руки и затащили его в помещение, где находился стол. Там Ж и Абдуллаев связали Б проводом руки и ноги. После этого Ж стал обыскивать карманы приемщика, а Абдуллаев искал деньги на столе. Он, Жалолов, взяв со стола нож, стал тыкать им в ногу Б , спрашивая, где деньги. Когда деньги забрали, все вместе они выбежали из пункта приема металла, оставив Б связанным на диване. В машине Абдуллаев передал ему из похищенных денег 5 тысяч рублей. В содеянном он раскаивается.

Из показаний потерпевшего Б ., данных им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, следует, что он работает приемщиком в пункте приема металла на Борисовском шоссе в Серпуховском районе. 30.03.2013г. он находился дома, когда на мобильный телефон ему позвонил неизвестный мужчина и попросил осуществить прием металла. Около 15 часов он приехал к пункту. Спустя непродолжительное время подъехал автомобиль "Дэу Нексиа", после чего в помещение пункта вошел мужчина неславянской внешности с мешком в руках; поставив мешок на весы, мужчина вышел на улицу. Он заметил, как к пункту подъехала еще одна машина. Неожиданно он почувствовал удар в область носа. Ему скрутили руки и затащили в административное помещение, где мужчина нерусской внешности, как он позднее узнал- Абдуллаев, повалил его на диван и проводом от колонок связал ему ноги и руки, после чего стал обыскивать карманы одежды. Другой мужчина, как впоследствии оказалось- Жалолов, схватив со стола нож, стал наносить им тычки по его ногам, требуя денег и высказывая угрозы убийством. Всего нападавших было 7 человек, их действия носили согласованный характер. В результате нападения были похищены его деньги, а также деньги индивидуального предпринимателя, на которого он работал.

Из показаний потерпевшей З следует, что она является индивидуальным предпринимателем- занимается приемом лома в пункте, расположенном на Борисовском шоссе в Серпуховском районе. Внутри пункта размещается административное помещение, оборудованное дверью, доступ в которое посторонних лиц запрещен. Приемщиком в этом пункте работает Б В.И. 30.03.2013г. она узнала, что на пункт было совершено нападение, в ходе которого у Б были похищены деньги.

Из показаний потерпевшей В ., данных ею в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде, следует, что она, являясь индивидуальным предпринимателем, занимается продажей мясопродуктов, которые по пятницам лично закупает на складе. 05.04.2013г. рано утром она выехала из дома на автомобиле " "данные изъяты" ", взяв с собой деньги в сумме "данные изъяты" рублей для приобретения мясной продукции. Не успев далеко отъехать от своего дома, расположенного на "данные изъяты" в г.Серпухов, она была остановлена перегородившим ей дорогу легковым автомобилем белого цвета с атрибутикой такси. В том автомобиле находилось двое мужчин неславянской внешности, один из которых внезапно подбежал к передней левой двери ее автомобиля с битой в руках и попытался открыть двери " "данные изъяты" ", но те были заблокированы. Тогда мужчина стал наносить удары битой по ее машине, высказывая в ее адрес угрозы физической расправы и требуя деньги. Включив заднюю передачу, она смогла скрыться от нападавших, но те преследовали ее на машине почти до самого дома.

Кроме того, потерпевшая В в ходе предварительного следствия показала, что 30.03.2013г. работающий у нее водителем Жалолов с 4.00час до 13час. 30мин. развозил товар, после чего ушел в неизвестном направлении; было заметно, что он куда-то торопился, т.к. обычно свою работу он заканчивал к 14час. 30мин.

Из показаний свидетеля А ., данных им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, следует, что он является генеральным директором ООО " "данные изъяты" " в г.Москва. В 2013г. между ООО " "данные изъяты" " и Абдуллаевым был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому последнему был передан в эксплуатацию автомобиль "Шевроле Лацети", оснащенный системой спутниковой сигнализации. Согласно данным этой системы 30.03.2013г. указанный автомобиль находился в г.Москва, г.Чехов, г.Серпухов; в период с 12.00час. по 18.00час. он осуществлял движение из г.Москвы в сторону г.Серпухов и неоднократно заезжал к одному из домов, расположенному на Борисовском шоссе Серпуховского района, после чего убыл в Москву. 05.04.2013г. в период с 02.00час. до 07.00час. указанный автомобиль осуществлял движение по г.Москве, г.Мытищи, затем приехал в Серпухов, определенное время "кружил" возле дома "данные изъяты" , после чего вернулся в Москву.

Из показаний свидетеля Б . следует, что 05.04.2013г. он, будучи инспектором ОР ППСМ МУ МВД России, выезжал в район "данные изъяты" г.Серпухов в связи с сообщением о разбойном нападении. Прибыв на место, он встретился с потерпевшей, от которой узнал обстоятельства преступления. Со слов В , нападавшими были неизвестные лица азиатской внешности, которые подъехали на автомашине белого цвета. Один из тех мужчин битой стал наносить удары по машине В . На момент нападения при ней была крупная сумма денег.

Из показаний свидетеля И . следует, что 05.04.2013г. примерно в 4час. 15мин. ей позвонила В и сообщила о том, что на нее только что напали лица неславянской внешности, которых она, В , хорошо разглядела.

Из показаний свидетеля К . следует, что 30.03.2013г. после 15.00час. он находился на работе, когда услышал крики о помощи. Выйдя на улицу, он увидел Б с окровавленным лицом и связанными руками. Б рассказал ему, что только что подвергся нападению со стороны лиц нерусской национальности.

Из показаний свидетеля Л следует, что ранее он работал охранником автостоянки на "данные изъяты" в г.Серпухов. Утром 05.04.2013г. на автостоянку въехал автомобиль " "данные изъяты" ". Из автомобиля выбежала испуганная женщина- В , прижимавшая к себе полиэтиленовый пакет. Со слов В он узнал, что на нее напали, пытались убить и похитить деньги. Один из нападавших, как сообщила потерпевшая, выйдя из машины белого цвета с атрибутикой "такси", стал наносить удары битой по ее машине. Он, Л , лично видел на "данные изъяты" вмятины и другие повреждения.

В заявлении от 30.03.2013г. Б . просил привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в помещении пункта приема металла, угрожали ему применением насилия и похитили принадлежащие ему деньги.

В протоколе осмотра места происшествия зафиксированы многочисленные повреждения, обнаруженные на кузове автомашины Лексус.

Согласно протоколам предъявления лиц для опознания потерпевший Б . уверенно опознал в Жалолове Н.У. и Абдуллаеве Ж.И. мужчин, которые принимали участие в нападении на него 30.03.2013г.

Заключением эксперта подтверждается причинение Б . перелома костей носа, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и расценивающегося как легкий вред здоровью.

В соответствии с детализацией звонков с абонентского номера, находившегося в распоряжении Абдуллаева Ж.И., 30.03.2013г. было осуществлено два звонка на абонентский номер потерпевшего Б : в 14.58час. и 15.17час.

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что В . опознала в Абдуллаеве мужчину, который в момент нападения на нее 05.04.2013г., находился за рулем автомобиля белого цвета с "шашечками" такси.

Судебная коллегия не усматривает оснований для критической оценки перечисленных выше и других положенных в основу приговора доказательств, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ, а также взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Все исследованные доказательства по делу, в том числе те, на которые указано в жалобах, суд оценил надлежащим образом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, раскрыл их содержание и привел всесторонний анализ, указав, почему одни из них признал достоверными, а другие- отверг.

Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ; протоколы следственных действий, в том числе предъявления лиц для опознания, не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было.

Показания потерпевших Б . и В . суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, положив их в основу приговора, так как объективных оснований для оговора потерпевшими осужденных или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено; показания данных лиц получены в рамках требований УПК РФ, они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей, подробно приведенными в приговоре и верно оцененными судом. Объективных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний потерпевших об участии Жалолова Н.У. и Абдуллаева Ж.И. в разбойных нападениях, в судебное заседание стороной защиты представлено не было.

Доводы Жалолова о том, что он не давал признательных показаний в ходе предварительного следствия, а участвующий при допросе подозреваемого переводчик не владел узбекским языком, поэтому из-за оказанного сотрудниками полиции давления он, Жалолов, вынужденно подписал протокол, не зная, что в том зафиксировано, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные. В деле отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о необъективности и некомпетентности переводчика, при этом, из дела видно, что показания на допросе в качестве подозреваемого Жалолов давал в присутствии защитника, после разъяснения ему всех прав, в том числе права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя; замечаний на протокол допроса никто не подавал. При таких обстоятельствах, очевидно, что, признаваясь в совершении преступных действий и давая подробные показания об обстоятельствах содеянного, допрашиваемый действовал добровольно, сознательно и полностью отдавал отчет последствиям таких показаний. Оснований для самооговора Жалолова и оговора им Абдуллаева судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и коллегия.

Утверждения стороны защиты о непричастности Жалолова и Абдуллаева к разбойному нападению на Б ., а Абдуллаева также- к разбойному нападению на В и приводимые в обосновании этого доводы, в том числе те, на которые имеется ссылка в жалобах, были известны суду первой инстанции, всесторонне проверены им и обоснованно отклонены, как несостоятельные, т.к. они не нашли своего объективного подтверждения.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доводов стороны защиты и представленных ею доказательств, у коллегии не имеется, поскольку она аргументирована и соответствует требованиям закона.

Ссылка в апелляционных жалобах на противоречивость положенных в основу приговора доказательств не может свидетельствовать о незаконности приговора, поскольку существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденных и ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Жалолова в разбое, а Абдуллаева- в двух разбоях, совершенных при обстоятельствах, установленных судом, судебной коллегией не выявлено.

При этом, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит, что исследованные в судебном заседании доказательства обвинения последовательны, конкретны, логичны и дополняют друг друга, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Обстоятельства дела исследованы предельно полно и установлены в соответствии с добытыми доказательствами.

Приведенными в приговоре доказательствами подтверждается факт совершения Абдуллаевым Ж.И. и Жалоловым Н.У. разбоя, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, а Абдуллаевым Ж.И., кроме того, разбоя, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

Действиям названных лиц судом первой инстанции с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов дана правильная юридическая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

Судебное разбирательство, как убедилась коллегия, проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все заявленные участниками судопроизводства ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны суда проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, при возбуждении уголовных дел, производстве предварительного расследования и при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Наказание осужденным назначено в соответствии со ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также данных о личности подсудимых, в связи с чем судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному. Все существенные для определения меры наказания обстоятельства суду были известны и учтены им. Оснований для применения при назначении наказания Абдуллаеву Ж.И. и Жалолову Н.У. положений ст.ст.15 ч.6, 64 и 73 УК РФ и снижения размера назначенного наказания, судебной коллегией не установлено, и в деле таковых не имеется.

Гражданский иск по делу разрешен правильно, с учетом установленной суммы материального ущерба и характера причиненных потерпевшей Тимофеевой Т.Е. нравственных страданий, в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 30 декабря 2013 года в отношении

Абдуллаева Жасура Изатиллоевича и

Жалолова Нодирбека Улугбековича- оставить без изменения

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Судьи