Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 06 марта 2014 г. по делу N 22-1252

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Козлова В.А. и Ляхович М.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Моисеенко С.П.,

защитника адвоката Лариной И.С.,

при секретаре Говоруне А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Лариной И.С и осужденного Волочаева А.В. на приговор Дубненского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года, которым

Волочаев А.В. , "данные изъяты"

осужден по ст. ст. 162 ч.4 п. "б" УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. В пользу потерпевшего с Волочаева А.В. взыскано в счет возмещения морального вреда 300 тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Моисеенко С.П. и потерпевшего К. ., полагавших приговор оставить без изменения, выслушав объяснения адвоката Лариной И.С., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Дубненского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года Волочаев А.В. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Волочаев А.В. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Ларина И.С., в защиту осужденного Волочаева А.В., не оспаривая вину осужденного в совершении преступления, считает приговор несправедливым в виду чрезмерной суровости, просит приговор изменить и снизить осужденному наказание и сумму компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что суд формально указал на наличие смягчающих наказание обстоятельств, назначив Волочаеву максимальное наказание. Указывает, что с учетом данных положительно характеризующих осужденного и обстоятельств, смягчающих его наказание, может быть применена ст. 64 УК РФ. Также считает явно завышенной и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела сумму компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе осужденный Волочаев А.В., не оспаривая свою вину в совершении преступления, просит приговор изменить и снизить ему срок наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шихалева Е.Г. и потерпевший К. просили приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащий изменению.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства были полно и всесторонне исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.

Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции участники процесса ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявили, и согласились на рассмотрение апелляционных жалоб без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В судебном заседании судом первой инстанции в качестве доказательств исследовались: показания осужденного Волочаева А.В. об обстоятельствах совершения им преступных деяний в отношении потерпевшего К. , показания потерпевшего К. , свидетелей А. ., Г. ., В. Л. ., Б. ., протоколы осмотра места происшествия, протокол обыска, протокол выемки, протокол предъявления лица для опознания, протокол проверки показаний обвиняемого на месте происшествия, протоколы предъявления предмета для опознания, справкой о регистрации телефона, заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшего К. . и обвиняемого Волочаева А.В., заключения экспертизы вещественных доказательств.

Суд дал надлежащую оценку этим и иным доказательствам по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, правомерно квалифицировав действия Волочаева А.В. по ст. 162 ч.4 п. "б" УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущено не было.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом в полной мере указанные требования закона выполнены не были.

Так, признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование Волочаева А.В. раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение им причиненного преступлением имущественного ущерба, установив отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд правомерно применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии указанных смягчающих обстоятельств размер наказания не может превышать двух третей максимального размера наиболее строгого вида наказания.

При этом однако, назначив Волочаеву А.В., с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ максимально возможный размер наказания, суд признал, но фактически не учел смягчающие наказание осужденного обстоятельства - полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, его предложение о частичном возмещении морального вреда, а также данные положительно характеризующие его личность.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить и смягчить назначенное Волочаеву А.В. наказание.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также применения ч.6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ осужденному обоснованно назначен вид исправительного учреждения ИК - строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего К. о взыскании с осужденного морального вреда, причиненного преступлением, суд первой инстанции рассмотрел и удовлетворил в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, в связи с чем доводы жалобы адвоката в указанной части являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дубненского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года в отношении

Волочаева А.В. изменить:

- смягчить Волочаеву А.В. наказание по ст. 162 ч.4 п. "б" УК РФ до 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: