Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 06 марта 2014 г. по делу N 22-1262/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего САМОРОДОВА А.А.,

судей РОПОТА В.И., КИСЕЛЁВА И.И.,

при секретаре САФОНОВЕ Г.Г.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя МЫЦ Я.А., апелляционные жалобы осужденного ОРУДЖОВА А.В., его защитника - адвоката П на приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 19 ноября 2013 года, которым

ОРУДЖОВ Айдын Вагиф-оглы,

"данные изъяты" года рождения, уроженец и житель "данные изъяты" , гражданин Азербайджанской Республики, холост, без определенных занятий, не судимый,

осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ст.222 ч.1 УК РФ за преступление, совершенное 06.12.2012 г., к 1 г. 2 мес. лишения свободы без штрафа, по ст.222 ч.1 УК РФ за преступление, совершенное 14.01.2013 г. к 1 г. 6 мес. лишения свободы без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбыванию назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа и последующего ограничения свободы.

Срок наказания исчислен с 14 января 2013 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

объяснения осужденного ОРУДЖОВА А.В., его защитника - адвоката РЗАЕВА С.Г., мнение прокурора МЫЦ Я.А., поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ОРУДЖОВ А.В. признан виновным в совершении 6 декабря 2012 года в г. Долгопрудный Московской области умышленного убийства из огнестрельного оружия, из которого выстрелил не менее трех раз в гр-на Н , которому причинил смерть.

Он же признан виновным в незаконном ношении и перевозке не установленного по делу огнестрельного оружия и боеприпасов калибра 7,62 мм в период с осени 2012 года до 6 декабря 2012 года в г. Москва и г. Долгопрудный Московской области.

Он так же осужден за то, что в период с 6 декабря 2012 года по 14 января 2013 года, находясь в г. Москва, незаконно хранил и носил не установленное по делу огнестрельное оружие и боеприпасы калибра 7,62 мм.

Обстоятельства обвинения подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ОРУДЖОВ А.В. частично признал вину в умышленном убийстве гр-на Н , которого убил очередью из автомата Калашникова, который был снаряжен рожком с 30 патронами. Стрелял по колонне автомашин не для того, чтобы кого-то убить, а для того, чтобы напугать своих обидчиков. Сразу после преступления избавился от оружия, выбросив его в глубокий снег на обочине дороги.

По эпизоду обвинения в незаконном ношении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов калибра 7,62 мм, из которого был убит Н , имевшему место до 6 декабря 2012 года, ОРУДЖОВ А.В., вину не признал, пояснив, что оружие не найдено, вещественных доказательств по делу нет, поэтому его нельзя было признавать виновным в этом преступлении.

По эпизоду обвинения в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия, имевшем место до 14 января 2013 года, ОРУДЖОВ А.В. вину признал в незаконном хранении оружия, найденном у него в номере гостиницы с отпечатками его пальцев.

В апелляционных жалобах осужденный просит о пересмотре приговора в части его осуждения по ст.105 ч.1 УК РФ за умышленное убийство гр-на Н , утверждая, что в суде не был доказан его умысел на причинение смерти потерпевшему, суд при этом не принял во внимание смягчающие обстоятельства.

Защитник осужденного - адвокат П , придерживаясь версии в русле, выдвинутом её подзащитным, и излагая при этом свою мотивацию, так же считает, что приговор подлежит пересмотру: действия её подзащитного ОРУДЖОВА А.В., связанные с лишением жизни гр-на Н , подлежат переквалификации на часть 1 ст.109 УК РФ, предусматривающей ответственность за причинение смерти по неосторожности со смягчением наказания. По ст.222 ч.1 УК РФ (второй эпизод) её подзащитный должен быть оправдан за отсутствием события преступления. Настаивает на том, что по делу необходимо признать, что ОРУДЖОВ А.В. активно сотрудничал со следствием, способствовал раскрытию преступлений, поэтому вполне может быть осужден условно с применением ст.73 УК РФ.

Государственный обвинитель МЫЦ Я.А. так же просит об изменении приговора, но не с целью смягчения участи осужденного, а с целью усиления наказания, назначенного виновному за умышленное убийство, до 11 лет лишения свободы с назначением окончательного наказания по совокупности преступлений в виде 15 лет лишения свободы. Представитель стороны обвинения утверждает, что судом при избрании меры наказания не учтено, что виновный не признал свою вину в умышленном убийстве, не загладил вред (не возместил ущерб), не раскаялся в содеянном.

Проверив материалы дела по доводам жалоб и представления, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного ОРУДЖОВА А.В. основании на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре и доказательственное значение которых не ставиться под сомнение авторами апелляционных обращений, и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было.

По этим же правилам проверялись и доводы осужденного о частичной виновности, которые были правильно отвергнуты судом, как несостоятельные, противоречащие собранным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.

Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, нет в материалах дела, не представили таких доказательств и участники процесса, обратившиеся в суд апелляционной инстанции.

Доводы жалоба адвоката производны от позиции, занятой по делу её подзащитным, утверждавшим, что производя выстрели очередями из автомата Калашникова, снаряженного боевыми патронами, по автомашине, в которой находился потерпевший, он не преследовал цель убить его, не вызывают доверия у судебной коллегии, которая, оценивая эти доводы, исходит из фактических обстоятельств дела, согласно которым, потерпевший Н был лишен жизни в результате огнестрельных ранений, причиненных ему осужденным ОРУДЖОВЫМ А.В., который производил целенаправленные выстрелы в потерпевшего. При таких обстоятельствах утверждения виновного о том, что он хотел лишь попугать своих обидчиков, не состоятельны и основаны исключительно на защитных целях и желании смягчить ответственность за совершенное умышленное убийство.

Доводы жалобы адвоката о том, что её подзащитный сотрудничал со следствием, помогал раскрывать преступления, так же не выдерживают критики. Эти утверждения ни на чем конкретно не основаны, автором использовано на неверное и тенденциозное толкование поведения своего подзащитного в период следствия и очевидно преследует узкие цели, связанные с желанием добиться смягчения наказания.

Уголовное дело в части осуждения ОРУДЖОВА А.В. по второму эпизоду, квалифицированному по ч.1 ст.222 УК РФ, только лишь по той причине, что вину по этому обвинению не признает виновный, не может быть прекращено. Выводы суда в этой части обоснованы и мотивированы. Доводы жалоб никак не опровергают выводов, сделанных в приговоре.

Действиям осужденного ОРУДЖОВА А.В. дана правильная юридическая оценка.

Оснований для усиления наказания, о чем просит в представлении сторона обвинения, так же не имеется. Нежелание ОРУДЖОВА А.В. признавать вину в полном объеме предъявленного ему на следствии обвинения является правом обвиняемого и за реализацию этого права обвиняемый не может караться посредством усиления наказания судом вышестоящей инстанции. Отсутствие раскаяния является следствием непризнания вины в умышленном убийстве и в данном случае так же не может быть наказуемо. Доводы прокурора МЫЦ Я.А. в этой части не основаны на законе. В соответствии с действующим законодательством наказуемым является только преступление, а поведение виновного на следствии и в суде может учитываться судом только лишь для мотивации процедур, направленных на смягчение положения лица, совершившего преступление.

Наказание, назначенное ОРУДЖОВУ А.В., мотивировано в приговоре в должной мере.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, другие конкретные обстоятельства дела, и назначил ему наказание, которое в полной мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, а так же не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и поэтому влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 19 ноября 2013 года в отношении ОРУДЖОВА Айдына Вагиф-оглы оставить без изменения, а поданные по делу апелляционные обращения - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 1 года в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи