Апелляционное постановление Московского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 22-1191/14

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием гос.обвинителя - прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А.,

осужденного Матвеева В.А.,

защитника адвоката Гореловой Н.В.,

представителя потерпевшего И. - Прохорченко А.В.,

при секретаре Газизовой Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 марта 2014 года апелляционное представление заместителя Люберецкого городского прокурора Зайцева Д.В., апелляционную жалобу адвоката Гореловой Н.В. в защиту осужденного Матвеева В.А. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года, которым

Матвеев Владимир Александрович , "данные изъяты" гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ - не выезжать за пределы г. Москвы и Московской области, не менять места жительства и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию.

Этим же приговором с Матвеева В.А. взыскано в пользу И. в счет возмещения материального вреда 73370 рублей, в счет возмещения морального вреда 200000 рублей.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденного Матвеева В.А. и его защитника адвоката Гореловой Н.В., просивших об изменении приговора в части гражданского иска и применения амнистии, мнение гос. обвинителя - прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А., представителя потерпевшего И. - Прохорченко А.В., полагавших приговор изменить и применить амнистию, суд

УСТАНОВИЛ:

Матвеев В.А. признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, 11 ноября 2013 года совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Матвеев В.А. согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель Люберецкого городского прокурора Московской области Зайцев Д.В. просит изменить приговор и освободить Матвеева В.А. от наказания вследствие издания акта об амнистии.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Горелова Н.П. в защиту осужденного Матвеева В.А. просит отменить приговор, снизить размер компенсации материального вреда и морального вреда и прекратить уголовное дело вследствие издания акта об амнистии. Основания к отмене приговора мотивированы тем, что Матвеев добровольно возместил материальный ущерб в размере 50000 рублей и моральный вред в сумме 90000 рублей, однако, понесенные потерпевшим расходы на представителя не подтверждены, решение суда в этой части немотивированно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Горелова Н.П. просила не рассматривать доводы жалобы об исключении из приговора возложенной на Матвеева В.А. обязанности не выезжать за пределы г. Москвы и Московской области.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гореловой Н.П. представитель потерпевшего "данные изъяты" - Прохорченко А.В. просит при рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с амнистией, решить вопрос о гражданском иске, заявленном в суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении Матвеева В.А. судом рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст. ст. 314 и 316 УПК РФ.

Виновность Матвеева В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена материалами дела, при этом ни одна из сторон не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия Матвеева В.А. правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вид и размер наказания Матвееву В.А. назначен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 60, 61, 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных о личности Матвеева В.А., который на учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно; обстоятельств, смягчающих наказание - совершение преступления впервые, полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение материального и морального вреда; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были известны суду и приняты во внимание при назначении наказания, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым.

Оценив совокупность названных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Из дела видно, что гражданский иск, заявленный потерпевшим в части возмещения имущественного ущерба и морального вреда разрешен верно, в соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, а также с учетом разумности, соразмерности и справедливости.

Представленные адвокатом Гореловой Н.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции сведения о нахождении Матвеевой Ю.С. в отпуске по уходу за ребенком, о выплате Матвеевым В.А. алиментов на содержание дочери, о наличии кредитных обязательств, безусловно принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, однако не являются основаниями для изменения приговора в части гражданского иска, решение по которому принято в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Гореловой Н.В. в этой части, удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку в связи с принятием Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 г. N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" лица, осужденные за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264 УК РФ подлежат освобождению от наказания.

Как следует из материалов дела, обстоятельств, препятствовавших применению указанного постановления в отношении Матвеева В.А., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года в отношении

Матвеева Владимира Александровича изменить.

На основании п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 года N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" осужденного Матвеева В.А. от назначенного наказания освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Люберецкого городского прокурора Зайцева Д.В. - удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Гореловой Н.В. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья Алябушева М.В.