Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 22-992/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Пешкова М.А.

судей Ли А.Г. и Пашнюк М.А.

с участием прокурора Широковой А.А., осужденных Шалаева А.С., Сасина Р.Ю., адвоката Понкратовой Л.Н. в защиту интересов осужденного Сасина Р.Ю., адвоката Табашной В.Н. в защиту интересов осужденного Шалаева А.С.

при секретаре Газизовой Ф.Ф.

рассмотрела 4 марта 2014 г. в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Сасина Р.Ю., Шалаева А.С., адвокатов Кочемировской Г.Ф., Комисаровой С.Е. на приговор Егорьевского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 года, по которому

Шалаев Александр Сергеевич, "данные изъяты" , ранее судимый :

30 апреля 2004 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 33, п. "а" ч.3 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст. 33, п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст. 33 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч.2 ст. 175 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом внесенных изменений, на 14 лет лишения свободы со штрафом 1000 рублей. Освобожден условно-досрочно 17 декабря 2010 года на 4 года 5 месяцев 18 дней (Постановлением Егорьевского городского суда Московской области от 18 июля 2013 года приговор от 30 апреля 2004 года изменен, постановлено Считать Шалаева осужденным к 13 годам 7 месяцам лишения свободы),

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Установлены ограничения : не менять места жительства или пребывания и не покидать пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, после освобождения в течение 14 дней встать на учет и являться в данный орган на регистрацию не реже 1 раза в месяц.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединена часть неотбытого наказания по приговору от 30 апреля 2004 года и назначено 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы, установлены следующие ограничения : не менять места жительства или пребывания и не покидать пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, после освобождения в течение 14 дней встать на учет и являться в данный орган на регистрацию не реже 1 раза в месяц.

Сасин Роман Юрьевич , "данные изъяты" ранее судимый:

6 ноября 2006 года по ч.3 ст. 162 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы, 5 октября 2010 года освобожден по отбытии наказания,

11 августа 2011 года по ч.1 ст. 161 УК РФ на 1 год 2 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,-

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ на 6 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена часть неотбытого наказания по приговору от 11 августа 2011 года и назначено 6 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Пашнюк М.А, выступления осужденных Шалаева А.С., Сасина Р.Ю., адвокатов Понкратовой Л.Н., Табашной В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Широковой А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору суда Шалаев и Сасин признаны виновными и осуждены за совершение грабежа, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением, насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере.

Преступление совершено 17 ноября 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кочемировская Г.Ф. в защиту интересов осужденного Сасина Р.Ю. указывает на незаконность и необоснованность приговора. Полагает, что суд неправильно квалифицировал действия Сасина Р.Ю. по ст. 161 УК РФ, утверждает, что умысел осужденных был направлен на тайное хищение чужого имущества, очевидцев произошедшего нет, допрошенные в судебном заседании свидетели подтверждают только то, что произошло после совершения преступления. Считает, что выводы суда содержат существенные противоречия. Показания Сасина и Шалаева в части применения насилия к потерпевшему Б. носят противоречивый характер, потерпевший Б. пояснял, что он не признает среди лиц, которые его избивали, Сасина и Шалаева. Показания осужденного Сасина и потерпевшего Б. судом не оценены. Судебные товароведческие экспертизы были назначены судом до допроса свидетелей, которые сообщили сведения о наличии или отсутствии похищенного имущества и о состоянии этого имущества по материалам дела. Товароведческие экспертизы проведены по материалам дела, похищенные вещи экспертам представлены не были. Считает, что сумма похищенного составляет менее миллиона рублей, в связи с этим квалификация действия Сасина является неправильной. Просит переквалифицировать действия осужденного Сасина на ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Комиссарова С.Е. в защиту интересов осужденного Шалаева А.С. оспаривает обоснованность, законность и справедливость приговора, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на неправильное применение уголовного закона. Полагает, что суд по данному уголовному делу выступил на стороне обвинения. Указывает, что судом в нарушение требований ст. ст. 241, 310, 312 УПК РФ, судом были провозглашены только вводная и резолютивная части приговора, копии приговора участникам процесса не вручены. Судебные товароведческие экспертизы были назначены судом до допроса свидетелей. Товароведческие экспертизы проведены по материалам дела, похищенные вещи экспертам представлены не были. Считает, что экспертная оценка проведена со слов потерпевшего. Кроме того, ссылается на показания потерпевшего Б. о том, что Шалаев в отношении него никаких действий не совершал, телефона у него не отбирал и его не связывал. Полагает, что суд неправильно оценил показания потерпевших. Считает, что действия Шалаева необходимо квалифицировать по ч.3 ст. 158 УК РФ, так как договоренности у Сасина и Шалаева на совершение грабежа не было. Действия Сасина в отношении потерпевшего Б. являются эксцессом исполнителя. Утверждает, что сумма похищенного составляет менее миллиона рублей, в связи с чем действия осужденных не могут быть квалифицированы по квалифицирующему признаку грабежа " в особо крупном размере".

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сасин указывает на необоснованность приговора. Квалификацию его действий считает неправильной, утверждает, что имущество потерпевшего Э. было похищено тайно, также неправильной считает квалификацию его действий по квалифицирующему признаку " в особо крупном размере". Полагает, что по делу не установлен реальный размер похищенного имущества. Считает, что выводы суда о стоимости похищенного имущества основаны исключительно на противоречивых и непоследовательных показаниях потерпевших; что потерпевший Э. значительно завысил стоимость имущества. Указывает на противоречивость показаний потерпевшего Э. и потерпевшего Б. Кроме того, оспаривает законность проведения и обоснованность выводов экспертиз. Проведение экспертиз по материалам дела, без предоставления имущества считает незаконным. Полагает, что выводы экспертиз носят вероятностный характер и не могут быть положены в основу приговора. Указывает на то, что вещественные доказательства не были фактически оценены, при оценке имущества не учтено состояние и износ имущества. Полагает, что уголовное дело судом рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, с нарушением правил состязательности сторон, права на защиту. Ссылается на исследование судом недопустимых доказательств : протоколов осмотра места происшествия, заключений экспертов, утверждает, что ряд заявленных осужденными и защитой ходатайств судом не разрешены. Указывает на то, что приговор содержит противоречия по количеству похищенного имущества и по его стоимости. Утверждает, что 2 шкафа, письменный стол, фары и фонари им и Шалаевым не были похищены. Кроме того, оспаривает оценку, данную судом доказательствам, считает ее односторонней. Указывает, что Шалаев был ограничен в прениях. Ссылается на нарушения положений ст. 312 УПК РФ. Несвоевременное вручение копий приговора лишило адвокатов возможности обжаловать приговор. Кроме того, осужденный Сасин обжалует постановления Егорьевского городского суда от 10 декабря 2013 года, от 18 декабря 2013 года, 25 ноября 2013 года, 13 декабря 2013 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шалаев выражает свое несогласие с приговором. Полагает, что судом не установлен реальный размер стоимости похищенного имущества. Проведение товароведческой экспертизы по материалам уголовного дела считает незаконным. Выводы товароведческих экспертиз не отражают реальной стоимости похищенного имущества, не учтен износ имущества, заключения товароведческих экспертиз противоречивы и неполны. Полагает, что потерпевшими предоставлены недостоверные товарные чеки. Также ссылается на противоречивость показаний потерпевших. Утверждает, что 2 шкафа, письменный стол, вазу, ковер, задние автомобильные фонари они не похищали. Данные протокола осмотра места происшествия противоречат показаниям свидетеля Силина, потерпевшего Рожкова, протоколу осмотра предметов. Ссылается на то, что ходатайства осужденного о признании недопустимыми ряда доказательств судом не рассмотрены. Приговор основан на противоречивых доказательствах. Считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Полагает неправильной оценку стоимости автомобиля "Газель". Кроме того, оспаривает законность проведения и обоснованность психолого-психиатрических экспертиз. Указывает, что при назначении ему наказания по совокупности приговоров не учтены изменения, внесенные 18 июля 2013 года в приговор от 30 апреля 2004 года и назначено наказание в виде лишения свободы в размере, соответствующем размеру по первому приговору. Кроме того, утверждает, что приговор в судебном заседании не провозглашался. Копии приговора участникам процесса вручены несвоевременно, указанное обстоятельство лишило защиту возможности обжаловать приговор. Полагает, что приговор вынесен позже его провозглашения, имело место нарушение тайны совещательной комнаты. Утверждает, что протокол судебного заседания не отражает истинный ход судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и адвокатов прокурор указывает на законность и обоснованность и справедливость приговора, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Шалаева и Сасина в совершении грабежа, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением, насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере соответствую фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных судом доказательств.

Так, в ходе предварительного расследования, в судебном заседании и в апелляционных жалобах осужденные Шалаев и Сасин не отрицали факты совершения ими хищения со склада, находящегося на территории завода, хищения автомобиля "Газель", применения насилия к потерпевшему Горячеву, хищения Сасиным телефона и часов потерпевшего Горячева.

Согласно показаниям потерпевшего Рожкова на складе хранилось его личное имущество, 17 ноября 2011 года принадлежащее ему имущество со склада было похищено. Перечень похищенного имущества потерпевшим приведен.

Потерпевший Горячев суду показал об обстоятельствах при которых он был подвергнут избиению, у него были похищены телефон и часы.

Кроме того, виновность осужденных подтверждается показаниями потерпевшей Э. , свидетелей "данные изъяты" протоколами осмотров мест происшествия, выемок, личного досмотра, явки Сасина с повинной, проверки показаний на месте, очных ставок, предъявлений для опознаний по фотографиям, осмотров предметов, заключением судебно-медицинского эксперта, заключениями товароведческих экспертиз,заключением эксперта- искусствоведа, ми, заключениями стационарных комплексных комиссионных судебных психолого-психиатрических экспертиз, и другими материалами дела.

Совокупность собранных по делу доказательств суд признал достаточной для принятия обоснованного и объективного решения по делу. Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Данных об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.

Обстоятельства дела судом исследованы всесторонне, полно и объективно.

Квалификация действий осужденных по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ является правильной. Судом установлено, что с целью доведения хищения до конца, а именно для беспрепятственного выезда с территории завода и получения возможности свободно распорядиться похищенным со склада имуществом, а также с целью предупреждения воспрепятствования сторожем хищения, осужденные зашли в помещение проходной, где, обнаружив себя, применили к сторожу ( лицу, в обязанности которого входит охрана чужого имущества, принятие мер по предотвращению ущерба, а также пропуск транспорта через ворота на территорию и с территории завода), насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего при помощи взятого в проходной пульта открыли механические ворота и на автомобиле "Газель", в котором находилось похищенное имущество, выехали с территории завода.

Размер причиненного осужденными ущерба судом установлен правильно, на основании заключения экспертов N2833/20-1 от 9 августа 2013 года, N 2834/23-1 от 30 июля 2013 года, N1643/31-20-1 от 15 августа 2013 года, N1639/23-1 от 18 июня 2013 года, заключения искусствоведческой экспертизы, показаний потерпевшего, свидетелей, товарных чеков, справок.

Обоснованными являются выводы суда о совершении Сасиным самостоятельно хищения имущества потерпевшего Б.

Утверждения осужденных о том, что ими не были похищен детский мебельный гарнитур ( кровать, 2 шкафа, стал), и был похищен лишь 1 ковер полукруглый, опровергаются данными протокола осмотра жилища и данными приложения к протоколу - фототаблицы ( т.1, л.д.110-141). Указанное следственное действие проведено 28 ноября 2011 года по месту жительства осужденного Шалаева, с согласия собственника, с участием понятых и осужденного Шалаева. Как следует из протокола осмотра жилища, замечаний к протоколу и каких-либо заявлений от участвующих при проведении следственного действия лиц не поступало. На наличие среди похищенного имущества мебели розового цвета указывали свидетели Петрушенков, Селиверстов, Череповская.

Доводы осужденных и защиты о необходимости признания недопустимыми доказательствами заключений товароведческих экспертиз, заключений психолого-психиатрических экспертиз, судебно-медицинской экспертизы, товарных чеков, протоколов осмотра жилища, проверки показаний на месте и других доказательств, а также доводы о применении к Сасину недозволенных методов на предварительном следствии, судом проверялись и отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе и тех на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, не установлено, обвинительный приговор суда постановлен в соответствии с законом и отвечает требованиям ст. ст. 304, 307, 308 УПК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания председательствующим судьей рассмотрены в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ, и по результатам их рассмотрения вынесены законные, обоснованные и мотивированные постановления об отклонении поданных замечаний.

Утверждения в апелляционных жалобах о нарушениях уголовно-процессуального закона при оглашении приговора, а также об ограничении продолжительности речи осужденного Шалаева в прениях противоречат данным протокола судебного заседания.

Вопреки утверждениям осужденного Сасина, защитниким Кочемировская Г.Ф., Комиссарова С.Е. реализовали свое право апелляционного обжалования приговора Егорьевского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 года.

Назначенное Шалаеву и Сасину судом наказание соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки утверждениям осужденного Шалаева при назначении ему наказания по совокупности приговоров судом учтены изменения, внесенные в приговор от 30 апреля 2004 года постановлением Егорьевского городского суда от 18 июля 2013 года.

С учетом изложенного, приговор следует признать законным, обоснованными и справедливым, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Егорьевского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 года в отношении Шалаева Александра Сергеевича, Сасина Романа Юрьевича

оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи