Апелляционное постановление Московского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 22к-1126/2014

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б.,

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

при секретаре Ярцевой И.Ф.,

рассмотрел апелляционную жалобу заявителя Соломонова И.В. на постановление Королевского городского суда от 13.12.2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы

Соломонова Игоря Владимировича на действия (бездействие) сотрудников СО по г.Королев ГСУ СК РФ по Московской области.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., выступление адвоката Зыкова К.Г. в интересах обвиняемого Соломонова А.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Моисеенко С.П.

, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Соломонов И.В. обратился в Королевский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) сотрудников СО по г.Королев ГСУ СК РФ по Московской области, выразившееся в ненаправлении заявителю копий документов, перечисленных в жалобе.

Постановлением Королевского городского суда Московской области от 13.12.2013 г. в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Соломонов И.В. просит об отмене постановления суда и направлении материалов по жалобе на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд не мог рассматривать жалобу в его отсутствие.

Считает, что его защитник был лишен права высказать свое мнение в судебном заседании, чем был нарушен принцип состязательности сторон.

Ссылается на то, что в постановлении суда дата поступления его ходатайства указана неверно, и осталось без разрешения его ходатайство об истребовании данных из его личного дела по месту содержания под стражей.

В дополнительной апелляционной жалобе не соглашаясь с постановлением суда от 22.01.2014 г., которым отклонены замечания на протокол судебного заседания, ссылается на то, что он таких замечаний не подавал, а лишь привел доводы о несогласии с постановлением суда. Просит постановление суда отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Судом в полном объеме исследованы представленные материалы, выслушаны доводы сторон, проверена законность указанного в жалобе заявителя бездействия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявитель Соломонов И.В. был своевременно уведомлен о месте и времени рассмотрения его жалобы, о чем в деле имеется расписка (л.д.40). Ходатайства о личном участии в судебном заседании не заявлял, его интересы в судебном заседании представлял адвокат Хиленко А.А. В связи с чем суд обоснованно рассмотрел жалобу в отсутствие Соломонова И.В.

Нарушений принципа состязательности сторон судом допущено не было. Из материалов дела следует, что адвокату Хиленко А.А. была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права: давать пояснения, заявлять ходатайства и отводы и др. Приведенные в жалобе заявителя замечания на протокол судебного заседания в этой части рассмотрены судом в установленном законом порядке и были отклонены.

Постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Выводы суда содержат проверку доводов, приведенных заявителем, и сделаны на основе исследованных материалов.

Представленные материалы подтверждают вывод суда первой инстанции о соблюдении сроков рассмотрения ходатайства и сроков направления запрашиваемых документов Соломонову И.В. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для истребования сведений из личного дела содержащегося под стражей Соломонова И.В. не имелось у суда первой инстанции, не имеется их и у суда апелляционной инстанции, поскольку доводы Соломонова И.В. о ненаправлении ему копий документов не нашли своего подтверждения.

Указание суда о том, что ходатайство Соломонова И.В., датированное 11.09.2013г., поступило в СО по г. Королев ГСУ СК РФ по Московской области 10.09.2013 г. является технической опиской, которая не влечет безусловную отмену состоявшегося судебного решения. В материалах дела имеется копия ходатайства и сопроводительного письма (л.д.29-31), из которых следует, что данные документы поступили в СО по г.Королев ГСУ СК РФ по Московской области 02.10.2013 г. за вх.N "данные изъяты" .

Таким образом, основания для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, указанным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Королевского городского суда от 13.12.2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба

Соломонова Игоря Владимировича , оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года с момента его вступления в законную силу.

Председательствующий судья