Постановление Московского областного суда от 06 марта 2014 г. по делу N 22к-1272

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора Докшокова А.В., заинтересованного лица В .

при секретаре Сафонове Г.Г.

рассмотрел в заседании от 06 марта 2014 года апелляционные представления заместителя прокурора Московской области Манакова О.Ю. и заместителя прокурора г. Сергиевщ-Посада Сергеева А.К., а также апелляционную жалобу заинтересованного лица В . на постановление Сергиево-Посадского городского суда от 27 января 2014 года, которым

признано незаконным постановление заместителя прокурора Московской области Манакова О.Ю. от 22.08.2013 года об отмене постановления старшего следователя СО по г. Сергиев-Посад СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области Раева А.А. от 02.10.2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А . по ч. 1 ст. 303 УК РФ.

На прокурора Московской области возложены обязанности, устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения заинтересованного лица В ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

Мнение прокурора Докшокова А.В. об оставлении постановления суда без изменения.

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Смирнов Д.В., действующий в интересах А ., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УК РФ, в которой просил признать незаконным постановление заместителя прокурора Московской области Манакова О.Ю. от 22.08.2013 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, с возложением обязанности устранения допущенных нарушений, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2009 года Сергиево-Посадским судом 14.11.2012 года было признано законным, и данное постановление городского суда определением Московского областного суда от 25.12.2012 года было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Постановлением суда постановление заместителя прокурора Московской области признано незаконным.

В апелляционных представлениях ставится вопрос об отмене постановления суда, в связи с его незаконностью, указано на то, что в нарушение требований ст. 125 УПК РФ надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы не был извещен заместитель прокурора Московской области Манаков О.Ю., чье решение непосредственно обжаловалось. Данных о том, что соответствующее извещение направлялось в адрес прокуратуры Московской области, и было получено адресатом, в материалах дела не имеется.

Кроме того, выводы суда являются несостоятельными, поскольку прокурор действовал в соответствии с требованиями УПК РФ, суд в постановлении не указал, какие нарушения должны быть устранены.

В апелляционной жалобе заинтересованного лица В . ставится вопрос об отмене постановления суда, поскольку оно вынесено вопреки установлению истины по делу и противоречит судебной практике и политике судебной системы, и в частности Постановлению Конституционного суда от 21 декабря 2011 г. N 30-П, лишает права на объективное рассмотрение материалов дополнительной проверки, принятию по нему законного решения с юридической оценкой действий А .

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представлений и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.17УПК РФ основаниями отмены судебного решения в кассационном порядке являются, в том числе: нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

В этой связи следует отметить, что в силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Между тем указанные требования закона по настоящему материалу судом первой инстанции не выполнены.

Сведения о надлежащем извещении заместителя прокурора Московской области Манакова О.Ю. о месте, дате и времени судебного заседания в материалах отсутствуют.

Допущенное судом первой инстанции нарушение закона повлекло лишение гарантированных законом прав участника уголовного судопроизводства, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене, а материал по жалобе - направлению на новое рассмотрение.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы В ., то они могут быть проверены судом первой инстанции при новом рассмотрении жалобы.

Суд также отмечает, что в судебном заседании, при рассмотрении жалобы адвоката Смирнова Д.В., обжаловавшего постановление заместителя прокурора Московской области Манакова О.Ю., участвовал заместитель Сергиево-Посадского городского прокурора Сергеев А.К., при этом в материалах дела отсутствует поручение Прокурора Московской области на участие в судебном заседании вышеуказанного должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389. 28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сергиево-Посадского городского суда от 27 января 2014 года, которым признано незаконным постановление заместителя прокурора Московской области Манакова О.Ю. от 22.08.2013 года об отмене постановления старшего следователя СО по г. Сергиев-Посад СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области Раева А.А. от 02.10.2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А . по ч. 1 ст. 303 УК РФ - отменить.

Материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд, иному судье.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение года.

Судья