Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 22-1050

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Россинской М.В.,

судей: Никифорова И.А. и Ивановой З.А.,

при секретаре Шепетина А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы защитников осужденного Разинова Н.А. - адвокатов Сотскова С.А., Сидорчук Н.А. и Жебель З.А., потерпевшей А , возражения помощника Раменского горпрокурора Жильцова К.С. на апелляционные жалобы на приговор Раменского городского суда Московской области от 02 декабря 2013 года, которым:

Разинов Николай Александрович , "данные изъяты" года рождения, ранее не судимый, осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 6-ти годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Никифорова И.А.,

пояснения осужденного Разинова Н.А. и его защитников - адвокатов Жебель З.А. и Сидорчук Н.А., подержавших доводы жалоб;

мнение помощника Московского областного прокурора Родиной Т.С. об оставлении приговора без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Разинов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б "данные изъяты" на территории "данные изъяты" , опасного для ее жизни и повлекшего по неосторожности ее смерть, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Потерпевшая А в апелляционной жалобе просила об оправдании Разинова и указала, что ее мать ( Б ) не говорила ей и бабушке ( В ) об избиении ее именно Разиновым, а показания об этом составлены следователем путем их обмана. Также ее отец - свидетель Г , являющийся хроническим алкоголиком, давал показания об избиении матери двумя неизвестными в подъезде, о чем ему было известно с ее слов. Следователь же заявила, что это не важно и вина Разинова доказана. Суд в этих обстоятельствах не стал разбираться.

Защитник осужденного адвокат Сотсков С.А. в апелляционной жалобе изложил установленные судом обстоятельства дела и показания осужденного Разинова. Свидетельские показания о причастности Разинова к преступления появились спустя полтора года и после неоднократных приостановлений. Показания свидетеля В , с учетом возраста и общего состояния, заслуживают критического отношения. Показания следователя и оперативных сотрудников об обстоятельствах получения явки с повинной и признательных показаний не могут быть доказательствами по делу. Признательные же показания были даны под принуждением. Протоколы осмотра палаты реанимационного отделения и участка местности у "данные изъяты" ничего не доказывают. В протоколе явки с повинной имеются исправления. Разинов, находясь в прединсультном состоянии, оговорил себя под психологическим воздействием оперативных сотрудников и следователя.

Адвокат Жебель З.А. также просила об оправдании Разинова, указав, что выводы суда противоречат акту исследования трупа, согласно которому потерпевшей было нанесено не менее 11-ти ударов. Явка с повинной является псевдодоказательством с исправлениями в дате ее составления, как и протокол допроса в качестве подозреваемого полученными под воздействием органов следствия. В явке с повинной указано на падение потерпевшей, ударившейся головой о ледышку, однако данные о погоде на "данные изъяты" отсутствуют. Показания свидетелей А , Г и В о пояснениях потерпевшей относительно ее избиения неизвестными лицами следствием и судом проигнорированы. Психическое состояние В , с учетом возраста, не позволяет принять ее показания в качестве доказательства. Следователь и оперативные сотрудники не могли быть допрошены в качестве свидетелей. Оглашение судом показаний свидетелей Д , Е и Ж , при возражении стороны защиты, незаконно. Сомнения в виновности Разинова не истолкованы в его пользу.

Адвокат Сидорчук Н.А. привела те же доводы в обоснование просьбы об оправдании Разинова и указала, что суд не учел состояние его здоровья.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Раменского горпрокурора просил об оставлении приговора без изменения, как законного и обоснованного, вынесенного с учетом доказанности совершения Разиновым инкриминируемого в вину деяния. Доводы стороны защиты рассматривались судом и обоснованно отвергнуты.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Разинова в содеянном основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании.

Суд установил фактические обстоятельства совершенного им преступления и дал его действиям правильную правовую оценку.

Признавая Разинова виновным, суд обоснованно принял во внимание его показания, данные с участием защитника в ходе предварительного следствия, когда он показал, что в ходе словесной ссоры с Б на территории гаражного комплекса, нанес несколько ударов по ее лицу.

Такие же обстоятельства он изложил в явке с повинной, а именно, что "данные изъяты" , при встрече с Осетровой между ними возник словесный конфликт и он нанес ей несколько ударов по голове, отчего она упала и ударилась головой о ледяной вал.

Данные обстоятельства объективно подтверждены заключением СМЭ, по выводам которой потерпевшей причинено не менее 6-ти ударных воздействий по голове и лицу. Черепно-мозговая травма у Б в виде кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку образовалась не менее чем от 3-х локальных ударов тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью. Образование черепно-мозговой травмы не характерно для падения из вертикального или близкого к нему положения на плоскость.

Согласно выводам дополнительной экспертизы особенности травмы у Б не характерны для травмы головы, возникшей в результате падения из вертикального положения с ударом головой о плоскость соударения, в том числе от падения тела на землю с ударом головой об "ледышку" после нанесения нападавшим ударов по лицу.

При таких выводах, утверждения Разинова о соударении Б с ледяной поверхностью головой при падении, надуманны и явно направлены на смягчение ответственности за содеянное.

Судом исследовался протокол осмотра места происшествия - участка "данные изъяты" , где парковался автомобиль потерпевшей.

Недостоверность показаний Разинова в судебном заседании об отсутствии личных взаимоотношений с Б , наличие которых подтверждено материалами дела, обнаруживает его желание обеспечить лже-алиби и уверить суд в отсутствии какого-либо повода к избиению потерпевшей. В этом смысле является непоследовательным проявление им, после телефонного разговора с А , беспокойства о состоянии автомобиля, оставленного потерпевшей на месте происшествия - в гаражном комплексе.

Так, отказавшись от признательных первоначальных показаний об избиении Б на территории "данные изъяты" , Разинов в судебном заседании показал, что узнал в телефонном разговоре с А о ее ( Б ) избиении в гараже, в связи с чем поехал в гараж проверить состояние автомобиля, где обнаружил открытыми двери, переставил автомобиль на место, съездил за ключами к А и, возвратившись,закрыл двери на ключ.

Потерпевшая же А показала, что будучи информированной матерью о ее избиении неизвестными в подъезде дома, сообщила Разинову по телефону об избиении и помещении матери в больницу. Разинов же приехал и попросил ключ от автомобиля, чтобы переставить его, так как он находился не на месте обычной парковки.

Таким образом, если признать достоверными показания Разинова, то достаточных поводов к его появлению, после получения сообщения о помещении Б в больницу, на месте совершения им преступления в гараже, до его осмотра сотрудниками полиции, не было. Его утверждения об избиении Б в гараже, что якобы ему стало известно от А , не соответствуют действительности и являются несостоятельной попыткой объяснить причину своего приезда в гаражный комплекс, объективно не имеющего иного объяснения, кроме как предупредительным осмотром места происшествия.

Поведение потерпевшей Б после причинения ей Разиновым телесных повреждений "данные изъяты" , говорившей в травмпункте о нападении на нее неизвестных лиц, нехарактерно для подобного случая, с учетом тех обстоятельств, что меры к сообщению в органы внутренних дел не предпринимались, какое-либо имущество у Б не похищалось. Сообщение в медицинское учреждение о состоянии здоровья Б последовало от ее дочери - А , уже после ее приезда домой к родителям.

В этой части имеют также значение показания Г , пояснившего что в указанный день, около 16-ти часов его супруга пришла домой избитая и сказала, что "это сделал Саныч", в чем она сама разберется. Так ранее по телефону она называла инструктора по вождению, то есть, Разинова Николая Александровича.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности Разинова в инкриминируемом ему деянии.

С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к правильному и достаточно мотивированному в приговоре выводу об отсутствии в действиях Разинова состава преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ.

Доводы потерпевшей А , а также защитников о нарушениях со стороны органа предварительного расследования при осуществлении допросов ее и иных свидетелей, не имеют объективного подтверждения и не влияют на факт доказанности вины Разинова в содеянном.

Утверждения стороны защиты о нарушениях при получении от Разинова явки с повинной и показаний в качестве подозреваемого, несостоятельны. Так, признательные показания в качестве подозреваемого Разинов дал в присутствии защитника по соглашению. Допрошенные же оперативные сотрудники и следователь изложили обстоятельства получения явки с повинной и проведения названного допроса Разинова, что принято судом в обоснование допустимости этих документов как доказательств. Самостоятельного значения изложение показаний следователя и оперативных сотрудников в приговоре о пояснениях свидетелей и Разинова по обстоятельствам дела, не имеют и подтверждают законность проведенных следственных действий.

Указание защитников на исправления даты в протоколе явки с повинной не являются основанием для исключения его из числа доказательств.

Тот факт, что признательные показания об избиении Б давались Разиновым в присутствии защитника по соглашению, свидетельствует о добровольном характере и их, и явки с повинной, в связи с чем доводы защиты о каким-либо принуждении несостоятельны.

Ссылка защиты на оглашение показаний свидетелей Д , Е и Ж в обоснование незаконности приговора не принимается судебной коллегией, поскольку как на доказательство виновности Разинова в содеянном, на протоколы указанных свидетелей суд не ссылался.

При назначении Разинову наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные по личности, смягчающие обстоятельства, в том числе явку с повинной, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

В то же время судом не учтено наличие у Разинова инвалидности третьей группы, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное ему наказание в виде лишения свободы, при отсутствии оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб.

Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Раменского городского суда Московской области от 02 декабря 2013 года в отношении Разинова Николая Александровича изменить: снизить назначенное ему наказание до 4-х лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставить без изменения. Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: