Апелляционное постановление Московского областного суда от 06 марта 2014 г. по делу N 22К-1230

Судья Московского областного суда Никифоров И.А., при секретаре Шепетина А.Б., с участием:

- помощника Московского областного прокурора Проскуриной О.О.;

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе Кузнецова П.В. на постановление Ногинского горсуда от 25 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы

Кузнецова Петра Владимировича в порядке ст. 125 УПК РФ

на бездействие руководителя "данные изъяты" .

Заслушав мнение помощника прокурора Проскуриной О.О, об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Кузнецов П.В. обратился в Ногинский горсуд с жалобой на бездействие руководителя "данные изъяты" по его жалобе в порядке ст. 124УПК РФ от "данные изъяты" , на которую он не получил ответа.

Постановлением Ногинского городского суда от 25 декабря 2013 года в удовлетворении жалобы заявителю отказано, поскольку на его жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ должностным лицом Управления был дан соответствующий ответ.

В апелляционной жалобе заявитель Кузнецов П.В. просил об отмене постановления суда и указал, что вывод суда основан на неподтвержденных утверждениях помощника Ногинского горпрокурора о направлении заявителю соответствующего постановления.

Проверив материалы жалобы и заслушав участников разбирательства, апелляционная инстанция полагает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов жалобы следует, что Кузнецов П.В. обратился в "данные изъяты" с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление от "данные изъяты" руководителя "данные изъяты" А , которым отказано в удовлетворении жалобы на действия заместителя руководителя "данные изъяты" .

Судом исследовался ответ на имя Кузнецова П.В. и.о. руководителя "данные изъяты" Б от "данные изъяты" , в котором разъяснено, что его обращение о несогласии с постановлением руководителя "данные изъяты" А от "данные изъяты" об отказе в удовлетворении жалобы, рассмотрено. Оснований для отмены данного постановления не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о выводах суда, основанных на неподтвержденных утверждениях помощника Ногинского горпрокурора, несостоятельны.

Выводы суда об отсутствии бездействия руководителя "данные изъяты" на жалобу заявителя от "данные изъяты" основаны на исследованных судом документах, объективно их подтверждающих.

Утверждения заявителя в апелляционной жалобе о рассмотрении Ногинским горсудом его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в срок свыше 5-ти дней, не имеют процессуальных последствий и не являются основанием для признания постановления суда незаконным.

При изложенных обстоятельствах постановление суда соответствует требованиям процессуального закона, а также положениям Постановления Пленума "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в связи с чем не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ногинского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года по жалобе Кузнецова П.В. на бездействие руководителя "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий