Апелляционное постановление Московского областного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 22-1380

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Колыханова В.З.,

защитника адвоката Титовой Е.В.,

при секретаре Ярцевой И.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Евченко А.А. и апелляционной жалобе обвиняемого Хромко М.В. на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 29 января 2014 года, которым уголовное дело в отношении

Хромко М.В. , "данные изъяты"

возвращено Солнечногорскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом; мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Хромко М.В. продлена на два месяца, до 21 марта 2014 года включительно.

Заслушав мнение прокурора Колыханова В.З., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения адвоката Титовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Хромко М.В. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Евченко А.А. просит отменить постановление и направить уголовное дело на новое рассмотрение по существу, ссылаясь на то, что доводы суда не соответствуют положениям уголовно-процессуального закона и не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела судом.

В апелляционной жалобе обвиняемый Хромко М.В. указывает, что он обвиняется по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ, а не по ст. 159 ч.3 п. "а" УК РФ как указано в постановлении суда. Просит отменить ему меру пресечения в виде заключения под стражей, так как он не собирается скрываться, ему нужно кормить малолетнюю дочь, продолжить работу, получить юридическую поддержку и представить доказательства своей невиновности.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Согласно ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если имеются препятствия его рассмотрения судом.

Как следует из постановления, суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в порядке предварительного слушания, пришел к выводу о невозможности принятия судом решения по существу дела, так как в обвинительном заключении отсутствуют сведения о том, что Хромко разведен и у него имеется на иждивении малолетний ребенок, отсутствует характеристика Хромко с места его регистрации, и сведения об освобождении Хромко из мест лишения свободы. Указанное, по мнению суда, не позволяет решить вопрос о наличии либо отсутствии по делу смягчающих и отягчающих наказание обвиняемого обстоятельств.

Между тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего уголовного дела судом, не имеется.

Обвинительное заключение в отношении Хромко М.В. по обвинению его в преступлении, предусмотренном ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ, вопреки доводам суда, не содержит нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность принятия по делу итогового решения.

Как следует из текста обвинительного заключения, оно составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, в том числе с указанием фамилии, имени и отчества обвиняемого, установленных следствием данных его личности и наличия, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также иных обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела.

Отсутствие данных о личности обвиняемого, на которые ссылается суд в постановлении, не является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и вынесения по делу итогового решения, так как указанные данные могут быть восполнены либо установлены в ходе судебного разбирательства по делу.

При установлении необходимых сведений, суд в соответствии со ч.3 ст. 60 УК РФ должен решить вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание обвиняемого.

Как следует из постановления суда первой инстанции и протокола судебного заседания, суд рассматривал уголовное дело в отношении Хромко М.В. по его обвинению по ст. 159 ч.3 п. "а" УК РФ. Данное, противоречит как обвинительному заключению, так и постановлению о привлечении Хромко М.В. в качестве обвиняемого, согласно которых Хромко обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ.

Указанное противоречие, свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 252 УПК РФ и также является основанием к отмене постановления суда.

В отношении Хромко М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, которую суд апелляционной инстанции, с учетом тяжести, предъявленного ему обвинения и данных его личности, считает необходимым оставить без изменения, продлив его заключение под стражей до 1 апреля 2014 года включительно. Указанные в жалобе обвиняемого доводы, не являются достаточными для отмены Хромко М.В. данной меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 29 января 2014 года по уголовному делу в отношении

Хромко М.В. отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Хромко Михаилу Викторовичу оставить в виде заключения под стражей до 1 апреля 2014 года включительно.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу обвиняемого удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в течение одного года со дня вынесения.

Судья Козлов В.А.