Апелляционное постановление Московского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 22к-1170

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., при секретаре Сафонове Г.Г., c участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Черниковой А.Н. и обвиняемого Пантюка В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пантюка В.Ю. на постановление судьи Озёрского городского суда Московской области от 20 января 2014 года, которым жалоба обвиняемого о признании незаконным решения должностного лица, отказавшему ему в применении акта амнистии, оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

автор жалобы требует отменить состоявшийся судебный акт, как необоснованный. Описывая происшедшее, убеждает, что на совершённое им деяние, квалифицированное по ст. 264 ч. 1 УК РФ, распространяется амнистия, объявленная актом Государственной Думы РФ от 18 декабря 2013 года, однако в нарушение УПК РФ, руководитель отдела Куракин, расследующий дело, отказывается его прекращать и продолжает выполнять процессуальные действия. Цитируя затем судебную практику и нормы УПК РФ, нарушенные, по его мнению, судом в ходе слушаний, настаивает, что письменно согласился с актом амнистии, ему понятны основания прекращения дела по нереабилитирующим основаниям, а поэтому никакой вины в содеянном он признавать не обязан. По изложенным основаниям просить вернуть дело на новое разбирательство.

Расценивая, в свою очередь, настоящее судебное постановление, как законное и мотивированное, действия должностного лица, отказывающегося применять к обвиняемому акт амнистии, как не затрудняющие доступ к правосудию и соответствующими закону, а доводы Пантюка о том, что продолжающееся расследование ограничивает его конституционные права и свободы, как надуманные и несостоятельные, в возражениях на них, прокурор Григорьев просит оставить вынесенное решение без изменения, а поданную заявителем жалобу, без удовлетворения.

Проверив дело, выслушав мнение прокурора, полагавшую оспариваемое постановление оставить без изменения, а также объяснения обвиняемого, поддержавшего аргументы, ранее приведённые в жалобе, апелляционная инстанция считает необходимым отменить состоявшийся судебный акт. Сделанный первой инстанцией вывод о том, что после вступления в силу акта амнистии, следователь вправе не прекращать производство и продолжать устанавливать истину по делу, нарушает права участника уголовного судопроизводства и не отвечает требованиям закона.

В соответствии со ст. 27 ч. 1 п. 3 УПК РФ, уголовное преследование подозреваемых и обвиняемых подлежит прекращению вследствие издания акта об амнистии. Именно таким актом, объявленным постановлением Государственной Думы РФ от 18 декабря 2013 года N 3503-6, определено, что все уголовные дела в отношении фигурантов, привлекающихся к ответственности по ст. 264 ч. 1 УК РФ подлежат прекращению, если инкриминированные им деяния совершены до вступления амнистии в силу. А как видно из материалов, за нарушение правил дорожного движения, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью Свинуховой, гражданин Пантюк действительно привлекается к ответственности по ст. 264 ч. 1 УК РФ, а это деяние им совершено 08 ноября 2013 года, то есть, ещё до издания амнистии. Таким образом, на основании подпункта 5 пункта 6 постановления N 3503-6, дело в отношении него подлежит безусловному прекращению, а обвиняемый, согласно ст. 84 УК РФ, подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Не может согласиться вторая инстанция и с мнением суда о том, что продолжение дальнейшего производства по делу не нарушает конституционных прав заявителя. Как видно из дела, Пантюк продолжает носить статус обвиняемого, из-за чего в полном объёме лишён возможности реализовать право на выбор профессии, в связи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде, ограничен в свободе передвижения, а в связи с дальнейшим продолжением экспертных исследований, также не вправе распоряжаться и собственным имуществом (автомобилем). Решением Конституционного Суда РФ от 05 июля 2001 года N 11 по делу о проверке конституционности постановления Государственной Думы РФ от 28 июня 2000 года N492, между тем, констатировано, что если акт об амнистии подлежит применению, то есть лицо подпадает под его действие, никакие решения правоприменительных органов в силу их связанности законом не должны помешать наступлению положительного правового эффекта амнистии для такого лица. Более того, разъяснено Конституционным Судом и то обстоятельство, что непосредственное действие конституционных прав и свобод гражданина, которые были ограничены у него в связи с начатым уголовным преследованием, признаются подлежащими восстановлению в полном объёме уже с момента вступления акта об амнистии в силу.

А при таких обстоятельствах, вторая инстанция, не может признать состоявшийся судебный акт законным и обоснованным и отменяет его, с одновременным постановлением нового судебного решения, - о признании незаконным решения руководителя следственного подразделения отдела МВД РФ по Озёрскому району Куракина от 25 декабря 2013 года об отказе в применении к обвиняемому Пантюку вступившей в силу амнистии.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.23, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Озёрского городского суда Московской области от 20 января 2014 года по заявлению Пантюка Владимира Юрьевича отменить и вынести по делу новое судебное решение, - о признании незаконным решения руководителя следственного подразделения отдела МВД РФ по Озёрскому району Куракина И.В. от 25 декабря 2013 года об отказе в применении к обвиняемому Пантюку В.Ю. вступившей в силу амнистии, объявленной постановлением Государственной Думы РФ от 18 декабря 2013 года N 3503-6. Поданную апелляционную жалобу удовлетворить. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение года со дня провозглашения.

Судья И.И. Киселёв