Апелляционное постановление Московского областного суда от 06 марта 2014 г. по делу N 22-1276/2014

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

заявителя Бондаревой Э.С.,

адвоката Митюшиной О.А.,

при секретаре Говоруне А.В.,

рассмотрел в судебном заседании 06 марта 2014 года апелляционную жалобу заявителя

Бондаревой Эмилии Семёновны на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 января 2014 года, которым требования Бондаревой Э.С. о возмещении в порядке реабилитации денежных средств на услуги адвоката оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения Бондаревой Э.С. и её адвоката Митюшиной О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Моисеенко С.П. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 19.10.2011 года Бондарева Э.С. оправдана по предъявленному ей Н. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с неустановлением события преступления.

Приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02 февраля 2012 года указанный приговор мирового судьи был отменён, и Бондарева Э.С. оправдана по предъявленному ей обвинению на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в её деянии состава преступления. За Бондаревой Э.С. признано право на реабилитацию, и ей разъяснено, что она вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в Сергиево-Посадский городской суд, а иски о компенсации за причинённый моральный вред в денежном выражении в соответствии с ч.2 ст. 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Бондарева Э.С. обратилась в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным и необоснованным уголовным преследованием. Ссылаясь на ст.133 УПК РФ, она просила возместить ей в порядке реабилитации денежные средства, затраченные на услуги адвоката в сумме "данные изъяты" рублей по предъявленному Н. обвинению по ч.1 ст.116 УК РФ

Постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 января 2014 года указанные требования Бондаревой Э.С. были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Бондарева Э.С. не согласна с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что ч.2.1 ст.133 УПК РФ была введена в действие Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N54-ФЗ, то есть после вынесения приговора от 02 февраля 2012 года, и обратной силы не имеет. Просит постановление отменить, а ее заявление удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции правильно, сославшись на ч.2.1 ст.133 УПК РФ, указал, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в п.п. 1-4 ч.2 настоящей статьи (подсудимые, обвиняемые, подозреваемые, осуждённые), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с ч.4 ст. 20 УПК РФ, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со ст.318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 и 5 ч.1ст.24 и п.п.1, 4 и 5 ч.1 ст. 27 УПК РФ (ч.2.1 введена Федеральным законом от 05.04.2013 N 54-ФЗ).

Как указал суд первой инстанции, данное уголовное дело возбуждено в порядке ст.318 УПК РФ, судом первой инстанции в отношении Бондаревой Э.С.

постановлен оправдательный приговор, судом апелляционной инстанции оправдательный приговор отменён с вынесением также оправдательного приговора, но по иным основаниям, в связи с чем Бондаревой Э.С.

не предоставлено право на реабилитацию в рамках главы 18 УПК РФ, и ее требования о возмещении затрат на адвоката за счет государства удовлетворению не подлежат, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам автора жалобы, суд первой инстанции при вынесении постановления верно руководствовался ч.2.1. ст.133 УПК РФ, поскольку в соответствии со ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, поскольку иное не установлено УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Постановление вынесено в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389 28 , 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 января 2014 года по заявлению

Бондаревой Эмилии Семёновны , поданной ею о возмещении денежных средств, затраченных на услуги адвоката, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: