Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 22-1327/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Игнатьева Д.Б.,

судей Зепаловой Н.Н. и Сергеевой Н.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Масликова М.В.,

осужденного Бодунова Н.В. в режиме видеоконференцсвязи,

адвоката Байкова А.Г.,

потерпевшей А и ее представителя- адвоката Фортова Н.В.,

при секретаре Холмской З.М.,.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление Дмитровского городского прокурора Кустова А.Н. и апелляционную жалобу представителя потерпевшей Коробовой А.А.- адвоката Фортова Н.В. на приговор Дмитровского городского суда Московской области от 27 января 2014г., которым

Бодунов Николай Васильевич , "данные изъяты" года рождения, уроженец с "данные изъяты" , гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Зепаловой Н.Н., выступления прокурора Масликова М.В., потерпевшей А . и ее представителя- адвоката Фортова Н.В., осужденного Бодунова Н.В. и его защитника - адвоката Байкова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Дмитровского городского суда Московской области от 27 января 2014 года Бодунов Н.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 27 октября 2013 года в г.Дмитров Московской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении Дмитровский городской прокурор Кустов А.Н., считая приговор несправедливым, просит состоявшееся судебное решение изменить, а наказание осужденному- усилить. В обосновании представления прокурор ссылается на наличие по делу отягчающих обстоятельств, безосновательно оставленных судом без внимания. Автор представления отмечает, что Бодунов Н.В. совершил инкриминируемое ему преступление с использованием огнестрельного оружия и в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства, как указывает прокурор, органы следствия вменили Бодунову в качестве отягчающих, однако суд безмотивно проигнорировал их при постановлении приговора, что привело к назначению осужденному чрезмерно мягкого наказания.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Фортов Н.В., в интересах потерпевшей А ., считая назначенное Бодунову наказание чрезмерно мягким и не соответствующим тяжести совершенного преступления, также просит приговор изменить и усилить осужденному наказание до 8 лет лишения свободы. Автор жалобы настаивает на ошибочности вывода суда об отсутствии по делу отягчающих обстоятельств. Обращая внимание на то, что Бодунов совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, с использованием огнестрельного оружия, адвокат полагает, что суд несправедливо назначил наказание без учета указанных обстоятельств.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу адвокат Савчук А.М., защищающий интересы осужденного Бодунова Н.В., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Масликов М.В. поддержал доводы апелляционного представления, потерпевшая А и ее представитель- адвокат Фортов Н.В. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, осужденный Бодунов Н.В. и адвокат Байков А.Г. возражали против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, полагая необходимым приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденного Бодунова Н.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего, установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, а именно: показаниями самого подсудимого, его явкой с повинной, показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, из которых следует, что 27 октября 2013г. Бодунов Н.В. в ходе драки с Б ., испытывая к последнему неприязнь, умышленно выстрелил в Б . из травматического пистолета, не предвидя возможности наступления в результате своих действий смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть; после причинения Коробову слепого огнестрельного пулевого ранения грудной клетки последний скончался на месте происшествия от тампонады сердца кровью.

В приговоре суд привел подробное изложение содержания и анализ доказательств, дал им надлежащую оценку, а действиям осужденного Бодунова Н.В.- верную юридическую квалификацию, соответствующую фактическим обстоятельствам дела и не вызывающую сомнений в своей правильности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с несправедливостью назначенного осужденному наказания.

Статья 60 УК РФ обязывает суд при назначении наказания учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N1 "О судебном приговоре" суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым вследствие мягкости.

В силу ст.6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из материалов дела, при постановлении приговора и определении вида и размера наказания суд сослался на характер и степень общественной опасности содеянного Бодуновым Н.В., данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, к которым справедливо отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого и его матери.

Вывод суда о возможности исправления Бодунова Н.В. исключительно в условиях изоляции от общества коллегия находит убедительным и правильным.

Между тем, коллегия не может согласиться с размером назначенного Бодунову наказания и утверждением суда об отсутствии по делу отягчающих обстоятельств.

Представленными стороной обвинения доказательствами подтверждается, что смертельное ранение Б . Бодунов Н.В. нанес травматическим пистолетом, относящимся к гражданскому огнестрельному оружию.

Совершение преступления с использованием оружия в соответствии с п."к" ч.1 ст.63 УК РФ относится к числу обстоятельств, отягчающих наказание.

Поскольку применение оружия не предусмотрено ч.4 ст.111 УК РФ в качестве признака преступления, суду надлежало вышеуказанное обстоятельство признать отягчающим наказание Бодунова Н.В.

Вместе с тем, у суда отсутствовали основания для признания отягчающим обстоятельством совершение Бодуновым Н.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку преступность и наказуемость деяния, в силу статьи 9 УК РФ, определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Часть 1.1 статьи 63 УК РФ, предусматривающая возможность признания судом вышеуказанного обстоятельства отягчающим, была введена в действие Федеральным законом N270-ФЗ от 21.10.2013г., и к моменту совершения Бодуновым преступления-27.10.2013г. еще не действовала, т.к. указанный закон вступил в законную силу только по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, т.е. 1 ноября 2013г.

Исходя из смысла уголовного закона, наличие по делу отягчающих обстоятельств свидетельствует о повышенной степени общественной опасности уголовно наказуемого деяния и личности виновного, а их учет позволяет суду назначить лицу, привлекаемому к уголовной ответственности, наказание более строгого вида или избрать наказание ближе к высшему пределу санкции, предусмотренной за совершение соответствующего преступления, и таким образом обеспечить дифференциацию уголовной ответственности и индивидуализацию средств уголовно-правового воздействия на лиц, виновных в совершении преступления.

Принимая во внимание, что срок лишения свободы был определен Бодунову без учета вышеуказанного отягчающего обстоятельства, судебная коллегия не может признать назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному вследствие его излишней мягкости.

При изложенных обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости, коллегия считает необходимым удовлетворить апелляционное представление, частично удовлетворить апелляционную жалобу и изменить судебное решение, в соответствии со ст.389-24 УПК РФ, в сторону ухудшения положения осужденного, которому с учетом дополнительно установленного отягчающего обстоятельства надлежит увеличить срок лишения свободы. При определении размера наказания коллегия также принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Бодунова Н.В. и приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства. Оснований для назначения Бодунову Н.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Дмитровского городского суда Московской области от 27 января 2014 года в отношении

Бодунова Николая Васильевича изменить.

Признать отягчающим наказание обстоятельством совершение Бодуновым Н.В. преступления с использованием оружия.

Усилить назначенное Бодунову Н.В. по ч.4 ст.111 УК РФ наказание до 6 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения; апелляционное представление удовлетворить; апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Судьи