Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 22-1164/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего

Колпаковой Е.А.,

судей:

Витрика В.В., Антонова А.В.,

при секретаре Ярцевой И.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 марта 2014 года апелляционные жалобы осужденных Рыбина А.О., Левиной Е.А. и их защитников - адвокатов Пайгачкиной Н.И. и Рыжкова А.Б. на приговор Раменского городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года, которым

РЫБИН АРТЕМ ОЛЕГОВИЧ, "данные изъяты" года рождения, уроженец города Раменское Московской области, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден:

по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежняя - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 3 июня 2013 года.

ЛЕВИНА ЕВГЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВНА, "данные изъяты" года рождения, уроженка города Раменское Московской области, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена:

по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежняя - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 3 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Витрика В.В., объяснения осужденных Рыбина А.О., Левиной Е.А., их адвокатов Зыкова К.Г. и Аверина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбин А.О. и Левина Е.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление ими совершено 3 июня 2013 года в городе Раменское Московской области, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Левина Е.А. виновной себя признала полностью, Рыбин А.О. виновными себя признал частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденной Левиной Е.А. - адвокат Пайгачкина Н.И. выражает несогласие с решением суда. Она просит приговор суда изменить, действия Левиной переквалифицировать на ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 и ст. 228 ч.2 УК РФ и назначить наказание с учетом положения ст.64 УК РФ. Данный приговор суда защитник считает незаконным, в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливым, ввиду его чрезмерной суровости и подлежащим изменению.

В обоснование своих доводов, сторона защиты указывает на то, что выводы суда о причастности Левиной к совершению преступления не нашли своего подтверждения, как на предварительном следствии, так и в суде, однако вся вводная часть обвинительного заключения, полностью включена в приговор, как обстоятельства, установленные судом. Суд не представил ни одного доказательства, подтверждающего правильность квалификации действий Левиной по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, с учетом того, что она длительное время употребляет наркотические вещества, а ее суточная доза составляет около 5 грамм героина, без которых она обходится не в состоянии. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что Левина наркотическое средство решила приобрести для себя на свои деньги, в размере 11300 рублей, что сразу она и Рыбин употребили вместе треть приобретенного наркотического вещества. Часть героина она расфасовала для удобства употребления, а оставшейся около 10 грамм она намеревалась оставить для себя, с расчетом, что его хватит на три дня. Далее Левина по просьбе Рыбина решила помочь 1 в приобретении наркотического средства и продала ему пакетик героина за тысячу рублей.

Данные обстоятельства подтверждены свидетелем 1 . Свидетель 2 на следствии и в суде показал о том, что Рыбин и Левина предположительно занимаются распространением наркотиков, он узнал от 1 , который добровольно явился в полицию рассказать об этом, и в их присутствии звонил Рыбину с просьбой помочь в приобретении наркотического вещества, тем самым побудил их к совершению противоправных действий. Показания Левиной не опровергнуты ни одним доказательством. Сторона защиты полагает, что квалифицировать действия Левиной было бы правильно, как покушение на незаконный сбыт 0,52 грамма и как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта 11,1 грамма наркотических средств, то есть по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 и по ст.228 ч.2 УК РФ.

Суд, отвергая доводы защиты о квалификации действий Левиной, не представил ни одного факта и доказательства того, что Левина и Рыбин вступили в преступный сговор на совершение незаконного сбыта. Никакой предварительной договоренности и группы на тот момент не существовало. Нахождение Рыбина рядом с Левиной в момент приобретения той героина на свои деньги не образует состав группы. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14, чтобы квалифицировать действия лица, как покушение на сбыт в крупном или особо крупном размере при фактической реализации лишь части имеющихся у него наркотических средств, нужно доказать, что это лицо имело умысел на сбыт наркотических средств именно в крупном или особо крупном размере. Однако судом не доказано наличие такого умысла.

Суд в приговоре необоснованно указывает на то, что действия Левиной и Рыбина были распределены по ролям, Рыбин получал деньги, а Левина передавала наркотик, поскольку Рыбин денег не получал, они были изъяты у Левиной и действовали они не в общих интересах.

Кроме того, приговор в отношении Левиной, с учетом установленных обстоятельств смягчающих наказание, данных о личности, является несправедливым ввиду его суровости.

В апелляционной жалобе осужденная Левина Е.А. выражает несогласие с решением суда, просит приговор суда изменить, уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ прекратить и назначить более мягкое наказание с учетом положения ст.64 УК РФ. Данный приговор суда она считает незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Как утверждает автор жалобы, что суд не дал соответствующей оценки ее показаниям, рассмотрел дело необъективно, с обвинительным уклоном и нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, что влечет за собой отмену обвинительного приговора.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительно) защитник осужденного Рыбина А.О. - адвокат Рыжков А.Б. выражает несогласие с решением суда. Он просит приговор суда изменить, действия Рыбина переквалифицировать со ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 УК РФ на ст.228 ч.1 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Данный приговор суда защита считает незаконным, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливым ввиду его суровости.

Как указывает сторона защиты выводы суда, о причастности Рыбина к покушению на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат показаниям Рыбина, Левиной и свидетеля 1 , которые суд не принял во внимание. В действия Рыбина имеются признаки преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, поскольку его действия были направлены на посредничество в приобретении наркотического средства - героина 1 , который просил его об этом. Судом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Рыбин и Левина заранее договорились о совершении сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, так как ни один из свидетелей об этом не говорит. Рыбин и Левина заранее не договаривались о совершении сбыта наркотических средств, так как оба являются наркозависимыми лицами. Никакие наркотические средства Рыбин 1 не передавал и не мог этого сделать в виду отсутствия таковых, полученные от 1 деньги он передал Левиной, чтобы та передала 1 наркотическое средство, заранее спросив согласие у Левиной, на продажу 1 героина.

Никаких действий, направленных на приискание скупщиков наркотических средств Рыбин не предпринимал и не мог этого сделать в виду отсутствия героина и просьбы Левиной.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Рыбин А.О. выражает несогласие с решением суда. Он просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание. Данный приговор суда считает незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости. По его мнению, приговор вынесен в нарушение уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Автор жалобы указывает, что он является наркозависимым лицом и вынужден приобретать наркотическое средство для личного потребления. С Левиной знаком давно, она тоже является наркозависимым лицом. Постоянно с ней он не общался. 3 июня 2013 года он нуждался в употреблении героина. Зная то, что Левина трудоустроена, он хотел занять у нее небольшую сумму денег для приобретения себе наркотических средств. Левина решила ему помочь, предложив поехать с ней, пообещав поправить его плохое самочувствие. Имеющиеся у Левиной денежные средства были предназначены для покупки себе наркотиков без цели сбыта.

Суд, делая вывод о его виновности, не учел обстоятельства, установленные в судебном заседании, а именно: заявление 1 о добровольном участии в ОРМ "Проверочная закупка" и оказании содействия в приобретении наркотического средства, которое тот написал после задержания, находясь под условным сроком наказания за хранение наркотических средств, с целью избежать реального срока наказания.

Кроме этого автор обращает внимание на то, что о расфасованных наркотиках и их количестве он не знал. После задержания он был доставлен к следователю, где ему под давлением было предложено подписать заранее написанные показания, которых он не давал, без предоставления защитника. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он был вынужден подписать их. Заявление Левиной о добровольной сдаче наркотических средств в размере 10 грамм, не было отражено ни в одном протоколе, поскольку данный факт был скрыт следствием. Суд не принял во внимание данные обстоятельства, полностью приняв сторону обвинения. Он также указывает, что в деле не соблюдены требования уголовного и уголовно-процессуального закона. Просит учесть, в качестве обстоятельств смягчающих наказание состояние его здоровья - отсутствие левой почки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения осужденных, защитников осужденных и прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб и отмены, либо изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности осужденных Рыбина А.О. и Левиной Е.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, соответствуют материалам дела, и основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В обоснование вины осужденного, суд в приговоре обоснованно сослался, в частности на такие доказательства как: показания свидетелей а ., которые дали подробные показания обо всех известных им обстоятельствах совершенного преступления, а также на такие доказательства, установленные по делу.

Все перечисленные доказательства подробно изложены судом первой инстанции в приговоре.

Суд обоснованно признал показания свидетелей правдивыми и достоверными, поскольку их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, анализ которых приведен в приговоре. Оснований не доверять данным показаниям свидетелей не имеется. Каких- либо объективных данных, свидетельствовавших о том, что свидетели по какой- либо причине оговаривали осужденных по делу неустановленно.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Рыбиным А.О. и Левиной Е.А. преступления и прийти к обоснованному выводу об их виновности в совершении данного преступления.

Все положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, обоснованно признаны допустимыми, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

С учетом всех исследованных доказательств по делу, действиям осужденных суд первой инстанции дал правильную юридическую квалификацию, подробно мотивируя свое решение в приговоре.

Каких- либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора в судебном заседании допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре, ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Наказание осужденным Рыбину А.О. и Левиной Е.А. судом назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, в том числе состояния здоровья, всех обстоятельств дела, в том числе обстоятельств смягчающих наказание, и является справедливым.

В соответствии с требованиями ст.43 УК РФ суд принял законное и обоснованное решение о том, что в целях восстановления социальной справедливости исправление и перевоспитание Рыбина А.О. и Левиной Е.А. не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения.

Все доводы, изложенные осужденными и защитниками в апелляционных жалобах, являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции. Суд тщательным образом исследовал данные доводы и дал им надлежащую оценку, сославшись на доказательства, установленные по делу. Выводы суда по данным доводам являются мотивированными и состоятельными. Судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения доводов жалоб и изменения приговора суда, поскольку все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными и необоснованными.

Руководствуясь ст.ст.389 13 , 389 20 , 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Раменского городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года в отношении

РЫБИНА АРТЕМА ОЛЕГОВИЧА и

ЛЕВИНОЙ ЕВГЕНИИ АЛЕКСАНДРОВНЫ оставить

без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и защитников

без удовлетворения .

Апелляционное определение может быть обжаловано в суде кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: