Апелляционное постановление Московского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 22-1195/14

Московский областной суд в составе председательствующего

судьи Шишкиной В.А

с участием прокурора Гурова А.А.

адвоката Попова Р.Б., представившего удостоверение N 7862 и ордер N005126 от 25 февраля 2014года

при секретаре Калининой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хадеева М.М. на приговор Орехово - Зуевского городского суда Московской области от 13 января 2014 года, которым

Хадеев Марс Марсович, "данные изъяты" рождения, уроженец г. "данные изъяты" , гражданин "данные изъяты" ,

судимый:

19 июня 2007года Верхнеуслонским районным судом Республики Татарии по п. "а" ч.3 ст.158, ч.4 ст.150, ч.3 ст.69 УК РФ с изменениями от 31 мая 2011года к пяти годам трем месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился 04.08.2011года УДО на 9 месяцев 08 дней ;

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 / одному / году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката Попова Р.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Гурова А.А., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Хадеев М.М. осужден по ч.1 ст.161 УК РФ за совершение грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Борейко М.Д. на общую сумму 25000рублей.

Преступление совершено в отношении потерпевшего "данные изъяты" в тамбуре вагона электропоезда, следовавшего по маршруту N "данные изъяты" сообщением " "данные изъяты" ", в районе остановочного пункта 90 км. Московской железной дороги в Орехово - Зуевском районе Московской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Хадеев М.М. просит приговор суда изменить в связи с его чрезмерной суровостью и снизить наказание, применив ст. 64 УК РФ либо применить условное осуждение. Указывает, что при назначении наказания судом необоснованно не установлено наличие смягчающих вину обстоятельств, в том числе не принято во внимание его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласие с предъявленным обвинением и осознание своей вины.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не усматривает оснований для изменения приговора.

Так, при рассмотрении уголовного дела Хадеев М.М. полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им в присутствии защитника в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия рассмотрения дела в особом порядке Хадееву М.М. были разъяснены и понятны.

С учётом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, приговор был постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Хадеев М.М., основаны на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, собранных и представленных в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства.

Действия Хадеева М.М. верно квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ как совершение грабежа, т.е. совершение открытого хищения чужого имущества, что не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осуждённого о суровости приговора, поскольку наказание Хадееву М.М. назначено с соблюдением требований ст.ст. 60, 62 ч. 5, 68 ч. 2 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

При этом судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности виновного, раскаяние в содеянном, наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Доводы жалобы о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления, не основаны на материалах дела, согласно которым в ходе предварительного следствия Хадеев М.М. менял свои показания, что не свидетельствует об активном способствовании раскрытию преступления.

Решение суда о назначении Хадееву М.М. наказания в виде реального лишения свободы является обоснованным, соответствует требованиям закона.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, личности осужденному, не превышает установленного законом предела, и в соответствии со ст.6 УК РФ является справедливым, в связи с чем, оснований для его снижения либо для применения условного осуждения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что судом первой инстанции были учтены все имеющиеся в деле данные, влияющие на назначение наказания.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. " в " ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которой отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы - в исправительных колониях строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.401.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Орехово - Зуевского городского суда Московской области от 13 января 2014года в отношении Хадеева Марса Марсовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий В.А. Шишкина