Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 06 марта 2014 г. по делу N 22-1266/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самородова А.А.

судей Кувановой Ю.А., Киселева И.И.

с участием: прокурора - прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного Управления Прокуратуры Московской области Докшокова А.В., защитника - адвоката Ягодкина П.П., осужденного - Е .

при секретаре Сафонове Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Ягодкина П.П. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 02 декабря 2013 года, которым:

Е , "данные изъяты" , "данные изъяты" , не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав: доклад судьи Кувановой Ю.А., выступления осужденного Е . и защитника Ягодкина П.П. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Докшокова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Е признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени с 22 часов 00 минут 01 июня 2013 года до 03 часов 10 минут 02 июня 2013 года в пос. Фряново Щелковского района Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый Е фактически не признал вину в полном обьеме.

В апелляционной жалобе защитник Ягодкин П.П. просит приговор отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку Е не причастен к совершению преступления. Е не отрицал тот факт, что бил кулаком потерпевшую, однако смерть наступила не от его ударов, механизм повреждений, описанный в показаниях осужденного, не соответствует механизму повреждений, установленному судебно - медицинским экспертом. Защитник предположил, что в квартире около 2 часов 30 минут 02.06.2013 года находились двое Е и А , которая пришла покормить мать, и повреждения у нее образовались после последнего кормления. Обращает внимание защитник на то, что Е имеет положительные характеристики с места работы и жительства, потерпевшая о строгом наказании не просила.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Ягодкина П.П., государственный обвинитель Рядов А.А. просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Е в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности показаниях потерпевшей А на следствии; чистосердечном признании и показаниях Е . в качестве подозреваемого, проверенных на месте происшествия, а также показаниях обвиняемого, полученных с соблюдением всех норм УПК РФ в присутствии адвоката, из которых следует, что удары Ф наносил только он ( Е ), однозначно указан Е и мотив преступления; заключении судебно-медицинского эксперта и его показаниях в суде. Изменение показаний Е в качестве подсудимого, обоснованно оценены судом как избранная форма активной защиты.

Действия Е судом квалифицированы правильно.

Выдвинутая защитником версия о невиновности Е , о причинении смертельных повреждений Ф при кормлении ее А , проверена судом в полном объеме и опровергнута на основании приведенной выше совокупности доказательств. Никаких новых доводов, которые могли бы поставить под сомнение виновность Е , в жалобе не приведено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, нет.

Наказание Е назначено судом с учетом ст.ст. 60, 61, 63 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного, является справедливым и соразмерным, все достоверно установленные данные о личности осужденного, в том числе те, что указаны в жалобе защитника, судом учтены. С учетом позиции государственного обвинителя в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом правильно признано совершение преступления в отношении беспомощного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 20 , 389 28 - 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щелковского городского суда Московской области от 02 декабря 2013 года в отношении Е оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационной инстанции Московского областного суда в течение 1 (одного) года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: дело рассмотрено судьей Жариковой С.А.