Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 22-688/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тихонова Е.Н.

судей Яковлева В.Н. и Снегирева Е.А.

при секретаре Магомедове М.М.

рассмотрела в судебном заседании 04 марта 2014 года апелляционные жалобы осужденных Губского В.В., Царева И.Н., адвоката Швецовой Н.А. в интересах осужденного Царева И.Н. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 25 октября 2013 года, которым -

Царев Игорь Николаевич, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты" , имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, занимавший до отстранения 17 января 2012 года должность начальника отдела полиции города Пушкино МУ МВД России "Пушкино" Московской области, проживающий в городе Ивантеевка "данные изъяты" , ранее не судимый,

осужден:

по ст.290 ч.5 п. "а", "в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 1.500.000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Губский Владимир Валентинович, "данные изъяты" года рождения, уроженец р. "данные изъяты" , имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего сына, занимающего до 13 декабря 2011 года должность зам.начальника отдела полиции города Пушкино МУ МВД России "Пушкино" Московской области, проживающий в городе Ивантеевка Советский проспект "данные изъяты" , ранее не судимый,

осужден:

по ст. 290 ч.5 п. "а", "в" УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 1.500.000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 47 УК РФ Царев И.Н. и Губский В.В. лишены права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 48 УК РФ Царев И.Н. и Губский В.В. лишены специального звания - "подполковник полиции".

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., изложившего обстоятельства дела, выступление осужденных Царева И.Н. и Губского В.В., адвокатов Швецовой Н.А., и Полухина С.Ю. по доводам жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Курносовой Ю.В. полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Царев И.Н. и Губский В.В. признаны виновными и осуждены за то, что оба являясь должностными лицами, Царев И.Н. - начальником отдела полиции города Пушкино Московской области, Губский В.В. - заместителем начальника полиции города Пушкино Московской области, получили лично взятку в виде денег в сумме 200 тысяч рублей за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входят в их служебные полномочия и которым они могли способствовать в силу должностного положения, совершенного группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление было совершено в период с 17 сентября 2011 года по 12 декабря 2011 года в Мытищинском районе Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные Царев И.Н. и Губский В.В. виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Царев И.Н., выражая свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с вынесением в отношении него оправдательного приговора. В обоснование доводов указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; на нарушение требований уголовно-процессуального закона, что судом было допущено неправильное применение уголовного закона и на несправедливость приговора. Считает, что вина его в преступлении, материалами дела не подтверждена, указанного преступления он не совершал. Вывод суда о его виновности основан лишь на предположениях и противоречивых показаниях свидетелей, и на иных доказательствах, собранных с нарушением требований уголовно-процессуального закона. 12 декабря 2011 года к нему позвонил Губский В.В. и пригласил его в кафе "Зеленая роща", на что он согласился. Что в кафе вместе с ними будет Г.А.М. , его не удивило, так как последний и Губский В.В. многие годы поддерживали дружеские отношения. Когда сидели за столом, разговор о деньгах никто не вел. О том, что между ними имеются какие-то договоренности о деньгах, он не знал, что Губский В.В. в разговорах с Г.А.М. обещает ему от его имени поддержку за взятку в виде денег, ему известно не было. Денег у Г.А.М. не брал, как Г.А.М. передавал деньги Губскому В.В., он не видел. Считает, что вывод суда о том, что он и Губский В.В. находились в преступном сговоре на получение от Г.А.М. взятки, представленными материалами дела не подтвержден. Действия, которые по версии суда он должен был совершать в пользу Г.А.М. , не входили в его обязанности в соответствии со служебными полномочиями. Доказательств осуществления Г.А.М. предпринимательской деятельности в какой-либо форме, в деле не имеется, в связи с чем, никто ему не мог чинить препятствий в ведении такой деятельности, и в покровительстве и в содействии не нуждался. В ходе проведенной судебно-химической экспертизы и обследования тампонах и смывов рук Царева И.Н., Губского В.В. и А.С.Г. , обнаружены следы светящегося вещества, которыми якобы были обработаны денежные средства, выданные Г.А.М. в полиции. Однако указанные тампоны со смывами с рук не были опечатаны при изъятии с места происшествия, и не указаны, куда они впоследствии были направлены. Показания Г.А.М. , о том, что деньги он непосредственно передал ему Цареву И.Н., являются ложными, направлены на его оговор в преступлении, которые опровергаются показаниями Губского В.В. и другими материалами дела. Кроме того в обоснование приговора содом были положены доказательства, являющиеся недопустимыми доказательствами, полученные с нарушением требований УПК РФ. Заявленные ходатайства об исключении их числа допустимых доказательств:

протоколов, актов от 16.11.2011, 12-13.12.2011 года, носителей с записью бесед от 16.11.1011 года и от 12.12.2011 года, полученных в ходе ОРМ; образцов голосов Царева И.Н., Губского В.В. и Г.А.М. ; заключений - N 7 от 25.12.2012 года судебно-криминалистической, психофизической, судебно-химической экспертиз, судом необоснованно были отклонены. Просит признать приведенные доказательства недопустимыми.

Полагает, что оснований для изменения меры пресечения, в виде подписки о невыезде на содержание под стражей, при наличии у него тяжких форм хронических заболеваний, относящихся к перечню заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, а также наличие у него на иждивении малолетних детей, престарелой матери, у суда не имелось. Просит принятое судом решение об изменении в отношении него меры пресечения на заключение под стражу отменить как незаконное.

В апелляционной жалобе осужденный Губский В.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Выводы суда о его виновности не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а основаны лишь на предположениях и противоречивых показаниях Г.А.М.

Утверждение, что указанное преступление им и Царевым И.Н. было совершено по предварительному сговору, является ни чем не подтвержденным предположением суда, которые опровергаются его показаниями, что он Цареву И.Н. ничего не рассказывал о характере бесед с Г.А.М. , которые вел по своей инициативе в своих личных интересах. Выводы суда о получении взятки им совместно с Царевым И.Н., опровергаются его последовательными показаниями, что деньги получил лично он (Губский В.В.). При осмотре места происшествия был произведен осмотр рук в свете ультрафиолетовой лампы, и было зафиксировано отсутствие свечения рук Царева И.Н., что подтверждает, что Царев И.Н. денег не брал. Вывод суда о доказанности вины в инкриминируемом им преступлении считает, основан на непоследовательных и противоречивых показаниях свидетеля Г.А.М. , а также на доказательствах собранных с нарушением требований УПК.

Адвокат Швецова Н.А. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с вынесением в отношении Царева И.Н. оправдательного приговора. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение о виновности или невиновности осужденного; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда, что Царев И.Н. и Губский В.В., являясь должностными лицами, получили лично взятку в виде денег за совершение в пользу взяткодателя действий и бездействий, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании, при допросах и очных ставках Царев И.Н. пояснял, что никакого преступления он не совершал, взяток не получал.

12 декабря 2011 года он был приглашен Губским В.В. в кафе "Золотая роща", где был и Газарян А.М., что его не удивило, поскольку он знал, что Губский В.В. и Газарян А.М. многие года поддерживали дружеские отношения. Никаких разговоров о деньгах, их передаче Царев И.Н. не вел, Г.А.М. и Губский В.В. в его присутствии о деньгах также не говорили. О том, что между ними имеются какие-то договоренности о деньгах, он не знал, что Губский В.В. обещал ему от его имени поддержку за взятку, ему ничего известно не было. Деньги у Г.А.М. не брал, как он передавал деньги Губскому В.В., он не видел. Никакого предварительного сговора между ним и Губским В.В. на получение взятки не было. Указанные последовательные показания Царева И.Н. судом во внимание приняты не были. Наличие встречи Губского В.В. и Г.А.М. , их телефонных переговоров и разговоров, в том числе о Цареве И.Н., не может являться доказательством совершения Царевым И.Н. преступных действий, наличия сговора и умысла на их совершение. Напротив, в деле имеются доказательства того, что Губский В.В. вел разговоры о деньгах по собственной инициативе и в своих личных целях, не ставя об этом в известность Царева И.Н.

Выводы суда, что Царев И.Н. в силу договоренности должен осуществлять действия в пользу Г.А.М. : осуществлять контроль за действиями ему подчиненных сотрудников отдела полиции города Пушкино и пресекать их незаконные действия, направленные на привлечение Г.А.М. к ответственности являются необоснованными и несоответствующими материалам дела. Свой вывод о виновности Царева И.Н. суд обосновывает противоречивыми показаниями свидетеля Г.А.М. , которые опровергаются показаниями остальных свидетелей и другими имеющимися в деле доказательствами.

Утверждение суда, что в кафе Г.А.М. деньги были переданы Цареву И.Н., опровергаются показаниями Губского В.В. и Царева И.Н. пояснявшего, что никаких денег он от Г.А.М. не получал, и другими материалами дела. При осмотре места происшествия был произведен осмотр рук в свете ультрафиолетовой лампы, и было зафиксировано, отсутствие свечения рук Царева И.Н., которыми предварительно были обработаны денежные купюры, использованные Г.А.М. при передаче взятки. Считает, заключение психофизического исследования показаний свидетеля Г.А.М. с использованием полиграфа не отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, которое проведено радиотехником, не имеющим образования психолога. Детализация телефонных переговоров Губского В.В. с Г.А.М. и протокол их осмотра являются недопустимым доказательством.

Конверты, в которых хранились компакт-диски с тремя файлами, не опечатывались, не удостоверялись подписями лиц, присутствующих при выемке, оперативно-розыскные мероприятия "наблюдение" и "оперативный эксперимент" были произведены с нарушением процессуального закона. Кроме того при назначении и проведении криминалистической экспертизы, звукозаписи, судебно-химической экспертизы были допущены нарушения УПК, в связи с чем, стороной защиты заявлялись ходатайства об исключении их из числа доказательств, в удовлетворении которых судом необоснованно было отказано. Просит указанные доказательства признать недопустимыми с исключением их из числа доказательств.

Полагает, что судом необоснованно была изменена в отношении Царева И.Н. мера пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей, при наличии у него тяжких форм хронических заболеваний, относящихся к перечню заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Просит об отмене приговора с вынесением в отношении Царева И.Н. оправдательного приговора с освобождением его из-под стражи.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны, судебная коллегия находит, что выводы о доказанности вины Царева И.Н. и Губского В.В. в преступлении, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Из показаний свидетеля Г.А.М. в судебном заседании следует, что он был знаком с Губским В.В. и в течение нескольких лет поддерживал с ним приятельские отношения. В последние годы он занимался предпринимательской деятельностью. В конце марта 2011 года у него начались неприятности, неоднократно вызывался в отдел полиции г. Пушкино, где сотрудники ОБЭП Красновский и Вьюжанин требовали сознаться в мошенничестве по факту приобретения бетононасоса. За прекращение уголовного преследования требовали 500.000 рублей. 17 сентября 2011 года по звонку Губского В.В. он приехал отдел полиции, где Губский В.В. спросил у него, будет ли он "решать вопросы", после чего Красновский отвел его в свой кабинет и угрожая применением насилия требовал ежемесячно отдавать Губскому В.В. по 300.000 рублей, либо его "посадят" за хранение наркотиков и оружия. Когда его привели в кабинет к Губскому В.В., то последний его уверил, что переживать нет причин, обещал поговорить с начальником полиции Царевым И.Н. и все урегулировать. Тогда же Губский В.В. подтвердил условия выплаты за покровительство 300.000 рублей до 23 сентября 2011 года, в противном случае угрожал, что Царев И.Н. договорится со всеми организациями, чтобы ему ( Г.А.М. ) чинили препятствия в ведении предпринимательской деятельности. В связи с тем, что они являются высокопоставленными лицами в городской полиции, опасаясь за свою дальнейшую деятельность, и жизнь он обратился в УСБ МВД РФ с заявлением о противоправных действиях указанных сотрудников отдела полиции. Все последующие встречи и разговоры проходили под контролем УСБ ГУВД по Московской области и применением звукозаписывающих устройств. 16 ноября 2011 года он созвонился с Губским В.В., который обещал ему ( Г.А.М. ) обсудить сложившуюся ситуацию с Царевым И.Н. и решить вопрос о снижении суммы, необходимой для "улаживания проблемы". На следующий день, в ходе телефонного разговора Губский В.В. сообщил, что Царев И.Н. согласен на снижение суммы до 200.000 рублей, по поводу передачи указанной суммы договорились встретиться 12 декабря 2011 года в кафе "Зеленная роща". Для фиксации происходящих событий ему в УСБ были выданы видео и аудио записывающие устройства, а также помеченные специальным средством денежные средства в размере 50.000 рублей и 150.000 рублей "муляж" денег.

Около 20 часов в кафе он встретился с Царевым И.Н., А.С.Г. и Губским В.В. В ходе разговора Царев И.Н. дал ему понять, что в курсе всего, о чем он ( Г.А.М. ) рассказывал Губскому В.В. и что решит его проблему с Красновским и остальными своими сотрудниками. После чего Царев И.Н. кивком головы указал передать деньги Губскому В.В., для чего ему и Губскому В.В. предложил выйти на улицу. Однако он предложил, что деньги передаст им за столом и отдал их Цареву И.Н., который передал их А.С.Г. (ныне Царевой), а последняя - Губскому В.В., который взяв деньги, положил к себе в карман.

Аналогичные и последовательные показания свидетелем Г.А.М. были даны в ходе показаний на месте преступления, в ходе очных ставок с Губским В.В. и Царевым И.Н., в ходе которых он отрицал о наличии у него каких-либо обязательств перед Губским В.В.

Свидетель Г.Г.М. в судебном заседании показала, что от брата ей стало известно, что сотрудники полиции, угрожая уголовным преследованием, требовали вначале 500.000 рублей, а затем 300.000 рублей. Губский В.В. угрожал брату, в случае если он не заплатит денег, то Царев И.Н. распорядится о возбуждении в отношении него уголовного дела. По обстоятельствам требования денег, брат обратился в СБ с заявлением о требовании сотрудниками полиции у него денег. Впоследствии под наблюдением оперативных сотрудников произошла передача Г.А.М. взятки Цареву И.Н. и Губскому В.В., которые после чего были задержаны с поличным.

Из показаний свидетеля К.Д.В , являющегося старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по Московской области следует, что в октябре 2011 года от Г.А.М. поступило заявление о вымогательстве у него денег в сумме 300.000 рублей зам. начальника ОП г. Пушкино Губским В.В. и сотрудником полиции К.А.В. , в ином случае подбросят наркотики или оружие и заключат его под стражу. В целях фиксации противоправных действий со стороны сотрудников полиции Г.А.М. были выданы аудиозаписывающее устройство. 16 ноября 2011 года под негласным наблюдением сотрудников СБ в кафе "Витязь" произошла встреча Губского В.В. с Г.А.М. , из состоявшегося разговора, обстоятельства изложенные в заявлении Г.А.М. подтвердились. Инициатором противоправных действий в отношении Г.А.М. явился начальник ОП Пушкино Царев И.Н., в связи с чем, было принято решение о проведении оперативного эксперимента с использованием технических средств. Впоследствии 12 декабря 2011 года перед запланированной встречей Г.А.М. с Губским В.В. и Царевым И.Н. в ресторане "Зеленная роща", первому были выданы "муляж" денежных средств, 50 тысяч рублей, помеченных средством "Орлюм", диктофон, видеорегистратор с составлением соответствующих процессуальных документов. В указанный день в ресторане Г.А.М. произошла передача денег Цареву И.Н. с Губским В.В.

Указанные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены показаниями свидетелей, сотрудников ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по "данные изъяты" Р.А.А. , П.А.В. , показаниями понятых Л.В.А. , К.А.О.

В судебном заседании прослушана аудиозапись разговора Г.А.М. и Губского В.В., состоявшегося 16 ноября 2011 года. Содержание разговора, зафиксированного на аудиозаписи и принадлежность голоса ему, Губский В.В. не отрицал. Также им было подтверждено, что он обещал Г.А.М. за вознаграждение привлечь Царева И.Н. для разрешения его проблем.

Согласно аудиозаписи, Губский В.В. сообщил Г.А.М. , что Царев И.Н. владеет создавшейся его ситуацией, что встреча с Красновским 17 сентября 2011 года в отделе полиции происходила под его и Царева И.Н. контролем. Если Красновский продолжит свои притязания в отношении него и поставлять его, то Царев И.Н. даст команду и все заткнутся и будут своих пьяниц ловить, никто не полезет против Царева И.Н. Затем Губский В.В. настоятельно советует Г.А.М. встретиться с Царевым И.Н., чтобы обсудить сумму, и обсудить вопросы разрешения его проблем. Г.А.М. уточняет у Губского В.В.: " и можно спокойно под покровительством Игоря Николаевича заниматься бизнесом, не переживая ни за что?", Губский В.В. отвечает: "Ни за что".

Из чего следует, что Губский В.В. при встрече 16 ноября 2011 года откровенно давал Г.А.М. понять, что Царев И.Н. в курсе его вопросов, что без него не решить его проблем. Он и Царев И.Н., используя свой авторитет и значимость, оградят Г.А.М. от дальнейших действий Красновского и других сотрудников Пушкинского отдела полиции.

Как следует из материалов дела, результатом указанного разговора явилась встреча Г.А.М. с Губским В.В. и Царевым И.Н. 12 декабря 2011 года в ресторане "Зеленная роща", в ходе которой Г.А.М. передал Цареву И.Н. и Губскому В.В. условленную выше взятку в размере 200.000 рублей.

Прослушанная аудиозапись разговора, состоявшаяся 12 декабря 2011 года в ресторане между Г.А.М. и Губским В.В. и Царевым И.Н., судом обоснованно признано, как свидетельство о согласованности действий Губского В.В. и Царева И.Н. о наличии у них единого умысла на получение взятки от Г.А.М.

Указанная сумма ими была получена за осуществление контроля за действиями подчиненных им сотрудников и пресечения их незаконных действий, направленных на уголовное преследование в отношении Г.А.М. , а также за то, что Царев И.Н., используя свой авторитет и значимость занимаемой должности будет способствовать его нормальной предпринимательской деятельности.

Так, в указанный день в ходе разговора с Г.А.М. , Царев И.Н. заверял его, что он может жить спокойно, что никаких приставаний к нему со стороны ОБЭП, УВД не будет. Далее говорят о сумме денег в размере 200.000 рублей. После чего Царев И.Н. предлагает ему для передачи денег выйти с Губским В.В. на улицу. Губский В.В. предлагает, что он прямо сейчас возьмет. В это время Г.А.М. достает деньги, которые забирает Царев И.Н. и кладет перед собой на стол, после чего А.С.Г. передает деньги Губскому В.В., в ходе чего Губский В.В. интересуется, все ли двести тысяч рэ, на что Г.А.М. ему отвечает, что все.

Из протокола осмотра следует, что на правом кармане брюк Губского В.В., а также на выданных им денежных купюрах специалистом было установлено свечение ультрафиолета.

Согласно проведенной судебно-химической экспертизе N 152843 на изъятых с места происшествия марлевых тампонах со смывами рук Царева И.Н., Губского В.В. и А.С.Г. установлено свечение зеленовато-желтого цвета. Следы химического вещества, обнаруженные на тампонах со смывами с рук, контрольном марлевом тампоне и на поверхности денежных купюр одинаковы по химическому составу со специальным химическим веществом "Орлюм", представленного на исследование как образец.

Указанные вещественные доказательства представлены на производство экспертизы в соответствующей упаковке, без нарушений ее целостности, что исключает возможность подмены содержимого.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания не доверять показаниями свидетелей Г.А.М. , Г.Г.М. , К.Д.В , Р.А.А. , Л.В.А. , Я.А.Д. , К.А.О. , А.Г.П. , поскольку они непротиворечивы, последовательны, находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью других исследованных доказательств, которые дополняют друг друга. Никаких поводов для оговора Царева И.Н. и Губского В.В. у Г.А.М. и других свидетелей не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности Г.А.М. и других свидетелей в исходе дела. Достоверность показаний Г.А.В. также была подтверждена заключением психофизического исследования с использованием полиграфа, выводы которого не вызывают каких-либо сомнений.

Таким образом, виновность Царева И.Н. и Губского В.В. в получении взятки в сумме 200.000 рублей, то есть в крупном размере судебная коллегия считает, подтверждена показаниями свидетелей, а также различными документами, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, и иными материалами дела.

Все указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими материалами дела, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Утверждения осужденного Царева И.Н. и его адвоката, повторяющиеся в их апелляционных жалобах о непричастности Царева И.Н. к преступлению и недоказанности его вины, а также осужденного Губского В.В. о недоказанности вины в инкриминируемом ему преступлении, суд обоснованно отверг, поскольку они опровергались совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Исследовав данные утверждения осужденных Царева И.Н., Губского В.В. и адвоката Швецовой Н.А., суд всесторонне и объективно исследовав представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о несостоятельности этих доводов. Анализ доказательств и мотивы такой оценки изложены в приговоре, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы стороны защиты, о том, что оперативно-розыскные мероприятия, содержание аудиозаписи разговора Г.А.М. , Губского В.В. и Царева И.Н. были проведены и получены с нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они были опровергнуты всесторонне исследованными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями УПК.

Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует, о том, что Царев И.Н. и Губский В.В., оба являясь должностными лицами, Царев И.Н. - начальником отдела полиции города Пушкино Московской области, Губский В.В. - заместителем начальника полиции города Пушкино Московской области, по предварительному сговору получили лично взятку в виде денег в сумме 200.000 рублей, то есть в крупном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входят в их служебные полномочия и которым они могли способствовать в силу должностного положения.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и статус осужденных Царева И.Н. и Губского В.В. как должностных лиц, служебная деятельность которых могла порождать для Г.А.М. правовые последствия, суд правильно квалифицировал их действия по ст.290 ч.5 п.п. "а", "в" УК РФ. Оснований для иной юридической оценки их действий, не имеется.

Заявленные ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для назначения повторных экспертиз не имелось.

Дело расследовано и рассмотрено в суде с надлежащим соблюдением норм уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену или изменение приговора не допущено.

Наказание осужденным Цареву И.Н. и Губскому В.В. назначено с применением положений ст. 64 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об их личности, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено.

Назначенное наказание с применением ст. 64 УК РФ является справедливым, соответствующим характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновных.

Сторона защиты, ссылаясь на тяжелые формы заболеваний осужденного Царева И.Н., как препятствующих его нахождению под стражей, ставят вопрос об отмене избранной судом меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно требованиям ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за преступление, в совершении которого он признан виновным. При осуждении лица к лишению свободы в приговоре должен быть указан вид и режим исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание в виде лишения свободы, а также решается вопрос о мере пресечения.

Суд, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, постановляя приговор в отношении Царева И.Н., и назначая ему наказание в виде лишения свободы, обосновано назначил вид и режим исправительного учреждения и взял его под стражу в зале суда. Каких-либо данных о том, что Царев И.Н. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор в отношении Царева И.Н. и Губского В.В. является законным, обоснованным и справедливым, и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 25 октября 2013 года в отношении Царева Игоря Николаевича и Губского Владимира Валентиновича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года.

Председательствующий:

Судьи: