Апелляционное постановление Московского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 22-1131/2014

Судья Московского областного суда Яковлев В.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Курносовой Ю.В.

при секретаре Магомедове М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кольцова Б.В. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 27 сентября 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Кольцова Б.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 октября 2009 года следователя СО по г. Одинцово СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области.

Изучив материалы жалобы, выслушав выступление адвоката Титовой Е.В., по доводам жалобы, мнение прокурора Курносовой Ю.В., полагавшей постановление суда подлежащим отмене с прекращением производства по жалобе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Кольцов Б.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по г. Одинцово СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 октября 2009 года. В жалобе заявитель просил признать указанное постановление незаконным и необоснованным, направить материал в следственный отдел прокуратуры для организации полной всесторонней проверки, ссылаясь на то, что надлежащая проверка следователем не проведена. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции Котельникова А.Г., Дудкина А.М. и Муравьева А.Г. ему своевременно не вручена.

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 27 сентября 2013 года жалоба заявителя Кольцова Б.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения. Основания отказа в удовлетворении жалобы изложены в постановлении суда.

На постановление суда первой инстанции заявителем Кольцовым Б.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит признать его незаконным, необоснованным и не соответствующим требованиям ст. 125 УПК РФ. С решением суда об отказе в удовлетворении его жалобы он не согласен. Выводы, изложенные в постановлении, считает необоснованными. Им в органы прокуратуры было подано заявление с изложениями фактов совершения неправомерных действий сотрудниками ГОМ Одинцовского УВД Котельниковым А.Г., Дудкиным А.М., Муравьевым А.Г., в результате которых он оговорил себя в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. В ходе проверки указанных им фактов следователь Никитин М.В. ограничился лишь опросом тех лиц, которые непосредственно заинтересованы в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Ни один из свидетелей и очевидцев в рамках проведения проверки опрошен не был. Каких-либо других действий для проверки фактов изложенных в его заявлении следователем предпринято не было. Считает, проверка его доводов проведена необъективно, односторонне, без выяснения всех изложенных в заявлении обстоятельств. Указывает на неполноту, проведенной проверки и допущенные нарушения при рассмотрении его жалобы. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по жалобе - прекращению.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) соответствующих должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, Кольцов Б.В. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по г.Одинцово СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области Никитина М.В. от 14 октября 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Котельникова А.Г., Дудкина А.М., Муравьева А.Г., по ст. ст. 285, 286 УКРФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, ввиду отсутствия в их действиях состава преступления.

Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 02 февраля 2010 года Кольцов Б.В. признан виновным и осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 13 апреля 2010 года приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного Кольцова Б.В. - без удовлетворения.

Согласно действующему законодательству, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства необходимо выяснить, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом.

Как усматривается из приговора от 02 февраля 2010 года в отношении Кольцова Б.В., его доводы о применении к нему давления сотрудниками милиции 2 ГОМ Одинцовского УВД и о вынужденном его самооговоре, были предметом проверки при вынесении вышеуказанного приговора в суде первой инстанции. Исследованными доказательствами, вышеуказанные его доводы в суде подтверждены не были. Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 13 апреля 2010 года приговор в отношении Кольцова Б.В. оставлен без изменения, доводы его апелляционной жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что вышеуказанным постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела права Кольцова Б.В. не нарушены, и обстоятельства, затрудняющие его доступ к правосудию, в данном случае отсутствуют, поданная им жалоба не может быть предметом судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия указанной жалобы к рассмотрению.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, постановление суда подлежащим отмене, а производство по жалобе - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 27 сентября 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Кольцова Бориса Владимировича, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО по г.Одинцово СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области от 14 октября 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Котельникова А.Г., Дудкина А.М., Муравьева А.Г., по ст.ст. 285, 286 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия в их действиях состава преступления, отменить, производство по жалобе Кольцова Б.В. - прекратить.

Судья: