Постановление Московского областного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 22-1311/2014

Судья Московского областного суда Яковлев В.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Степановой Д.В.

при секретаре Зориной А.А.

рассмотрел в судебном заседании 13 марта 2014 года апелляционную жалобу Соколова Д.В. на постановление Воскресенского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года, которым жалоба заявителя Письменковой Л.Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворена, постановления следователя СУ УМВД России по Воскресенскому району Московской области от 25 сентября 2013 года и заместителя Воскресенского городского прокурора Московской области от 23 октября 2013 года признаны незаконными и необоснованными и постановлено обязать начальника СУ УМВД России по Воскресенскому району Московской области и заместитель Воскресенского городского прокурора Московской области устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление Письменковой Л.Г., ее адвоката Елисеева А.Г. просившие постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора отдала прокуратуры Московской области Степановой Д.В., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Письменкова Л.Г. обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановлений следователя СУ УМВД России по Воскресенскому району Московской области от 25 сентября 2013 года о прекращении уголовного преследования по ст.158 ч.4 п. "в" УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, и заместителя Воскресенского городского прокурора Московской области от 23 октября 2013 года о приостановлении дознания по уголовному делу.

25 ноября 2013 года постановлением Воскресенского городского суда Московской области жалоба заявителя Письменковой Л.Г. была удовлетворена.

В апелляционной жалобе Соколов Д.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. В обоснование своей жалобы указывает, что обжалованные заявителем постановления имеют непосредственное отношение к нему. Он как заинтересованное лицо судом не был извещен о дне, времени и месте рассмотрения жалобы Письменковой Л.Г., в связи с чем, он не мог участвовать в судебном заседании и отстаивать свои интересы, чем считает, были нарушены его процессуальные права. О принятом судом решении ему стало известно лишь 24 января 2014 года от следователя Прониной. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, и основанный на исследованных в судебном заседании материалах дела.

В силу ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность, обоснованность действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора по доводам, изложенным заявителем в поданной им в суд жалобе, в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Из чего следует, что судебный акт, вынесенный в порядке ст. 125 УПК РФ, будет считаться соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, если он постановлен по итогам судебного заседания, проведенного согласно установленной процедуре, в том числе с соблюдением прав тех лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, на своевременное извещение о времени и месте рассмотрения жалобы, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ. При обжаловании постановления о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, к лицам подлежащим извещению о месте, дате и времени судебного заседании, относятся заинтересованные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются указанными постановлениями.

При указанных обстоятельствах Соколов Д.В. как заинтересованное лицо в соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ был вправе принять участие в судебном заседании, что судом первой инстанции обеспечено не было.

Как следует из материалов дела, Соколов Д.В. в судебном заседании при рассмотрении жалобы на обжалованные Письменковой Л.Г. постановления не участвовал, не извещался о дате судебного заседания по ее рассмотрению, данных о его извещении о времени и месте судебного заседания в материалах дела не имеется, вопрос о возможности рассмотрения материала в отсутствие Соколова Д.В. не решался.

Допущенные нарушения в силу требований о подсудности жалоб в порядке ст.125 УПК РФ районному суду не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, на основании ст.389-22 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с передачей материалов в тот же суд на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Воскресенского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года об удовлетворении жалобы заявителя Письменковой Л.Г. о признании постановлений - следователя СУ УМВД России по Воскресенскому району Московской области о прекращении уголовного дела от 25 сентября 2013 года и заместителя Воскресенского городского прокурора Московской области о приостановлении дознания от 23 октября 2013 года незаконными и необоснованными - отменить.

Материалы по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу Соколова Д.В. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года.

Судья: